В целом неплохо, Ирина. Но вот двустишие

Не солнце то взошло: твоих волос

Золотоносный свет зарю зажег, -

вызывает вопросы из-за инверсии. Естественнее было бы

Не солнце то взошло: зарю зажег

Золотоносный свет твоих волос.

Иначе, при чтении, выходит - не солнце то взошло твоих волос. Конечно, это можно считать придиркой, но тем не менее может еще повертеть двустишие? Как-то так:

Золотоносный свет твоих волос,

Как солнечный восход, зарю зажег...

Обожаю окоемы.

)))

Можно и прошлые тексты шлифовать, но дело Ваше.

Спасибо, Александр Викторович.
Принято, добавлю что-нибудь.

Впрочем, нет, не все точки расставлены.


1. чтобы узнать, откуда взята цитата, достаточно часть этой цитаты вбить в поиск.

Добросовестный комментатор сам приводит источник цитирования, а не пытается выдать чужое за свое. Ведь Вы даже кавычек не поставили, и я было подумал, что это Ваше и даже удивился плотности текста и только потом заметил значок копирайта. А в общем, это показатель того, что Вам лично сказать по существу нечего.

2. Вы, Юрий, выставляете сырые непродуманные переводы, как это было с Рильке и повторяется с Кайласом, надеясь на "помощь зала".

Мои тексты могут быть сырыми, я могу надеяться на помощь зала - пусть так. Но Вам (и Вашему опекуемому) никто и ничто помочь не в силах, поскольку Вы и понятия не имеете, что такое работа со словом, и Вы все принимаете в штыки, даже конструктивную критику. Потому что - вот уж где гордыня и высокомерие! - уверены в своей непогрешимости.

3. я бы поняла, если бы все это не сопровождалось высокомерными рассуждениями в сторону.

Не просто в сторону, а в Вашу сторону, причем такого не было вплоть до сегодняшнего дня. Возможно, и раньше что-то было, не помню, так как в отличие от Вас не копирую комменты, якобы "случайно сохранившиеся в телефоне".

4. в тексте нет никакого отсыла к бродяжничеству, скорее к Толстому, творчество которого было знакомо Кайлосу.

оборвыш босоногий. - резкое снижение стиля.

Когда к их сиятельству приходил управляющий с докладом "Пахать подано", ясновельможный граф надевал свою знаменитую поддевку, чтобы поразмяться после 8-го варианта "Анны Карениной", он и выглядел как оборванец, с точки зрения чистой публики.

4. режет пятки и подошвы. - пятка - часть подошвы.

И тем не менее пятка не есть подошва, а подошва не есть пятка. Загляните, как я встарь, в Анатомический словарь.

5. каждый камень окровавлен. - кем?

Если читать текст строка за строкой, а не выдергивать строку из строфы, то все становится ясно и без цитирования чужих диссертаций.

6. ну и рифмы - точные, Кайлас тяготел к классике.

Бесспорно. Но я подошел к этому вопросу со своих позиций. Имею право.

7. что касается строфики в моем переводе, так она выглядела на финском сайте, откуда и скопирована.

Тем не менее, если расставить строфы так, как это требует рифма, а не так, как на неведомом финском сайте, рифменной структуры оригинала Вы не усекли.

И вообще-то невежливо в переписке не выделять заглавные буквы в предложениях.

Спасибо тебе, тёзка. ещё раз за твои гиперболы в мой адрес. Вознёсся выше я главою непокорной... ))
А меня К. и О. восхищают и не отталкивают. Они оба очень талантливы. И мне нравятся эти "фокусы". Я так не умею. И многого другого тоже не умею, Ну и что? мне это жизнь не иортит... ))

Это прошлый текст, Александр Владимирович. Настоящий здесь: https://poezia.ru/works/154862

Ну вот, все точки над ё расставлены. И Вам не хворать. 

Юрий Иосифович, конечно, Ваше дело, но отсеяв можно заменить на отсея, чтобы оно срифмовалось с моею.

чтобы узнать, откуда взята цитата, достаточно часть этой цитаты вбить в поиск.

Поговорил с А.Сенкевичем, индологом, автором недавней книги "Будда" в серии "Жизнь замечательных людей". В частности о квази-теософских кругах при Родене. Мое "минующее" он одобрил, но, возможно, по-приятельски.

До ее выводов, Сергей, мне нет дела, а вот рассуждений не было никаких. Только неизвестно откуда взятая цитата.

Спасибо, Сергей. Я ответил Алене.

Ошибка, Алена, характерная для россиян, поживших в 90-е. Тогда нам казались истинными слова: "Что это за дорога, которая не ведет к храму?" На деле же вопрос в корне неверен. Следует спрашивать так: "Что это за дорога, которая не ведет к Богу?" Вы переводите слова словами, не понимая в принципе, что такое истолкование, трактовка, интерпретация. А я пытаюсь, подчеркиваю, пытаюсь переводить мысли - мыслями, идеи - идеями, понятия - понятиями. Вы облекаете в рифмы мертвый подстрочник, что у Вас (и у вас) не всегда хорошо получается, а я (и мы) пытаемся одухотворить его, насытить плотью и кровью, оживить. Поэтому не к оригиналу должен вести перевод, хотя и к оригиналу тоже, но к самому поэту, к его душе, строго говоря, опять же к Богу.

Что же касается конкретного стихотворения, то его переводить словами не имеет смысла: негде особенно развернуться. Вот и приходится думать, шевелить извилинами, вникать, истолковывать, интерпретировать, трактовать. И при этом находиться в железных рамках строфики и оригинального рифмополя. Я видел Ваш рифмованный подстрочник и задался вопросом, почему Вы катрены оригинала превратили в двустишия? Да потому что оригинал построен на женских рифмах, а Вы столь простенького условия не соблюли, вот и  заретушировали столь нехитрым способом отсутствие должной техники. Зато Вы говорите про "амбивалентное сознание, биполярность суждений" и прочую галиматью, причем принадлежащую не Вам, а назвать источник Вы почему-то постеснялись. Вы бы еще порассуждали об амальгамировании ментального пространства лирического субъекта - здесь, были и такие продвинутые субъекты. Словом, если есть что сказать по тексту, милости прошу. Как Вы уже убедились на собственном опыте, я, как никто другой, открыт для конструктивной критики. О прочем прошу не беспокоиться.

Добрый вечер, Яков! Буду рад получить скан (адрес мой есть!). В связи с нашими последними дебатами вспоминаю это положение - "Встретишь Будду - убей Будду!" Иногда на место Будды хочется поставить "Рильке". О переводчиках уже не говорю.

Галина,  замечательное мудрое (буддийское, к слову) высказывание.
к слову, Су Ши цитировал старую китайскую поговорку. спасибо! чем больше перевожу, тем больше проникаюсь :)

Вы хотите, чтобы я сделала выводы, Юрий?
пожалуйста: перевод не получился (в обеих версиях), увы, слишком много расхождений (по сути, и помимо креста) с оригиналом. 
а зачем нужен перевод, который не ведет к оригиналу?

Алексей,
поняла, о каком переводе Вы говорили, вопрос снимается ;)

Галя,
я всегда тщательно делаю подстрочники с учётом всех грамматических и лексических нюансов, но в поэтическом переводе всегда есть отступление от дословности, хотим мы этого или нет. Образы и смыслы сохранены практически без потерь. Если кто-то сделает более точный превод, с интересом ознакомлюсь с ним.
 

Галина, спасибо за отзыв. Поскольку речь о плене, из которого не вырваться, то мне показалось органично употребить в таком контексте "стережешь".

Алексей,

очень интересную информацию Вы мне сообщили об опубликованном переводе этого стихотворения. Хотелось бы узнать, где его можно прочитать. Моему переводу семь лет. Когда я наткнулась на стихи Р. Н. в 2013году, в рунете я не нашла ни одного перевода его стихов.

Что касается речевых клише, я ими пользуюсь, ведь они неотъемлемая часть языка, его богатство. Главное, употреблять их к месту и соблюдать чувство меры. Одно из значений слова curve – вираж, конечно, это не дословный перевод, но он и невозможен, всегда есть небольшие потери, которые не влияют на основной замысел.

Спасибо!

Возможно, Алена, спорить не буду. Но спросить спрошу (в духе тренера "Спартака" Карпина): "Ну и?"

Ирина, добрый день,

первая строфа у Вас, по-моему, точнее и поэтичнее, чем у Нины. Со второй я не особенно сдружилась:)) Во сне и въяви стережешь?.. Не хватает насмешек возлюбленной... А вот чей лик из пепла выступит маня, пожалуй, точнее будет, нежели радостный лик. 

А заодно и архаику: поэт-то современный.

Спасибо, Александр Владимирович. Старалась строго следовать оригиналу, не привлекая дополнительную образность.