Здравствуйте, Александр Владимирович.
И мразь нужно сыграть прекрасно...
И найти то - за что зритель будет любить героя.
И предъявить - в лучшем виде.
И роль эта - театральная.
Вы видели в театре Леонова... Это - бу-бу-бу - спиной к залу.
А в кино он гениален.
Янковского на сцене видели... Ни рыба - ни мясо...
Нулёвая энергетика...В кино - гений. 
Вот что крупный план животворящий делает.
Как можно сравнивать. Требовать от каждого - всего и сразу... Кого из сегодняшних поставить рядом..
Нет, Александр Владимирович - так это не работает.
Козаков кумир?... Для кого?...
Да - он не провальный - согласен. И только.
Чёткий умный режиссёр.
Басилашвили - не провальный - да... Но его планка в кино выше, чем планка театральная. И наоборот быть не могло. Любшин и Смоктуновский - это особенные актёры. Игравшие роли не так, как они написаны. 
И тем интересные. И потому рисковые.
Тема, конечно, пространная. И субъективная - в персоналиях. Но суть от того не меняется.
Кино и театр - искусство, прежде всего, режиссёрское. 
Это так же верно, как и то, что Боярский М.С. - актёр повыше Козакова, когда играл то, что ему органично..

Конечно, Наташа - о кино 60-х... Т.е. это я упомянул Боярского М.С. - как бы - не воспринимаю и всё.
Я так понял, что и Вы не видели...
Очень жаль, если так - блестящая роль.
Как и Теодоро - в переписанной Фридом пьесе.
Бабановой Боярский, понятно, не понравился, а мы-то  записывали фильм на ленту и гоняли друг другу наизусть.
И сейчас - легко.
Вспомнили достойного актёра - ничего обидного.
Не отвлекаю.

Наталия Игоревна, я тоже считаю, что Яковлев - лучший Мышкин.

Владислав, добрый день! Я о Боярском упомянула в связя с его ролью в "Старшем сыне" и не более того. Я его смотрела в Ленсовета. Но мы же не о нём, а о кино 60-х. 
Согласна с Иваном Михайловичем в том, что Яковлев-лучший Мышкин. А Казакова я впервые увидела в фильме " Вся королевская рать", где он играет Джека Бёрдена. Там звёздный состав. И чтец он прекрасный. 

Доброго дня, Наташа.
Доброго, Александр Владимирович.
Полагаю, Александр Владимирович Боярского М.С. в театре И.П. Владимирова мог и не видеть.
А видели ли Вы, Наташа, "Трёхгрошовую оперу", постановки 1983-го года?!... Мэкки-нож Боярского был прекрасен.
https://vk.com/@mihail_boyarsky-trehgroshovaya-opera
А Миронов, например, с той же ролью не справился..
К сожалению, видео спектакля едва ли можно найти.
Когда-то я просил дочку попросить у Лизы переписать -
и у них в семье записи спектакля не было.
А спектакль был феерический...
Есть в сети ролик - как бы репетиции...
https://yandex.ru/video/preview/18180081759495305191
Актёров, способных сыграть любую роль, нет в природе.
Актёр должен играть то, что он может. Для чего и существовали большие и великие режиссёры.

– эт точно... Яковлев - лучший "идиот"... а какой из Смоктуновского князь, помилуйте... а Козаков меня всегда восхищал и как режиссер и как актёр...

Замечательно.

!

– дауш, дауш... жизнь прожить не поле перейти, хотя даже и для этого надо жопу приподнять...
enjoy the now... попробуйте, может у вас и получится...

У Смоктуновского был ребёнок-инвалид, насколько я знаю. Ради этого можно пойти на многое. И даже сняться в рекламе. Это сейчас банки рекламируют вполне состоятельные люди. Возможно, они отдают эти деньги на благотворительность. И тогда это простительно. Мне другое интересно: что будет дальше? Куда мы катимся, и будет ли новый ренессанс? В том числе в поэзии? Какая новая идея подпитает Поэзию. Нельзя же бесконечно мусолить одни и те же темы. Темы, положим, во все века одни. Но средства выражения должны быть новыми. 

Вспомним фильмы 40х : "Небесный тихоход", "Весна", "Сердца четырёх" и т.д. и фильмы-сказки. Это объяснимо. Нужен был позитив после ужасов войны. А потом стали снимать человека с 36.6 (помните роман?). Человека, который мог заблуждаться, терять мечты, смотреть на мир не через розовые очки. Обычного человека. Оттепель привела к желанию говорить правду. Сидхардха вышел за ворота и увидел болезни, нищету, предательство, преступность, смерть. Быть или не быть? Гамлет снят в 1964 году. Квинтэссенция пустоты. Правда в абсолюте. Преступление, предательство, развенчание любви, смерть. Глаза зрачками внутрь. А там? Пятна черноты. Суть опустошённость. Эпоха искусственной идеализации человека закончилась. На войне, оказывается, убивают: " На войне как на войне", "Служили два товарища". "Женя, Женечка и катюша", "На семи ветрах". Но это светлые смерти во имя победы. Думаю, пустота в кино проявилась в 70х. " Утиная охота", "В четверг и больше никогда".
Пустота -философское понятие. Для нас -бесцельность существования. А в восточной философии пустота означает процесс развития - момент качественного изменения.
А помните "Полёты во сне и наяву"? Герой Янковского пустой человек? Думаю, он испытывает момент изменения. Он уже задумался о своей жизни, в отличие, кстати, от героини Гундаревой в "Сладкой женщине" , которая даже не понимает, что её жизнь пуста.
Я , безусловно, примитивна в своих рассуждениях . Но мне простительно, как не относящейся к касте литераторов).

Замечательно! ))

Здравствуйте, Владимир! Спасибо за внимательное прочтение. Можно и Ваш вариант. Однако "но чуть отъехать за бугор - холопий кукиш" мне представляется, что этот кукиш это как бы какой-то объект, который расположен за бугром.
А вариант "отъехай" это как-бы подразумевает "сделай что-то и получишь что-то (кукиш)".

В "Старшем сыне" Боярский ещё незрелый. 
"Пять вечеров" открыли для меня Гурченко. Я к ней всегда относилась как к красотке кабаре). Но Михалков разглядел её. Рязанов так Немоляеву снял в "Небесах обетованных". До этого мне казалось, что она "блондинка". 
Мы с Вами "одинаково небрежны" на разных уровнях))). То, что я чувствую, Вы можете выразить с лёгкостью. 
Спасибо Вам, Александр Владимирович!

Всё замечательно, Елена. Спасибо!
Я бы предложил вариант: "Но чуть отъехать за бугор".
Это так, в качестве реплики).

С уважением, В.М.

Я бы это назвал "Зов плоти" :-)

Доброго дня, Эдуард.
Любимый великий актёр Мартинсон, чей дед, кажется, приехал в Россию из Швеции -учиться, а отец - уже перепродавал бриллианты, а по женской линии Сергей Александрович - из солидного дворянского рода... Так вот - он всегда говорил, что в актёрстве ему была особенно интересна
граница между смешным и страшным. И она действительно есть...
А между страшным и красивым грани нет. Это давно поняли живописцы, а после и стихотворцы.
Страшное - сюжетно, а прекрасное - нет..
Так я набрасывал переводки из Гейма.
.........
Да тот ли я, кто страсть с тобой делил, -
И с торжеством, и с горечью до слёз;
В тебя, как в море жаркое, входил,
Пил груди, точно гроздья винных лоз...

Да тот ли, гневом выжженный дотла,
Кто, словно факел дьявольский в аду,
Брал с ненавистью горло и, от зла,
Испытывал экстаз в хмельном бреду.

Ужели это только дикий сон?
Я так смирен, далёк от суеты...
Далёких колоколен перезвон,
Дрожь комнаты церковной пустоты....... и т.д.

Так можно... Не скажу, что внутренний интерес был адекватен внешнему, но красивое не может быть совсем не интересно.
Такая красота вызывает неприязнь, когда сюжетное слишком заметно. В таком сюжете нужно постараться найти красоту,и представить её, и выразить.
Всего и делов-то...
Герба на лодке нет, конечно. Но это красиво..
Спасибо, Эдуард. Рад Вас услышать.
....... 
Как странно всё... Как чуждо тяжело.
Где ты теперь? Что ты молчишь в ответ?...
Нагая плоть, как стылое стекло,
Неяркого сиянья синий цвет.
И это был рисунок Марии - я только что-то под ним подписал.

Хуциев не "шестидесятник", как мне кажется. Он шагнул далеко вперёд. Он как Сезанн среди импрессионистов. На фоне советского в хорошем смысле повествования он создал в Заставе несоветское полотно (не типичное для того времени), использовал метод пуантелизма в кино (чего стоит один только мазок - листок календаря с датой 22 июня). Он и талантливый поэт Шпаликов. Никаких затяжных сцен. Всё мимолётно. Но характеры выписаны точно. Сперва зритель обескуражен этой сменой кадров, движением героев. Но потом ты понимаешь, что хотел сказать режиссёр. И это безусловно Впечатление на грани шока. И даже спустя пятьдесят лет это актуально, интересно и прекрасно. Советский фон, нам, людям родившимся в СССР, близок и понятен. Я сравнила этот фон со Стилягами Тодоровского. И оказалось, что у последнего подчеркнут негатив, а у Хуциева всё естественно, так как это было на самом деле. И даже демонстрация у него какая-то родная, без "взвейтесь, развейтесь". У Хуциева в этом смысле Застава -документальное кино, у Тодоровского - художественное. Нас же пытаются убедить, что мы были "скованы одной цепью", что это рабство, и это отвратительно (понимаю, у Тодоровского - гипербола). Это говорят недальновидные люди. Да, идея была извращена, что привело к её гибели. Но взамен мы получили Что? Даже в кинематографии? Убожество за редким исключением (Ничтожество в роскошном одеянье). Деньги есть, снимать не можем. "Пять вечеров" Михалков снял с минимальным бюджетом. Аналогично Мельников снял "Старшего сына". Картины вечные. А теперь у нас Эффекты. Иногда хочется спросить режиссёров: вы действительно считаете нас идиотами? Где прикажете сниматься Любшину (мой любимейший актёр)? 

Вот такие мысли, Александр Владимирович, у простого зрителя - у меня. Наверное я всё смешала в кучу. Но уж как получилось. Детально анализировать картину пока не могу. Нужно ещё раз пересмотреть (без цензуры). Вслушаться в текст. Это не сразу приходит. 

Спасибо, Ниночка!