Спасибо, Алёна. По звучанию  строки мне больше нравится с  немого. Верну это слово.,

СпасиБо, Алёна!
Конечно "Водой не разбавляя..."! Эта буковка "С" почему-то осталась здесь после корректировок первой строки, которые я делал ещё в 2019 году. Теперь уже не вспомню, как там было. Может, "не смешивай с водой...".
А "ин пурис натуралибус", если верить электронному переводчику и моей жене-медунице, которая изучала в мединституте латынь, читается как "ин пУрис натуралИбус". Но у Геррика ударение смещено: "ин пУрис нАтурАлибУс".
Заморозки, видимо, побили цветки в этом году. Но не будем терять надежду!
С теплом,
СШ

но ведь у автора: Бязгутарнасць, маўчання, сцішанай, цішы, да и ясность три раза повторяется (если считать празрыстых). если учесть, что у Вас сцішанай выпало, немое будет некоторой компенсацией,
но решать Вам, Надежда, может какой-нибудь еще вариант придет.

Александр, а как же калеки, раненные, малые дети и бабы на сносях, лошади (которых тоже перевозили в теплушках) и тяжёлые грузы? Всё это спрыгивать никак не могло, как и собака с такой высоты, не рискуя сломать себе лапы. Всё проще: кинули сходни и — в добрый путь.

Спасибо, Алёна. Удивительное совпадение - сначала я так и написала: немого умиранья. Но меня смутило наличие в тексте слов молчаливость и молчанье и показалось, что если оставлю немого, то будет перебор с молчанием. ) А спокойность  несёт в себе покорность, безропотность, покой и смиренность. Вот и мучаюсь сейчас выбором. )

прекрасный сонет!
а фото -- чисто картина Левитана! :)
Надежда, а если: кругом следы немого умиранья? а то следы повисают. там правда молчание рядом, но ведь и у автора все синонимы молчания подобраны?
И отцветанье ясное в тиши. -- какое удивительное определение осени!

In puris naturalibus -- это надо запомнить (знать быть как это читается: ин пурис натуралибус?)
с Герриком абсолютно согласна,
но почему, Сергей, С водой, а не просто (разбавляя чем?) Водой?
с подступающим теплом и цветением!

То же, Наташа, я слышал от Вас в Рубрике Переводов...
Достойных авторов перечислили. Ничего против не имею. И даже не претендую. 
Вы, вероятно, ориентируетесь по своему ближнему кругу.

Натали, ни в одном из предыдущих анонимных конкурсов никакого "скулежа" не было, насколько я помню, ни там где побеждал Влад, ни там где не побеждал. да и скандала никто не устраивал, высказали свои мнения, это запрещено? ну а то, что завязалась дискуссия, так бывает... а вот на личности переходить не стоит.

Уважаемый Игорь.
Я не обсуждаю выбор жюри. Не озабочен ранжирами.
Но имею привычку отвечать на заданные вопросы.
Я не цеховик - это Ваши заботы. И Ваших коллег.
И не критик - чтобы критиковать этот стих. И любой другой. А рекламой сегодня служит любое внимание.
На Стихи.ру у Бориса такого внимания нет.
Любые отношения находятся в координатной системе - из трёх орт - взаимный интерес, взаимное уважение и взаимное доверие. Ничего сложного..
Мы либо обсуждаем текст, либо уводим беседу подальше от истины - в прострации субъективизма.
Я читаю текст именно так, как он написан.
А Вы пытаетесь растворить его в прострациях.
Но приписываете это мне.
Поэтому нам сложно договориться.
Конкурс, посвящённый Великому Празднику - не самый подходящий форум для таких бесед.
Я Вас услышал. Давайте остановимся.
Неизменно благодарно, В.К.

Ольга Адольфовна,

поздравляю Вас с Днём Победы и с победой в конкурсе!

Владислав, а может быть все дело не в собаке, а в третьем месте? Лично у меня складывается именно такое впечатление, если вспомнить прошлые конкурсы, в том числе переводческие. Этот , не побоюсь этого слова, скулёж после каждого из низ них наводит на мысль, а вдруг не Вы первый поэт на прусе? Вдруг это Куликов или Горячев, Старшов, Коломенский? Вдруг? Вы же самого себя ставите в неловкое положение. Мне так кажется. 
Смиритесь уже с решением жюри. 

Уважаемый Владислав!

Беда сетевого пространства в абсолютном субъективизме оценок (и понимания – тоже). Это не значит, что кто-то старый пень, а кто-то – молодая березка. Это значит, что подавляющее большинство сетевых авторов разного уровня находятся в классе событий, который сформировался у них в замкнутом пространстве единомышленников. Войти в это пространства может только идеологический друг, все остальное такому субъективисту невнятно. У старого пня свои причуды, у молодой березки свои.

В данном случае Вы имеете дело с фактом выбора данным жюри текста Цукера. В потенциале Вашего соседа по сайту. Рядом с текстом Цукера есть еще энное количество текстов, по ранжиру (с точки зрения данного жюри) стоящих ниже критикуемого Вами текста. Вы не выбираете «из десятка незнакомых текстов» то, что нравится и что не нравится. Вы сомневаетесь в правомерности данного жюри делать рекламу тексту Цукера.

Но дело в том, что Вы критикуете текст Цукера не по законам, которыми руководствовался сам Цукер (видимо) и данное конкретное жюри, а по своим, которые Вы (уж простите) буквально навязываете тексту. То есть, Вы читаете текст не так, как он написан. С этим приемом критики, как известно, спорил еще А. С. Пушкин.

Вы указываете на невозможность ситуации в типической действительности, где собака обязана умереть, раз уж она – истребитель танков. Быть отлученной от инструктора в силу военной действительности. Но реальность часто вовсе не такая, как кажется стороннему человеку, не хозяину собаки, за жизнь и дружбу которой нормальный хозяин вполне мог бороться. В сущности, Вы навязываете действительности свою, очень субъективную точку зрения, хотя опираетесь на нее как на истину. Но истина одна (она объективная, а не субъективная), а субъективных правд много. Одну из этих субъективных «правд» и описывает Борис Цукер.

Читатель верит единомышленникам. Текстам, которые уже читал и, к счастью, оценил положительно. И рекламе. Подсознательно ищет во всем себя, любимого. Вот и весь секрет. В нынешнем атомизированном мире у каждого автора-субъективиста ровно один единомышленник – он сам. Если у конкурса есть профессиональное жюри, какое-никакое, оценки более-менее объективны. Если конкурс оценивается самими конкурсантами, то результат всегда абсурден, хотя случайно может быть поддержан и достойный автор. Но случайно, а не на регулярной основе. Работа в Большом литературном клубе – хороший опыт такого рода.

А в этой истории я – человек, разбирающийся в текстовом анализе. Только и всего.

Удачи!

А разве нет?
Дьявол, как известно, в деталях

Да, это серьёзное замечание к тексту.

Александр, я в курсе, из теплушек на полустанках - спрыгивали...
С Праздником!

Александр, теплушка — это вагон, не слышали? Из неё очень просто можно выйти. Ногами. На платформу. Предлагаю всем успокоиться по поводу и впредь участвовать в конкурсах, особенно открытых, показывая личным примером, как надо и как не надо писать о войне и пр., чтобы потом за сайт никому обидно не было. 

Ничего личного, вопросов к текстам много, ну хотя бы -
как можно "выйти из теплушки" (тем более с собакой)?
или:
собака-подрывник (такие существовали) бросилась без команды на цель (трактор)?  даже если на селе её продолжали держать впроголодь?

Уважаемая Людмила! По справедливости-то надо было бы всем сайтом обсуждать не собачку Цукера, а чудесную историю спасения, произошедшую с Вашим отцом. А потом и эпопею излечения от ран! Восхититься силой воли и мужеством его! Здоровья Вам!

Уважаемый Игорь, получается так...
Из десятка незнакомых текстов я выбираю один, не отвечающий или не совпадающий с моей идеологией, и занимаюсь выбраковкой  - за отсутствием доверия.
И навязываю реализм там, где его нет.
И разумеется - как сетевой читатель - не уважаю профессиональное жюри.
У всякой игры, Игорь, есть правила, понятные всем.
У изощрённых игр есть жанры. У индивидуальности есть стиль. Если даже я полный пень, абсолютно в этом не разбирающийся - остаётся упомянутое Вами доверие. И верить всему - даже самый доверчивый и увлечённый читатель - не будет никогда.
Игра должна уводить читателя из реальности.
Не тот случай, Игорь. Эта история ( к какому бы жанру Вы её не относили ) - на языке реализма. В реальных декорациях. Из реальных мизансцен.
А придумал её фантаст.  Потому что ему было важно собственную фабулу привязать к заданным обстоятельствам. Вот Вы кто в этой истории?..
Герой, собака, гость за столом, тракторист??...
Нет, нет и нет.. Вы и сами в неё не верите.
Но Ваша идеология имеет мотив её оправдания.

Проблема в том, уважаемый Владислав, что Вы видите в данном авторском тексте не то, что автор объективно написал, какие цели ставил и какими приемами пользовался, а свое субъективное мнение о том, как должно изображать данную тему с точки зрения вкусов Владислава Кузнецова. Будь Вы в жюри, Вы могли бы эти вкусы пропагандировать. В виде положительных или отрицательных оценок. Но нынче в жюри другие лица, со своими вкусами и даже, как я полагаю, со своим критериями отбора. Вполне профессиональными, на мой взгляд.

Не думаю, что выбор жюри так уж фантастичен или субъективен. На мой взгляд, этот выбор лоялен заявленной теме, вот и все. А читатель волен принимать выбор (так обычно и бывает, тут работают законы рекламы) или не принимать, не соглашаться. Но сам текст тут ни при чем. Я уже говорил, что это не поэтический шедевр. Но и не худший из возможных способов «подать тему».

Правда, нынешний (сетевой) читатель считает себя умнее и компетентнее любого профессионального жюри. Тогда, конечно, «возможно все».

Вы старательно «выбраковываете» из текста то, что не соответствует Вашим идеологическим установкам. Навязываете тексту свои представления о «ментальном пейзаже», который должен-де возникнуть перед глазами читателя. Но у Вас тут не «глаза читателя», которые «видят» сказанное, доверяют автору. Не буду вам называть имена крупных литературоведов, исследовавших проблему восприятия текста при недоверии к оному.

Автор текста не пишет очерк о дрессировке, он раскрывает свой ментальный пейзаж эмоционально, как и должен делать поэт. Это Вам кажется, что «такого не может быть». Но, как известно, у Гоголя черт – верю, хотя вряд ли гоголевский черт существовал в реальности. Вы навязываете автору реализм, а автор – не реалист, его задача – эмоционально воздействовать на читателя через фрагментарный сюжет. Как читатель домыслит фрагменты сюжета в целое, в зрительный ландшафт – дело читательского восприятия. Вот и все. Все это давно описано в соответствующих исследованиях.

Поэзия не очерк, посвященный дрессировке собак-истребителей танков.

Я не отстаиваю свою позицию, этим занимается жюри. Я поясняю устройство этого текста. А также многих других текстов, по литературным приемам схожих с данным. У текстов, в том числе, отмеченных в данном конкурсе, могут быть иные задачи и другие литературные приемы. Которые подходят лично Вам, Владислав. Но увы – у этих текстов, если провести текстовый анализ, свои огрехи, порой куда более значительные, чем у текста Бориса Цукера.

и это я еще что попроще выбираю! )

Спасибо, Алёна. Сложные эти китайцы. )

Кира, в Петербурге как-то вот оказии не представилось пока. В Пскове в прошлом году я читал в рамках СМЛьного мероприятия, а теперь вот научная областная библиотека пригласила и ребят-филологов собирает. В Смоленске читал в начале этой весны (правда, фрагментарно, совмещая лекцию с творческим вечером). В Казани, было дело, тоже немного об этом поговорили. А в Питере пока не сложилось. Если какую-то аудиторию заинтересованных ребят можно где-то здесь у нас собрать, то почему бы и нет.

Возможно всё, Игорь.
Фантазия, как известно, реальности сильней.
Только это мобильное войсковое подразделение.
Собака, не поддающаяся дрессировке, подлежит выбраковке. Так же, как и собака, не выполнившая боевую задачу ( возвращение собак подвергает угрозе личный состав). А списанную собаку инструктор не может возить с собой годами. Он занимается следующей собакой.
За дядю лучше не домысливать - согласен.
Просто Вы заняли определённую позицию, и старательно её отстаиваете.
То же относится и к последовательной дрессуре -
стоящий танк, танк с работающим двигателем, движущийся танк... Более того, в дрессировку были внесены коррективы (с определённого времени собак обучали заходить в тыл боевой машины).
Раздавить обученную собаку гусеницей трактора - история надуманная.  Как и вся событийная логика этого текста. Т.е. выжить могла только выбракованная собака - провести после списания несколько лет с инструктором она не могла - погибнуть под гусеницами трактора, вспомнив молодость или тряхнув стариной, практически не могла...
И когда Вы перемножите эти три коэфф. вероятности - получите вероятность правдивости этой истории.
Надеюсь - объяснил.

Ок. Кстати, сейчас прочел и второй лубок, и утвердился в своем мнении о творчестве автора. А судьба животных на войне, похоже, знаковый пунктик. Приведу катрен, оцените:

А еще, когда осколком мины

Выбило обозного коня,

Плов из неожиданной конины

Помогал почище артогня. (!!!)

Жюри пламенный привет. Без обид, Ирина.

Добрый вечер, уважаемый Владислав
Вы туточки выражаетесь настолько подспудно, что я не знаю, что вы хотите мне передать этими туманными словами типа "так здравствуй...". Как учат нас психологи, в таких случаях лучше вообще не домысливать за дядю, а отойти в сторонку и заняться собственными делами. Скажите четко, если имеете что сказать, тогда я пойму. 
Поэтому отвечу, как я понимаю авторский текст согласно вполне объективным законам языка. Конечно, сам автор может сказать, включившись в дискуссию, что он, мол, думал о другом. Но объективно ситуация сказанного (предметная расшифровка) рисуется так: собака - истребительница танков не обязательно истребила много танков. Могла, вероятнее всего, вовсе не участвовать в бою. Ее учили участвовать, натаскивали на смерть, как натаскивали в войну летчиков-камикадзе.  Летчик-камикадзе вовсе не обязательно умирал много раз. Он мог вообще не умереть. Но его готовили к смерти, натаскивали на смерть. Летчик-камикадзе это принадлежность к особой касте. Так и с собаками.

Аркадий, согласна, тема чувствительная! ))
большое спасибо за участие!

Летят мои песни 

                  по сине-зеленым горам,

Плывут мои песни 

                  по чистым лазурным волнам.

А если соседи, 

                  услышав меня, и шумят,

Пою только громче 

                  все песни, что знаю, подряд.

:)

Смотрите, Виталий: есть конкурс, есть жюри. Каждый член жюри представил свои оценки, не совещаясь с остальными. Как здесь написал наш главред, четверо из пятерых выставили этому стихотворению - вернее, этой подборке - высший балл. Вам стихотворение активно не нравится. Какие выводы из этого сделать? Вот, например, Владислав делает логичный вывод: были бы вы с ним в жюри, судили бы иначе. А я сделаю не вывод, а наблюдение: конкурс без скандала редкое явление - всегда находятся недовольные результатами, и это не только у нас.

Надежда, спасибо! мне тоже показалось близким это стихотворение )) насчет голоса, да, вспоминаю советские праздничные застолья, когда родственники после рюмки-другой затягивали русские-народные калину-рябину. были же времена! ))
насчет оборота, я тоже так поняла, что относится он к поэту. говорила с ИИ, который отметил:
"Значение 嵬峨 в контексте