Кажется, Ахматов когда-то сказал, что невозможно стать поэтом, живя «в лесу», — подразумевая обязательность для становления поэта обратной связи в профессиональной среде. Когда Ахматов говорит, что объективная обратная связь важна для последующей работы поэта над словом, я верю в его искренность. Это не менторство, не напускное — я знаю, что он сам так работает над собственным словом. Знаю не только потому, что пару-тройку раз был соучастником разбора стихов восходящих поэтических звезд на заседаниях ЛитО «Молодой Петербург» (одного из старейших наших ЛитО), руководимого Алексеем Дмитриевичем, но и главным образом потому, что был в качестве слушателя на его творческом вечере в Доме писателя. Вся вторая часть вечера отводилась разбору мэтрами — и отнюдь не комплиментарному — стихов закопёрщика. Допускаю, что начинающий поэт может предположить: если этот человек считает себя вправе давать советы другим (мы говорим о стихах), то, в первую очередь, и сам он не должен относиться к советам других, как к чему-то, находящемуся ниже уровня собственного достоинства. В такой парадигме Ахматов имеет право советовать, ибо сам не пренебрегает советами собратьев по перу, и к его советам — обращаюсь к молодым и начинающим — вам стоит прислушаться.

С чем не могу согласиться. С сентенцией о том, что стихотворение должно быть коротким. Это требование можно было бы пропустить в публикации, оставить его без внимания, не будь оно ключевым: претензии к объему стихотворения, предъявляемые современной петербургской поэтической школой, к коей автор публикации всецело принадлежит, едва ли не превосходят (а зачастую и превосходят) все прочие, набившие оскомину и ставшие оттого банально устаревшими требования к поэзии. Всё, что касается рифм и ритма, инструментовки и звукописи, метафоричности и образности, формы и содержания, перечеркивается наипервейшим требованием: стихотворение должно быть коротким! О том, что короткое стихотворение должно быть афористичным по своей природе — поскольку в объеме двух четверостиший, помимо поэтического афоризма, никакого нарратива не высказать, никакого сюжета не раскрыть — о том ничего ровным счетом не говорится, и требование о краткости превращается в конечную цель. К чему пришла петербургская школа «коротких стихов» — могу сказать обобщенно. Коротких стихотворений, написанных в два-четыре четверостишия, стало так много, и так мало содержится в них действительно ярких афоризмов, что невозможно порой не только отличить одно стихотворение от другого, но и одного от другого поэта отличить невозможно (а речь-то идет о современных классиках петербургской школы, не о маргиналах, коих в поэтическом Питере пруд пруди — об этих не говорим вообще). Отошла на второй план и забыта работа с формой. Опять же, речь не об экспериментальной поэзии, а о классических ее образцах. И не следует полагать, что в ситуации, когда 99 и девять десятых процентов стихотворений пишется в два-четыре четверостишия с перекрестной рифмовкой, появление на этом небосклоне строфического стихотворения большой формы привлечет внимание своей хотя бы оригинальностью, отличием от других. Вовсе нет, я пробовал как-то прочесть в Доме писателей стихотворение длинною в шесть четверостиший, и получил рецензию: «Спасибо. Длинно» (в смысле «спасибо и до свидания!») Пробовал показать и стихотворную новеллу (жанр, по определению подразумевающий раскрытие сюжета в объеме, не меньшем чем в сотню строк). Получил рецензию: «Вам нужно в другой Союз». Положим, куда мне нужно, я сам как-нибудь решу, а к чему движется петербургская поэтическая школа — решать ее прекрасным представителям, и вопрос лишь в самоценности каких-то советов.

Алексей, здравствуйте. Не получается представить яркий поэтический текст (стихотворения для детей не в счёт). Текст с афоризмами и прочими "спецэффектами" - скорее, версификация. Вместе с тем некоторые стихи могут восприниматься откровением, сокровищем. И всё это - явление тихое, связанное с индивидуальным читательским восприятием, переживанием.
Ключевое: не получается представить. То есть, Ваше восприятие яркого не под сомнением.
Интересно, что Вы думаете о работе Готфрида Бенна "Проблемы лирики".

...задержимся на цифре 37... коварен Бог –
вопрос ребром поставив: или-или,
на этом рубеже легли и Байрон и Рембо,
а нынешние как-то проскочили...