Очень  смешно!
Лирический герой (в отличие от всезнающего автора и его переводчика) не знает, какова дама, сидящая среди гостей. Он видит ее как таковую, и первоначально не отличает от других. А как он ее вдруг замечает? да просто потому, что она - иная! В этом весь Рильке, он видит почти исключительно (но не надо цепляться за мои слова!) как "новое" существо, как нечто "инакосебяведущее". И вот из этого смутного зерна инакости и вырастает образ.

Я вообще сторонник разных (но тщательных и точных) интерпретаций Рильке. О Вашем переводе - потом. Речь, конечно, не  о фоне,  а о прочтении ситуации "вне слов". Что такое "вне слов" - тоже потом. Итак, Рильке пишет (в моей трактовке): я заметил ее по той причине, что она отличалась от остальных гостей; он, что естественно, не упоминает самой ситуации "криво", это домысел переводчика. Однако, как следует из  теории перевода (об этом тоже потом), неизбежно-допустимый.А как еще слепая дама, как выяснится позже, могла держать чашку "иначе"? Конечно, если говорить про "жалчей", лучше было бы перевести близко к тексту: "она сделала мне увы" или "больно". Но если сделать так, как вы советуете, то из стихотворения полезут иные "блохи". Тогда, как я уже упоминал, нет смысла улучшать (о, словечко-то какое!) Богатырева или Летучего. А вот Вы мне скажите, чем Вас не устраивает Летучий? Что там я, многогрешный...

Спасибо, Нина!

Семён, мне близки Ваши размышления. Спасибо.
Нина Гаврилина.

Вот это очень интересно, Ольга-Рэна
современные стихи чаще всего вторичны, поскольку
пытаются прорваться к к новому слову через классические клише. (Это разговор не очевидный и долгий)
Поэтому многие стихи многих поэтов, казалось бы, очень умных, крайне заезженные
Вам удалось эту пресловутую заезженность снять. Может, Вы и сами не понимаете точно, как именно "удалось". Но это 2-3 сторфы. Первую придется переделать. Как - не скажу (это Вам может помешать).
Ваш И.Б. 

Здравствуйте, Ева!
Начну с того, что я лично сторонник множественных публикаций в случае серьезных (будущих) изданий Рильке. Если ориентироваться на Рильке, как поэта сугубо смыслового, то дальше Богатырева и Летучего, может, отчасти Сильман и Микушевича, и заходить не стоит. Однако я сам зашел намного дальше, хотя у меня есть ряд давних публикаций. Вы тоже зашли намного дальше. Удачи!

Прошу прощения за вмешательство
Думаю, надо попытаться разобраться в принципах перевода, а уж потом говорить о самих современных переводах (из Рильке или из кого-то иного).
Я (как бы) лелею мечту вписаться в подобный разговор.
Ну, например, филологический подход, то есть, перевод стихов прозой, очень хорошо сохраняет пресловутый смысл, но возникает правомерный вопрос: а почему поэты не пишут свои стихи прозой? У ряда других, чаще всего -  гонителей Пастернака, возникает вопрос, почему "Фауст" Гёте интерпретирован Пастернаком, а не переведен слово в слово. Можно ли менять ритмику и строфику подлинника, и к чему все это ведет? Думаю, вне ответа на такие вопросы оценивать тот или иной перевод совершенно бессмысленно.
С уважением ко всем присутствующим
Ваш И.Б. 

Повтор…

Вячеслав, сделал второй вариант. Вам какой больше понравится:

1. Сад растений.  Париж

Ах, как утонченно намешаны краски,

как будто полотна писал Фрагонар.

В такой красоте есть божественный дар!

И вроде стоят как во сне, без опаски,

запрятав глаза  со стыдливостью Фрины,

совсем замерев  на изящной ноге,

ну прямо цветок на  своём стебельке.

И не оторваться от этой картины…

Подолгу стоят,  упиваясь собой,

но ловят при этом и шорох любой — 

ведь  страхи живут  и в просторном вольере.

Вдруг шум посторонний их резко  спугнёт,

и дрёмы  оставив махровой гербере, — 

внезапный разбег — и уходят на взлёт.

2. Сад растений. Париж

Ах, как утонченно намешаны краски,

как будто полотна писал Фрагонар.

В такой красоте есть божественный дар!

И вроде стоит как во сне, без опаски,

запрятав глаза  со стыдливостью Фрины,

совсем замерев  на изящной ноге,

ну прямо цветок на  своём стебельке.

И не оторваться от этой картины…

Подолгу стоит,  упиваясь собой,

вокруг ощущая привычный покой

размеренной жизни в просторном вольере.

И шум посторонний его не  спугнёт —

он глаз приоткроет в ленивой манере,

и ногу лишь сменит,  и снова заснёт.

В главу "Канон Протуберанца и Старателя" добавлен методический материал: Универсальные метизы канонических стихослужений. Из школ полиформатной лирики ФБ°. /  НЕ.

Оль, да хорошо. Пришла придраться, думала - ну щас я тебе как мяукну, типа "опять хочешь выпрыгнуть из себя? а вдруг получицца... тогда што будем делать...) -
глядь - ну дура дурой (я )
хм... не только я, судя оспе (
Не бери в голову, 
И чаще ставь.
пс
да рубрику смени, на хвилософскую, угу.
без иронии.
н.
мяу.

Вячеслав, спасибо за Ваш интерес к моим переводческим опытам!

Я уже неоднократно отмечал, что я не переводчик, подавляющая часть моей поэтической активности связана с написанием оригинальных текстов. 

Если я и делаю переводы, то часто их можно скорее отнести к тем, которые называются «по мотивам».

Для меня важнее не точность перевода, а качество звучания текста на русском языке,   стремление сделать  так, чтобы он стал  явлением   русской поэзии.

«Когда совокупляешься с музой, обязательно ощущай себя гением, иначе ничего не получится» ©

 И   в любом случае, не должно  ощущаться, что читаешь перевод с иностранного языка.

 Тогда это  будет интересно читателю, который, кстати,  с большой долей вероятности захочет ознакомиться и с другими произведениями переводимого автора.

Иначе не вижу никакого смысла.

Конечно, добиться такого результата  получается не всегда…

 Давая себе  большую свободу действий по сравнению с «классическими» переводчиками, которые находятся в прокрустовом ложе принятых на себя  строгих формальных правил перевода, я, конечно,  получаю определенное преимущества для написания более ярких текстов. Всегда ли это оправданно? Нужно смотреть на результат.

А с концовкой моего текста  все объясняется очень просто - я фактически описал реальный случай  с неожиданной попыткой взлета  чем-то напуганной  пары фламинго, который я лицезрел в пражском  зоопарке несколько лет назад. И эта картинка  так хорошо сохранилась в памяти, что непроизвольно запечатлелась в этой концовке.

Более того, если бы  случай в зоопарке  не всплыл в моей памяти, я, скорее всего, и не стал бы вообще делать этот перевод. 

Мне показалось, что такая вольная трактовка  допустима. По-моему, Рильке бы не обиделся:)

А пражский зоопарк, кстати, замечательный! И там был очень обширный  и просто  восхитительный орнитариум.

Добрый вечер, Александр!

С интересом и, не скрою, с большим удовольствием слежу за Вашими опытами в переводе. Читаю перевод «Фламинго»  и мысленно сравниваю его  с переводом замечательной переводчицы, доктора филологии, профессора  Тамары  Исааковны Сильман (1909 -1974). Ага, Фрагонар...  В такой красоте – божий дар. Нет, у Сильман было что-то  про «розовость подруги»... Смотрю в книгу переводов Т.И... Да, у неё:  «как некто спрошенный друзьям ответил, / что он в подруге розовость любил, / румянец сна…»  Хорошо сказано у  обоих. Ну,  и в таком духе дальше. Пока не дошёл до заключительных  строк...

У Сильман (и, похоже, у Рильке):

Тут резкий крик пронесся по вольерам;

они же, вздрогнув, затихают вдруг,

отдавшись снам, мечтаньям и химерам.

У Вас:

Вдруг шум посторонний их резко  спугнёт,

и дрёмы  оставив махровой гербере, —

внезапный разбег — и уходят на взлёт.

Вопрос (совсем не праздный и без подвоха): зачем, Александр, Вы отправили (в переводе)  фламинго в полёт?

Спасибо!

ВМ

да, тут лучше бы отделить котлеты от мух 
а так пойдет? 
злоупотребляю, канеш, и Вашим вниманием и многоточиями, но я их таки меньше ненавижу, чем прочие препинаки

Надя, твои стихи меня всегда подкупают искренностью, поэтичностью. У тебя природа музыкой наполнена. Всё истинно, легко и понятно, написано простым языком.  Такие стихи к душе льнут.
Спасибо Оле, нашла Ивана Ильина, буду читать. Думать и размышлять.
Обнимаю,
Нина.

Я услышала, Ольга, но никак не могла найти источник... )
А меры приняла. Спасибо.

Спасибо, Александр Владимирович. Увлеклась, извините.

Здравствуйте, Нина. Лента обсуждений у нас на сайте существует не для публикации произведений. Или выносите эти тексты из Ваших пространных автокомментариев в отдельные публикации, или я просто, за неимением достаточного времени разбираться во всём этом, удалю всё. Если предложенный формат Вас по каким-то причинам не устраивает, то, пожалуйста, готовьте материал для колонки редактора, сделаем публикацию там. Но не в ленте комментариев уж точно.
С уважением, А.П.

И еще раз обращаюсь к Вам с просьбой.
Повторяю свой комментарий. "Нина, доброго дня. "Пару-тройку килограммов мыслетекстиков" (самокомментариев из собственных текстов) прошу Вас разместить не в комментариях, а под своим оригинальным текстом - в виде цикла.

Нина, доброго дня. "Пару-тройку килограммов мыслетекстиков" (самокомментариев из собственных текстов) прошу Вас разместить не в комментариях, а под своим оригинальным текстом - в виде цикла.
 Кат (как в соцсетях, когда часть текста убирается под ссылку) пока на сайте отсутствует. И Правила на такой случай пока не уточнены.
 

Да, понятно, что это образ (как  и вороний суд-пересуд). Но он связан с прообразом - "возвращенье всегда неизбежно..."

Спасибо. Опечатка.  Поправил. 

Наверное, опечатка?
Но не долго (долог?) полёт...

 Очень классично, Юрий. Но птицам, пожалуй,  видится  иное, если они вопреки всему возвращаются. )