Комментарии

Аркадий, спасибо!
китайский поэт не проговаривает свою речь досконально, не прорисовывает картину до мельчайших подробностей, но лишь обозначает штрихами контуры, оставляя пробелы и туманные места, надеясь на сотворчество читателя. и Вы вполне творчески восприняли эти строчки, за что и всегда Вам благодарна!

о слава, о слава,
                 о ней не устанем мечтать...
тщета и отрава..
                 спешу исписать я тетрадь!
:)

Так по русскому же языку сужу. По фразе:

Но все же достойнее птиц или рыб,

                             обустроивших клетку и пруд.

Заметьте разницу: это не "обустроиться", как Вы сейчас написали. Все-таки, пояснить, наверное, надо: тогда было бы "обустроившихся в клетке и в пруду" - и не вызвало бы вопроса. Вы, возможно, будете удивлены, но русский язык подразумевает здесь нюансы.

И это точно не моя проблема как читателя - я найду, что читать. Это Ваши переводы.

PS Вижу, что я не ответила насчет катахрез у Кашкина или Степанова. Действительно. Как бы сказать. Я не против катахрез как таковых. Но существует индивидуальность же поэтическая, контексты и пр., а Вы Степановым хотите обосновывать свои решения, НКРЯ, опять же. Алена, если Вы очень хорошо пишете, то я и правда лишняя на Ваших страницах. Возвращаясь к напомненной Вячеславом 200-летней эпиграмме: И прекрасны вы некстати, и умны вы невпопад )

а как Вы можете судить о точности словоупотребления здесь, не видя оригинала, Ирина? или Вы тоже считаете, что достаточно вставить в перевод абрикосы для рифмы вместо оригинальных культурных отсылок и назвать это Лу Ю?
и потом, Вы посчитали неточным слово обустроиться в отношении птиц и рыб, но, как оказалось, это вполне образное выражение. так чья тут проблема? переводчика или читателя?
Кружков -- большой мастер, разве я сказала что-то противное? но особенные особенности оригинала он в COME IN  нивелировал (и я не обобщала). представляю, что бы Вы как редактор сказали Фросту, принеси он это стихотворение :)
и Вы не ответили насчет катахрез в переводах Степанова и Кашкина. это важно.

Спасибо, Владимир! И за стихотворение, и за воспоминания. Ох уж этот детский футбол… Пыльные дворы. Обладатель настоящего мяча – счастливый и очень, ну очень важный персонаж. )) Я чаще оказывался в воротах. Прыгучести почти ноль, но зато толстый. Половину ворот закрывал. Последний раз играл в футбол 76-м. Студентом. Ранней весной, на ещё обледеневшей площадке. Сломал ногу. Накрылась моя футбольная карьера. А то бы я….

По-моему, Алена, художественные приемы призваны вызывать вопросы иного порядка, чем вопросы о точности словоупотребления. Эта точность в стихотворении очень важна, иначе оно воспринимается разболтанным, недокрученным каким-то. 
А Кружков большой мастер, что бы Вы ни говорили. И с русским языком у него все на высоте. 

Алёна, в дождь хорошо думается. А что ещё делать если вино закончилось? ))

М.б. как-то так? Как всегда просто мнение.

На старости лет 

                        домечтать пытаюсь успеть,

Но много ль кто славы добился, 

                                      узнаю ли впредь?

Like it!

Вот и повод появился поделиться жизненными наблюдениями )

спасибо за вопросы, Ирина!
может и оксюморон, я в китайской терминологии не разбираюсь.
а что, Пушкин разве не добился славы в грядущих веках?
можно упростить:
..но много ль кто будет / прославлен в грядущих веках
но не уверена, нужно еще поглядеть.

спасибо, Александр, что пролили натуралистический свет на мою измученную тьму :) рыбок не держала, не знала, что такие безобразия творят!

Прекрасные стихи, Елена. Переживание, несмотря на ясность и простоту картины, кажется каким-то надмирным. И более всего в стихотворении потрясает чистота и искренность этого полного любви диалога с собой.

а по-Вашему, Ирина, худ. приемы призваны не вызывать вопросов? и ни гиперболы у Вас никогда их не вызывают, и ни метафоры? а какой образ у Вас вызывает sleight of wing -- ловкость крыл и никакого мошенничества? :) а катахреза Примащиваясь на ночлег у Кашкина Вас не смущает? а катахрезная сумрачная толща у Степанова? а катаренистическая the pillared dark у Фроста?...
зато у Кружкова никаких вопросов, чистый пушкинский русский Фрост, тишь да гладь, да божья благодать : Так темно было птице в лесу, Что она б не могла Даже ветку свою разглядеть, Даже перья крыла... 

Птицы гнёзда точно обустраивают (и в клетке тоже, сам видел), а уж что рыбы творят:
Готовясь воспроизвести потомство, рыбы начинают благоустраивать аквариум на свой вкус: прогоняют или убивают лишних рыб, переносят грунт, копают ямы и возводят "горы", даже камни двигают 

Добрый день, Сергей!
По мелочи:
урна - гроб, понятно, что в общем смысле, но...
монумент - мож, мавзолей (или энтот мавзолей/саркофаг вместо гроба втиснуть)

Спасибо, Елена. 
Согласна полностью. Свет нужен, чтобы мы могли видеть то, что вокруг нас (с). А чтобы свет в принципе мог существовать, и нужна тьма. Научиться бы правильно со всем этим управляться)

Спасибо за комментарий)

СпасиБо, Алёна!
Принимается.
Поправил.
Спокночи!
С БУ,
СШ

Алена, еще вопрос: "мечтам предаюсь второпях". На оксюморон похоже.

А в этой фразе:

Но много ль кто славы

                  добился в грядущих веках.

совершившееся действие по отношению к отдаленному будущему - прием для посвященнных?

А по-моему нет, Алена. Фростовский пример работает без пояснений - он вызывает образ. А Ваш пример вызывает вопрос.

а о каком русском языке Вы говорите, Ирина -- рафинированном и недвижимом?
помните у Фроста в COME IN как о птице поэт говорит:
sleight of wing -- может быть, это выражено не на английском языке? ведь sleight как часть выражения sleight of hand -- вряд ли применимо к птице?
а по-моему это называется художественный прием :) 

Алена, вы говорите о подразумеваемом смысле. А я - о том, как это выражено на русском языке.

видно, Вы так никогда не делали, Михаил %.)...

Сергей, по-моему, оч. хорошо,
единственное, без если в последней строке оченно двусмысленно, имхо, не смотря на коль в предыдущей.
но можно ведь избежать, наприм.: ... жить и в аду, когда в нем Иисус. нет?
доброго!