Сегодня весь день слушаю Моцарта, думаю о судьбе гения... Перечитал свои "Монологи".  Спасибо, не прошли мимо).

Возможно дело в ударении?
на глУхо, а не нАглухо.

На сервере дальнем... С днём рождения, Алёна!  Новых переводов должно быть у Вас! С китайского ли, английского или немецкого!!! И не переключайтесь, пожалуйста! Ли Бо, Лу Ю(н), Дзян Куй, Фрост, Бенн, Рильке и товарищи  желают и дальше быть переведёнными Вами! 
За Ваше здоровье!

ВМ

Сергей, спасибо за внимание, оказанное моему стихотворению. Я за то, чтобы не объяснять смысл стихов, но это стихотворение можно, оно как раз очень конкретное. Просто пинии отражаются в светлых глазах, когда ребенок смотрит вверх. Живущие в зрачках пинии корнями вылавливают из итальянской земли то, что кормит итальянскую часть сына, а русскую часть им питать нечем, более того, они сковывают ее своими корнями, как сетями. Может, лучше было бы не "скрывают", а "сковали", например.

То, что и нужно было поэту сказать, а нам - услышать! Великолепные стихи, истинное удовольствие и радость!

Великолепная атмосфера в стихах, как всегда, они бередят душу... Спасибо, замечательно!

Такие мандельштамовские мотивы очень мне нравятся! Кто-то другой найдёт здесь Маяковского и Пастернака, а я за Осипа Эмильевича голосую, он как-то теплее и нежней, хотя и против этих двух достойных кандидатур тоже ничего не имею... По-моему, здесь, в Вашем стихотворении, настоящая перекличка голосов!

С днём рождения, Алёна!
Счастья в жизни, удач в Творчестве, солнышка в душе, Любви, здоровья, всего-всего и самого-самого!🙏🙏🙏
В качестве подарка парочка замечаний. 😍
1. столько... столько – сколько?
2. только... только – не многовато ли на две строфы? И после "вот" запятая, кажется, не нужна.
С бу, 
СШ 

Qu'est-ce qui cause l'intérêt pour les vaches Monsieur?

И Вам спасибо!

Алаверды, Игорь Дмитриевич:) Сам прочел строку несколько раз и не догоняю, чего Вы не догоняете. :) Может, дело в том, что я привык читать стихи, делая паузы практически после каждого слова?

 - товарищ оглянись вокруг,
коров полезней нет зверей,
и ты их возлюби мой друг,
но как возможно поскорей...

Спасибо, Ирина, за внимание к нашим с Барбарой теоретическим размышлениям. Считаю такой обмен мнениями крайне важным.
Скажу, что мы все (здесь и там присутствующие) переводим крупных поэтов. Мера "крупности" разная, но никто же не станет переводить текст, если он не апробирован в обществе. Отсюда вывод, что все поэты, достойные поэтического перевода - самобытны, не занимаются гладкописью (в банальном смысле", и тому подобное. Все переводимые нами поэты уникальны! Другое дело, что каждый принадлежит своей эпохе и каждый пишет в некотором "направлении", хотя внутри направления или течения у всех значительных поэтов есть уникальные особенности ("манера", идиостиль и так далее). То, о чем Вы говорите, Ирина, мне очень близко. Я лично глубоко уверен, что реалиста должно переводить "как реалиста", то есть в рамках его реалистической манеры. А романтика - как романтика. Если Барбара права, и "робинзона бобового" белорусы воспринимают именно как авторскую придумку, особый троп, то Короткевича неверно переводить "как реалиста". Тогда в его поэзии должны быть абсолютные метафоры, как у сюрреалистов.
Но я оставляю этот тезис вам с Барбарой, глубоко изучать поэзию В. Короткевича мне уже поздно. Успеха!

Александр, люблю стихи, по прочтении которых, в руках зуд от желания полистать Эфрона и Брокгауза). Ваши - из их числа.
Не берусь дискутировать по вопросам правописания и правопроизношения, но на седьмой строке Кьеркегора - сколько раз прочёл, столько же споткнулся. А может я чего-то не догоняю..?
Т.И.

Здравствуйте, Игорь и Барбара! Спасибо вам обоим за очень интересный и полезный обмен мнениями, а Вам, Игорь, еще и за предложенный контрамфиболический вариант. Я на 99% готова его принять, один сдерживающий процент остается на то, что он, все же, значительно повышает градус нетерпения персонажа в его ожидании. Еще мне хотелось бы коснуться темы упомянутой гладкописи, уточнив, что мы понимаем под этим термином. Навскидку погуглив, получаем определение: ирон. о повествовании грамматически правильном, но лишённом самобытности, образности. Из этого проистекает еще одно определение: "Образность - это реальное свойство языковых единиц, проявляющееся в способности вызывать в нашем сознании "картинки". Я  полагаю, что в переводе вызываемые картинки не должны быть исполнены в абстракционистской манере если автор, например, реалист - и наоборот )

Алёна, пусть кукушка отсчитывает вам долгие годы творческой молодости и вдохновения! С днём рождения! 

И еще, Барбара
а зачем рыболову разводить на острове, где в принципе все рыбачат, еще и бобы? Никогда не слышал от отца. который писал книги о рыболовстве. будучи преподавателем МАИ (зачем ему это? Бог знает!) , что бы рыбу ловили на разваренные бобы! на геркулес или хлеб (как прикормку) - это да! А на бобовую культуры? Черт - верю (у гоголя), а так - нет! 

Я не спорю с Вами, Барбара, скорее,
уточняю термины
Комиссаров (предтеча теории) вместо понятия "авторский стиль" употреблял понятие слоя в виде
"авторской модели мира"
в современной трактовке есть "идиостиль", но что это такое на практике и чем это понятие отличается от "авторского стиля", сам черт  ногу сломит
Но пытаться разогнуть эту "чертову сломанную ногу", а то и починить ее
весьма плодотворно
Пожелаю Вам, Барбара, успеха в ваших поисках абсолюта 

Там же ещё есть вариант трактовки робинзона бобового.) Разводить бобы.
Игорь, добрый ночи. Спасибо Вам за интересный диалог. 

Предлагаю различать явные огрехи и то, что кажется непривычным, но входит в "авторский стиль" (адметныя рысы паэтыкі). 

Понятно, что в советские времена я не занимался <Короткевичем> в качестве оного как крупного литератора. Я, что естественно, занимался, скажем, Рильке (за что меня в основном били), ну. или тем, что мне предлагали тогда переводить, скажем, немецкими романтиками (это конец 70-х и все 80-е). От прозы я тогда отказывался наотрез.
Если речь о поэтах-прозаиках советского периода, то я читал в основном переводы, изучал-таки, но сам я с языков народов эсессерии не удостаивался. тут нет ни моих заслуг ни каких-то ущербов.
Неважно, каков Короткевич прозаик, Вы же переводите стихи, верно? Когда знатоки-густосмыслы мне говорят, что надо переводить и огрехи автора в том числе, я тихо смеюсь в кулачок.
"Ну-ну..." - думаю я, перечитывая Гомера в подлиннике.  

Многие вещи Курёхина мне очень нравятся.
И Вам удачи

Тут надысь был спор о фигуре Курехина (под стихом А. Закуренко). Если смотреть чуть шире, если про историю искусств вообще, то самореклама дело не такое уж плохое. В какие-то моменты эпохи поэтов привечают (и всяких, даже и Курехиных, чествуют!), а в какие-то - на дух не переносят., порой даже стреляют в сердце... Вот гады-ы-ы!  Ну что ж, дело житейское! (как говаривал персонаж одного мультфильма).
Удачи!

У Анатолия Гречаникова есть стихотворение, в котором герой с братом в детстве "палілі". Прочитываю как "жгли", но где-то на периферии восприятия присутствует и второе значение слова - курили. Это к особенностям языка. 

Короткевич, прежде всего, прозаик. Ему лет 20 было, когда появилась рукопись "Дзікае паляванне караля Стаха". С детства знаю и люблю произведения Короткевича-писателя. Короткевича-поэта открыла относительно недавно.

Под читательским трудом понимаю не усилия, но способность к абстрагированию, раскодированию. Медленное чтение. Чтение не для услады.

К Хлебникову. Читаю (и что-то долго не могу дочитать) "Контуры Велимира Хлебникова" О. Седаковой.

Игорь, вот цитата из моего комментария: трансформация используется в том случае, когда невозможна адаптация. Что-то обсуждали в комментариях к обзору: https://poezia.ru/works/182316

Да и еще, Барбара
я могу понимать белорусский язык (или мне так кажется), как дилетант,
но я не могу, как бы ни старался, понять белорусский поэтический
хотя я читывал в свое время множество переводов с языка Короткевича на русский советский.
Чтобы трактовать поэзию <Короткевича>, этого мало
но я и не берусь судить, кто из вас переводит
"лучшее и точнеистее"
я лишь о стратегии переводческого искусства, не более того

Очень рад Вашему ответу, Барбара! И снова здравствуйте!
Это разговор скорее для Литсалона. Но по мелочам отвечу здесь. Если в ухе белоруса метафора Короткевича воспринимается также, как в моем (ну. положим, я могу сослаться на тугоухость, за что меня многие ругают), то возникают большие сомнения в мастерстве самого Короткевича. Зачем же принижать его?
Штука в том, что восприятие поэзии не требует труда. Вообще не требует! Иначе это не поэзия. Предупреждаю ваш вопрос - а как же такие гении как допустим Аполлинер или Хлебников? Это вопрос привычки, долгого обучения, что к данному случаю с довольно простым по философии образа и технике стихосложения, хотя и вполне замечательном по общей интонации  В. К.  отношения не имеет.
Про "недопустимость трансформаций с идентичных языков" это ваще не ко мне. Ну, многие европейские языки вполне идентичны в основе, и что с того?
Если хотите со мной спорить по существу дела - то на Литсалон! На странице Ирины Бараль не вижу смысла.
А перевод у вас качественный, хотя и "другой".

 

Игорь, выставляю несколько ранних текстов.
Этот один из оставшихся.
В ссылках на "Юность" его нет,
потому что в нулевые годы "Юность" ещё не была оцифрованной.
Больше уже почти не осталось стихотворений.
Так что если это чем-то и "вредит" - несущественно...
"Качественный" - " не качественный"...
Ни на что более не претендую.
Времена прошли... всё.

С ув. Алексей

Игорь, здравствуйте.
Не пишу вводную часть в комментарии,  здесь в комментариях и так много политеса, включая утверждения - чему был бы рад покойный В.С. Короткевич (здравствуйте, и Владимир Старшов).
У Короткевича гладкопись отсутствует. Прочтение "робинзона бобового", как и "рабінзона бабовага", требует одинакового читательского труда, опирается на одни и те же культурные коды (тогда ещё - советского человека). Также обращаю Ваше внимание на особенности перевода с белорусского языка на русский язык: трансформация используется в том случае, когда невозможна адаптация. Это к теории перевода. И об этом говорила на Поэзии.ру неоднократно. Свой перевод ещё буду дорабатывать: важны внутренние связки, поддерживающие линию "высота - глубина" и предваряющие финал. 
Меня заинтересовало - откуда у Короткевича слово "кшак" (живое общение с белорусами или с украинцами - за время учёбы в Киеве и учительства на Киевщине, работа с литературными источниками, изучение фольклора и т.д.) и на какую Подкову отправились охотники (Могилёвщина, Киевщина и др. версии).
Игорь, благодарю Вас за включённость и рассуждения. Признательна Ирине за переводческий и душевный труд по белорусскому направлению. Примечание на своей странице ("куст") делала с мыслью о том, что могут появиться единомышленники по стремлению перевести стихотворение.

Думаю, Ваш перевод, Галина
точнее выражает тон Рильке
у меня свое объяснение пастернаковских слов о "тоне" (это все о разных "школах")
ну. примерно, о том, почему я не люблю переводы Летучего, которые успешны в среднем, но провальны по существу
У каждого отдельного перевода не может быть отдельной схемы, это утопия
У К. Богатырева есть многочисленные провалы, но есть и очевидные удачи
это все следствие подхода или "теории перевода"
Успеха Вам!