Комментарии

Лекции Лайтмана, это не более чем промоакция для профанов, я говорю о его переводах Торы и книг Ашлага. И это отличается как небо и земля. Мне хорошо известно об отношении к Лайтману со стороны некоторых «каббалистов» и это вполне объяснимо, нет пророка в отечестве своем. С изданиями Ашлага в том числе с литературой Лайтмана, я познакомился раньше чем узнал кто это такой и по большому счету меня и сейчас интересует не личность Лайтмана, а то как и что он пишет. А знание иврита и первоисточников мне позволяет иметь личное представление о точности его трактовок. Вы меня спросили, с чего начать, я Вам ответил (не с лекций, а с каббалистических переводов первоисточников в его исполнении. И это только начало.. Вас это не заинтересовало, значит так тому и быть. Что до меня, мне все равно как называется источник чистой воды, если он помогает мне жить и раскрыть свой потенциал. P.S. К слову, я все еще живу в России, а не в Италии.А если у Вас есть силы и средства для развития Российского образования, то начинайте прямо сейчас. я увы такими возможностями не располагаю. Благие Пожелания на хлеб не намажешь. Я говорю только о реалиях на земле в текущем моменте. И если я вас не убедил, то надеюсь и не обидел, у меня не было такой цели!

Внёс правки в первый и последний катрены, а также в катрен про лапти. И поставил "сразумей".
Насчёт Мурзы. Теперь думаю, что это никакой не татарин, а пёс Ахима. 
Всем откликнувшимся ещё раз СПАСИБО!

Я слушала Лайтмана одно время, он приезжал с лекциями в Вену, где я тогда жила. И в интернете есть много его лекций. Но, увы, со многими его постулатами радикально не согласна.
И мои знакомые в Израиле, которые начинали изучать Каббалу именно с него, очень скептически о нем отзываются. Хотя, безусловно, у него есть определенная миссия.

Эх, тут уроборос нашей беседы укусил себя за хвост.)
Как же люди превратятся из варваров в цивилизованных граждан, ежели их не пускать..))
Воспитывать людей надо правильно, с раннего детства. В Швейцарии уже младших школьников воспитывают в любви к природе, а это без знакомства с ней напрямую - совершенно невозможно.
Хорошо, давайте останемся каждый при своем мнении. Мы же не склонны его навязывать.)  

Мария, я не говорил, что Западные традиции «Каббалы» примитивны, я назвал их шелухой не случайно, это именно шелуха(оболочка лишенная жизни, традиции, истоков, корней Древа Жизни (Оз Хиим)). Каббала жива только когда имеет связь с Живой практикой и прежде всего с Торой. Если Вам действительно интересно соприкоснуться с Каббалой, начните с книг Михаэля Лайтмана,(у него есть как электронные издания так и типографские) это даже больше чем просто пропедевтика. Если будут вопросы лично ко мне, то в резюме мой рабочий емейл. Что же до того стоит ли людей пускать в Храм Природы, я отвечу,- да, но не раньше чем они из варваров превратятся в Цивилизованных граждан, ибо со своими правилами в чужой монастырь не ходят! P.S. К слову, для того чтобы изучать Каббалу, вовсе не обязательно быть этническим евреем. Тора делит человечество на иудеев и людей мира только по одному признаку: причастность к традиции Богопознания. В Каббалистической традиции также регламентированы инструменты Богопознания для мужчин и женщин. Но в них нет и доли сексизма.

Что Вы ссылаетесь на кого-то и умело находите основания продолжать пустой треп. Если Вы в первом своем комментарии привели бесподобный аргумент, ну так и развивайте его. Никак? Могу ошибаться, но выглядит все так: Вы творческий импотент, а обозначить себя пыжитесь. Вот и лицо умное делаете, а сам пупсик пупсиком. Маленький, рыхленький, глуповатый. Так это выглядит. Ведь было бы что сказать - давно бы шла полноценная полемика - интересная и полезная. Так нет же. О, боги Олимпа, пойдите, да перечитайте мой первый комментарий! Ну, перечитали. Я же писал, что в своем решительном утверждении Вы можете быть как правы, так и не правы. Но развития нет. Есть треп. Потому что оппонент маленький, рыхленький, глупенький. И мыться не хочет.

Пупсик, в очередной раз приходится констатировать вашу неспособность не только к логическому мышлению, но и к усвоению простейших вещей.

В моём первом комментарии ясно указано, почему я не считаю правомерным отнесение этого сочинения к эссе. Но, поскольку вы уверены, что эссе - это любое сочинение в свободной форме, вы и не в состоянии это понять. Именно поэтому я и посоветовал вам сначала разобраться самостоятельно, что же такое эссе. Вы же этого до сих пор сделать не в силах, а требуете аргументов. Так они уже давно есть.

При этом элементарная логика подсказывает, что как только до вас дойдёт, что такое эссе, то вы поймёте, почему это сочинение к эссеистике не имеет никакого отношения. :о)

P.S. Имейте в виду, что не кто-нибудь, а сам ОБГ возразить не решился и хотел заболтать тему. :о)

Владимир, спасибо на добром слове!  Может быть, ради него пишутся стихи... 
И да здравствует наша грубая нежность, идущая впереди наших героев, может быть не умом умных, а тем самым почёсыванием затылка, что называется у поэтов народной душой, а в народе русским духом).

Ну как Вы не поймете комичность Ваших действий. Да,  Вы - трепло кукурузное, поскольку несколько часов тратите мое время ни на что. Давайте медленно. Я выложил текст, а Вы пришли с комментарием. Сочли, что это не эссе. Окей. Доказывайте свою позицию. Не тявкайте, а доказывайте. Поймите же, касатик, Ваше мнение, что это не эссе, равно моему мнению, что Вы давно не мылись - пока  Вы (и я) не привели более весомые аргументы. Понятно? Еще раз: Вы пришли убеждать меня, что я не прав. Пожалуйста, убеждайте. Меня в тексте все устраивает. Почему я должен что-то делать за Вас, не пойму. Когда на конкретном материале приведете отчетливый довод, я приведу отчетливый контр-довод, если получится. А пока я наблюдаю пустой треп с надутыми щеками. И утверждаю, что Вы трепло. С надутыми щеками.

Мария, я отнюдь не фанатик вообще и не религиозный в частности, а с Каббалой как наукой(у неё действительно существует научный метод), я знаком не по наслышке, а практикую. «Западная Каббала», это ньюэнджевская экзотерическая шелуха и если вы знакомы с Каббалой только по трудам Агриппы, Леви и адептах «Золотой Зари, то вы не знаете о ней ничего («адептом» которой кстати является «Мадонна») и она не имеет никакого отношения к практике Каббалы которая базируется на метакогнитивных инструментах и физике (в частности оптики). До момента знакомства с инструментарием Науки Каббала я был откровенно скептически настроен к Богопознанию и самопознанию, т.к. являясь нейрофизиологом и практиком перелопатил огромный пласт религиозных и научных трактатов нацеленных на самопознание и Богоопознание и они меня откровенно разочаровали(прежде всего из-за отсутствия научного метода). Но занявшись Каббалистической практикой(а это самонаблюдение основанное на метакогнитивных процессах и физике, а не начертание пентаграмм и принесение жертв), я получил весьма впечатляющий результат. Вы скажете, что это субъективное оценочное суждение и будете в чем то правы, но люди знающие меня долгие годы отметили, что с момента начала мною этих практик, я разительно изменился. И для большинства стал скучным занудой, а для меньшинства, глубокой и многогранной личностью. Но оценочные суждения людей обо мне, не столь важны, как то что мир который я считал несовершенным кардинально преобразился, наполнившись смыслом, глубиной и гармонией. Из моего резюме и творчества, вы легко можете заключить, что я никогда напрямую не затрагиваю темы веры, но я никогда не исключаю ее из контекста, так как она является частью меня. По понятным причинам я не собираюсь углубляться в методологию Науки Каббала, ибо это не то место, а также вы вряд ли в этом заинтересованы.Что же до взаимоотношения человека с природой, мне очень близка концепция Жака Фреско. Но я абсолютно убежден в том, что большая часть природных агломераций должны оставаться закрытыми экосистемами, то есть быть свободными от прямой экспансии человека. Это прежде всего в интересах самого человека.

"Вы снова подтвердили, что трепло кукурузное" - пупсик, это с вашей точки зрения. Что неудивительно, учитывая глубинные свойства вашей натуры, которые вы снова во всей красе здесь продемонстрировали. :о)

Вы снова подтвердили, что трепло кукурузное.

Вы снова подтвердили, что способность логически мыслить - это не про вас. :о)

Где добрый дух человеческий дышит, там всё вздыхает о нём и тянется за ним, а то и впереди возносится, как Ванины лапотки...  Простое как будто, теплое и очень поэтически правдивое диво...  Жить вот в эту сторону, а не куда попало...  Спасибо, Владимир, задушевная такая Ваша подсказка...

Так и я Вам отчетливо указал свои условия - идите помойтесь.

"мешает Вам указать конкретные пункты противоречий между эссе и приведенным текстом?" - мне ничего не мешает. Более того, я сразу это указал. В первом комменте. И неоднократно об этом повторял, а до вас не дойдёт никак. Потому что вы не знаете, что такое эссе. Так выясните это сначала (самостоятельно), потом снова перечитайте первый коммент. И это я вам уже говорил не раз, но до сих пор до вас не доходит вообще ничего.

P.S. А ваша истерика лишает вас остатков и без того небогатых способностей к логическому мышлению. Но об этом позже. Когда усвоите, что же такое эссе.

Так и не понял, почему я обязан выполнять Ваши требования, а Вы мои игнорируете. Но раз уж Вы относите себя к мыслящим человекам, что мешает Вам указать конкретные пункты противоречий между эссе и приведенным текстом? Кстати, Вы помылись?

– ну, ежели учёные не врут,
ведь врут лишь неучёные скорее,
когда макак облагородил труд,
кибуц очеловечивал евреев.

:о))bg

"Конечно, Annus это звучит гордо" - однако, быстро из-под благообразной масочки на вашей физиономии снова показалось свиное рыло. Причём это не приобретённое. Это у вас настоящее, из глубины.

В очередной раз повторю: не забывайте перечитывать мой первый коммент. В нём достаточно информации для понимания того, что же такое эссе. Достаточно для мыслящего человека, разумеется.

Конечно, Annus  это звучит гордо. Но с чего Вы взяли, что можете выставлять мне какие-то условия. Если Вам есть, что сказать, полагаясь на сакральные знания о природе эссе, излагайте. Не будете? Тогда и я не намерен с Вами общаться, пока Вы не помоетесь. Помоетесь - приходите, продолжим.

"впрочем я сильно сомневаюсь, что обвиняемый не в курсе относительно формулировки эссе" - а что тебе мешает развеять свои сомнения, задав ему простейший вопрос?
И кстати, дело-то не в этом: ты тоже считаешь, что это сочинение относится к жанру эссе? Аргументируй.
Почему не относится, я говорил. Опровергай. У пупсика не получилось.
"например, официально числились критиками, а у Ткаченки какие основания" - а напомни-ка, кто, где и когда причислил меня к официальным критикам и поставил в один ряд с перечисленными тобой персонами?
Сдаётся мне, что у тебя возникнут затруднения. :о)

В первом комментарии было сказано достаточно. Но Вас заинтересовал только несущественный вопрос (по поводу раздела). При этом Вы как не знали, так и не знаете, что такое эссе.
А теперь спохватились и требуете "разговора по существу"? Сначала потрудитесь выяснить, что такое эссе, пупсик. Самостоятельно потрудитесь. По серьёзным источникам, а не по пересказам второгодников.

– уел, так уел... впрочем я сильно сомневаюсь, что обвиняемый не в курсе относительно формулировки эссе... кстати, Добролюбов и пр., (Белинский, Виссарион Григорьевич (1811—1848)

Я не знаю, что Вы думаете, и думаете ли вообще. Но отчетливо вижу: сказать Вам нечего.

Пупсик, Вы в очередной раз пытаетесь приписать мне то, чего я не делал и не говорил. И на этом основании выдвигать против меня обвинения. Совсем в духе DW или CNN.
Как узнаете, что такое эссе - сообщите. Хотя, не исключено, это будет Вам не по силам. Раз уж до сего момента не случилось. :о)

Неизменно наши дискуссии заканчивались констатацией: Вы пожиратель времени и трепло кукурузное. Давайте на этом и остановимся.

"Вы намекаете, что все изложенное в публикации для Вас очевидно и всегда было понятно" - процитируйте мои слова, которые привели Вас к такому выводу.

И займитесь уже выяснением, что же такое эссе. Стыдно не знать.

Вы намекаете, что все изложенное в публикации для Вас очевидно и всегда было понятно? Кто бы сомневался. Но давайте прямо. Сказать Вам, как всегда нечего. Щеки, как всегда, надувать хочется. В результате только сопля поблескивает. Как всегда.

В очередной раз вынужден Вам повторить, что до тех пор, пока Вы понятия не имеете, что такое эссе, никакие разговоры с Вами не имеют смысла. Но выясняйте это самостоятельно. А явная подсказка есть в моём первом комменте. Когда выясните - сообщите. Тогда посмотрим.

То есть, ничего по существу Вы говорить не будете? В сухом остатке - как всегда - раздутые щеки и поблескивающие сопли. Не удивлен.