Понравилась Ваша, Аркадий, изобретательность при переводе однообразного шеловского POP. Несколько выбиваются из ряда строки с хулиганом и котом-флюгером, где они затмили собой шарики. Я бы эти стихи не назвал детскими, поэтому вполне уместно здесь выглядит "свободны от уз и дел". С БУ, сш
В последнее время появляется столько непроходных переводов, что боишься пройти мимо самых интересных. Рад, что не прошёл мимо Вашего, Владислав! Палец поставил. с БУ, сш
Исправила, спасибо Вам. А ведь начальное название было "паляница", но меня смутили носители языка)А можно Вас попросить провести со мной мастер-класс ответов на сообщения, а то я всё запутала, ответы предыдущим, оказались ответами последующим.( Впрочем, я всегда была немного туповата)
СпасиБо, Александр Владимирович! Без шероховатостей получается только у Бога и, наверное, у гения. Из чего я делаю вывод, что мне окказионализмы использовать не возбраняется. И это радует!:) с БУ, сш
Всюду вместе - львовский чижик и московская синица. Помнишь, Данка, как учил ты мовить слово "паляниця"? "Цакать, - говорил, - не надо, пропевай легко и нежно"
Это прямая речь, потому что есть повелительное наклонение.
Финал можно оформить так:
Данка, чую всё вернее: жизнь твоя во мне продлится.
Слышишь: я теперь умею нежно-нежно - "па-ля-ны-ця"
И, кстати, у Вас это слово пишется по-разному. Я понимаю, что во втором случае это транскрипция. Тогда в первом и в заглавии, наверное, надо: паляница.
Спасибо большое! А вот у меня ещё один стишок был опубликован, я даже название не успела придумать. Вы случайно не знаете, где он? Может, я его нечаянно скосила?)
Во-первых, я забыл сказать: поставьте перед этим предложением точку.
Во-вторых, если бы это было односоставное предложение (назывное), как я и подумал, тогда нужна была бы запятая перед "уже полинялым от слез" (это не причастный оборот, но он раньше был таковым).
В-третьих, насколько я вижу теперь, у Вас это двусоставное предложение? Тогда оно неправильное. Смотрите сами: Вы задаете вопрос "каков?", в краткой форме, а именную часть сказуемого даете в полной - полинялый, т.е. "какой?". Обычно именная часть выражается краткими формами прилагательных: Он влюблен, а не Он влюбленный.
У прилагательных с суффиксом -Л- так не получается, потому что здесь краткие формы совпадают с глаголами: Он - каков? - загорел. Он - что сделал? - загорел.
(Вы спрашиваете: почему так? Отвечаю: потому что наши глаголы в прошедшем времени - это бывшие краткие причастия, входившие в состав перфекта.)
Короче говоря, Вам нужно сказать, что багряный листок уже полинял насквозь, подразумевая под этим двусоставное предложение со сказуемым-глаголом.
Теоретически (но только теоретически) можно было бы оставить так, как есть, поскольку мы говорим: Он загорелый; Он очень загорелый. Но это уже устоявшаяся формулировка. С полинялым язык как-то сопротивляется. Может, из-за непривычности.
Сергей Георгиевич, я, разумеется, понимаю, что Вам не хочется отказываться от гнуса, поэтому и выразил свое мнение в такой форме, что, мол, я Вам скажу неприятную вещь.
Если взять сугубо лингвистическую сторону вопроса, я могу сказать следующее.
Гнус не является гиперонимом для слепня и т.п., потому что гиперонимы и гипонимы относятся к одному и тому же грамматическому разряду - например, строение - дом (оба конкретные существительные); животное - зверь - хищник (гиперонимы) - волк (все - конкретные).
Здесь же слепень - конкретное, гнус - собирательное. Для слепня гиперонимом будет насекомое.
С точки зрения грамматики, гнус имеет два значения: совокупность насекомых - это собирательное существительное, и у него только ед.ч., и подлый человек - это конкретное существительное, и у него оба числа. Т.е. мн. ч. - у второго из них. Так по норме.
В принципе, возможны три вещи, осложняющие эту общую модель. Первые две имеют отношение только к мн.ч. (я объясняю, откуда оно берется, если Вы затронули этот вопрос).
а) Мн. ч. может означать не число объектов, а что-то другое - например, большие массы, объемы: снега, льды и проч. - это не много снегов и льдов, а много снега и льда. Вряд ли можно сказать: гнусы в том же смысле.
б) Существительное меняет разряд - становится конкретным, приобретая значение "вид, разновидность, сорт": щелочь (вещественное) - щелочи (конкретное), элита (собирательное) - элиты (конкретное). Можно ли сказать: гнусы - в смысле "разряды гнуса" (слепни, комары)? Сомневаюсь, но всё равно это к Вашему случаю не относится. Я просто говорю о мн. ч.
в) В редких случаях картина осложняется синекдохой, когда некто или нечто олицетворяет класс объектов, к которому он относится: Ну, он же у нас элита (= не вся элита, а ее представитель).
Это также не Ваш случай, п.ч. один комар или слепень в этом тексте не олицетворяет весь данный тип насекомых.
У Вас же явно другой смысл: одно гнусное, т.е. подлое, мерзкое, насекомое. Тогда в Вашем случае это будет окказиональное (авторское, случайное - т.е. соответствующее данному случаю) употребление слова.
Окказионализмы использовать никому не возбраняется, но они оставляют ощущения хоть легкой, но шероховатости.
Александр Владимирович, я и сама вижу: тушечница заняла две стопы, по поводу "слез, одна за другой" сомневалась, "их глубина" оторвана от чувств, - но эта сбивчивость, кмк, оправдана и отражает взволнованность героини. меня больше интересует, понятно ли из текста, что тушь смешивается (разводится) слезами? но я не поняла, почему нужно обособить причастный оборот, если причастие играет роль сказуемого? багряный листок (стал) каков? - полинялый, не так ли? может нужно тире после слова листок? большое спасибо,
Александр, в повторах важно знать, что усиливает или не усиливает
авторский повтор. В данном случае в предложении: " Ты видишь, куда ты
смотришь, тщетность в землях "(то бишь вокруг, кругом, везде) я не вижу
необходимости в дословной передаче.
Скорее всего я заменю первую строку на: Куда ни посмотри: одна тщета в округе. Грамотно, как Вы считаете? (КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
Где здесь тщета и суета - хоть во второй редакции, хоть в первой? Александр Владимирович, во втором сонете же: Du siehst, wohin du siehst, nur Eitelkeit auf Erden.
К сожалению, не подходит: во-первых, в оригинале нет императивности, во-вторых, думаю, что не следует здесь трактовать то, что черным по белому: ты видишь, куда ты смотришь,..
СпасиБо, Александр Владимирович! С "гнусом" я изрядно помучился в 2009 году и как-то убедил всех в легитимности этой строки. Теперь уже не помню как, но Евгений Витковский опубликовал этот цикл в "Веке перевода"...:) Попробую по-новой... гнус. 1. собир. летающие кровососущие насекомые (комары, мошки, слепни).
Слепень презренный, кровожадный гнус, Оставил жалом след на шкуре бычьей;
Из определения гнуса следует, что слепни тоже относятся к гнусам. Когда я пишу "кровожадный гнус", я всего лишь уточняю, что слепень, кроме того, что он презренный, он ещё и кровожадный, Т.е. термин "гнус" является здесь гиперонимомпо отношению к термину "слепень". Разве не так? Типа: полевой жаворонок, птица вешняя, первой прилетает в наши края... Гнус, кроме единственного числа, имеет ещё и множественное: гнусы. Следовательно, одного слепня вполне можно назвать гнусом - даже и не собирательно. В общем, как Вы поняли, совсем мне не хочется убирать "гнуса", который хорошо рифмуется с "укусом"...:) С БУ, СШ
К омментарии
Вот же радость! Спасибо Вам большое!
Владимир, спасибо Вам большущее!
Понравилась Ваша, Аркадий, изобретательность при переводе однообразного шеловского POP.
Несколько выбиваются из ряда строки с хулиганом и котом-флюгером, где они затмили собой шарики.
Я бы эти стихи не назвал детскими, поэтому вполне уместно здесь выглядит "свободны от уз и дел".
С БУ,
сш
1. А я встречала
2. Богдан. Ласково - Данка.
В последнее время появляется столько непроходных переводов, что боишься пройти мимо самых интересных. Рад, что не прошёл мимо Вашего, Владислав! Палец поставил.
с БУ,
сш
О Брайанах ныне мы тужим!
Съел лев благородного мужа;
А львица жену сожрала -
Печальные, в общем, дела.
Исправила, спасибо Вам. А ведь начальное название
было "паляница", но меня смутили носители языка)А можно Вас попросить провести со мной мастер-класс ответов на сообщения, а то я всё запутала, ответы предыдущим, оказались ответами последующим.(
Впрочем, я всегда была немного туповата)
Скорбно! Но с Брайаном вышла напасть -
В львиную пасть умудрился попасть!
Часом позднее и Брайонесса
Стала для львицы деликатесом!
СпасиБо, Александр Владимирович! Без шероховатостей получается только у Бога и, наверное, у гения. Из чего я делаю вывод, что мне окказионализмы использовать не возбраняется. И это радует!:)
с БУ,
сш
и московская синица.
Помнишь, Данка, как учил ты
мовить слово "паляниця"?
"Цакать, - говорил, - не надо,
пропевай легко и нежно"
жизнь твоя во мне продлится.
нежно-нежно - "па-ля-ны-ця"
- вопрос не том, есть ли Бог, он в приоритете существования Человека и Бога...
Аркадий, спасибо Вам большое! Все ответы у меня перепутались. Вот я кулема! Наверное, я что-то не так делаю(
Александр, я буду очень Вам признательна, если Вы
подскажете, куда подставить или, наоборот, убрать эти хитрые пунктики)
Спасибо большое!
А вот у меня ещё один стишок был опубликован, я даже название не успела придумать. Вы случайно не знаете,
где он? Может, я его нечаянно скосила?)
Стих хороший, замечательный. Вот конец хотелось бы подчеркнуть как в оригинале. Аллитерационно
Twistable Turnable Man. Не просто удобный, а выкручивающийся из разных ситуаций. Это сложно, конечно, найти аналог по-русски, понимаю.
Да, насчет тушечницы всё понятно. Я сегодня впервые от Вас узнал это слово, однако не испытал с ним затруднений.
Рыдаем о миссис и мистере Брайан!
Он был львом пожираем;
А вслед за тем и львовая львица
Сглотнула Брайанову Брайаницу.
Александр Владимирович, я и сама вижу: тушечница заняла две стопы, по поводу "слез, одна за другой" сомневалась, "их глубина" оторвана от чувств, - но эта сбивчивость, кмк, оправдана и отражает взволнованность героини. меня больше интересует, понятно ли из текста, что тушь смешивается (разводится) слезами?
но я не поняла, почему нужно обособить причастный оборот, если причастие играет роль сказуемого? багряный листок (стал) каков? - полинялый, не так ли? может нужно тире после слова листок?
большое спасибо,
Хорошо!
Автор Бройер Галина
Дата: 15-09-2018 | 21:55:03
Скорее всего я заменю первую строку на: Куда ни посмотри: одна тщета в округе.
Грамотно, как Вы считаете? (КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
Где здесь тщета и суета - хоть во второй редакции, хоть в первой?
Александр Владимирович, во втором сонете же: Du siehst, wohin du siehst, nur Eitelkeit auf Erden.
Добрый день, Алёна,
Александру Флоре:
abussus abussum invocat
Господа присяжные,
в интригах и склоках не участвую, коалиции не создаю!
миль пардонс
СпасиБо, Александр Владимирович!
С "гнусом" я изрядно помучился в 2009 году и как-то убедил всех в легитимности этой строки. Теперь уже не помню как, но Евгений Витковский опубликовал этот цикл в "Веке перевода"...:)
Попробую по-новой...
гнус. 1. собир. летающие кровососущие насекомые (комары, мошки, слепни).
Слепень презренный, кровожадный гнус,
Оставил жалом след на шкуре бычьей;
Из определения гнуса следует, что слепни тоже относятся к гнусам. Когда я пишу "кровожадный гнус", я всего лишь уточняю, что слепень, кроме того, что он презренный, он ещё и кровожадный, Т.е. термин "гнус" является здесь гиперонимом по отношению к термину "слепень". Разве не так? Типа: полевой жаворонок, птица вешняя, первой прилетает в наши края... Гнус, кроме единственного числа, имеет ещё и множественное: гнусы. Следовательно, одного слепня вполне можно назвать гнусом - даже и не собирательно.
В общем, как Вы поняли, совсем мне не хочется убирать "гнуса", который хорошо рифмуется с "укусом"...:)
С БУ,
СШ
Помянем пана с пани Брайан!
Пан - львом до смерти покусаем,
А пани - закусила львица:
На льва посмела покуситься!
А если так?