Да, пришлось покалечить слегка :) Вольные нивы долой - это очевидно, я и сама понимала, но потребовалось, чтобы Вы сказали. Ну а барышни пусть уж остаются крестьянками, я думаю, что это не так существенно. Хотя холопки эффектнее :) Но кто знает, пришло бы мне в голову это слово, если бы я не встретила его у Вас.

Александр Владимирович, еще раз спасибо за разбор - это редко выпадает, а так бывает полезно обсудить. Мы все отвыкли от этого, чаще ругаемся. Начну с двух очень важных для меня вещей: подход к переводу. Если на близкородственном языке буквальный перевод требует инверсий или по-русски стилистически иначе воспримется, тогда я выбираю пересказ и лексическое отличие от оригинала. В этом случае буквальный перевод многих строк оригинала органичен и я делаю выбор в пользу их сохранения. И, думаю, совпадение этих строк с другими переводами не должно вызвать претензий на тему плагиата. Важно, как эти строки комбинируются с остальным текстом.
Об амфиболии. Я могла бы изменить строку на: ...они, забыв девичьи сны,.. Но причастный оборот ее утяжеляет. А случай этот, по-моему, сродни пушкинскому (не сочтите за нескромность) :) Брега Арагвы и Куры/Узрели русские шатры. То есть, если подходить сугубо с грамматических позиций, уязвимость есть, но если присоединить логику и здравый смысл, то все в порядке. "Из" хаты хочу оставить исключительно по фонетическим соображениям. Остальное обдумаю.

Не за что. Сама опечатка очаровательна.

Александр Владимирович,
я рада, что предоставила Вам с А.В. Лукьяновым возможность найти общие точки пересечения во мнениях ;) это обнадёживает!

Александр Викторович, Вы считаете, что он свою голову посыпает пеплом, называя себя безумцем? Let it be.

Александр Владимирович, большое спасибо! Я вернусь к разговору вечером.

Ирис, вижу, Вы уже начали править, т. е. калечить, свой перевод. НА КОЙ???

Зачем Вы заменили холопок на крестьянок? И без этого не понятно, что они не городские ремесленницы? Это элементарный плеоназм.

Почему голубеют васильки заменили на синеют? Они у всех синеют, начиная с Богдановича.

Почему нивы стали вольными? Крепостное право отменили?

Ради всего святого, оставьте как было! У Вас есть что править.

Ирис, в Вашем переводе есть безусловные достоинства.

Понравилась строчка На лад персидский плесть должны. И плесть — хорошо.

Нечаянно — конечно, лучше, хотя машинально — куда интереснее. В собственном стихотворении, пожалуй, следовало бы выбрать именно его.

Теперь о недостатках. Главный из них, по-моему, в том, что Вы избрали средний путь между буквализмом и творческим переводом: то Вы буквально воспроизводите оригинал (неизбежно совпадая с переводчиками, которые делали то же самое), то находите оригинальные решения. На мой взгляд, предпочтительнее было бы выбрать второе, т. е. полностью перевести это стихотворение по-своему. Не переписать, а перевести.

Далее у Вас не всё ладно с синтаксисом и пунктуацией. Допустим, Вы исправите ее таким образом:

От милых нив, из отчей хаты

(Бездольем стала им краса)

На панский двор холопки взяты

Ткать золотые пояса.

Где время тянется дремотно,

Забыв девические сны,

Они широкие полотна

На лад персидский плесть должны.

Вы не находите, что это сложновато построено для такого простого текста?

Но во второй строфе уже просто речевая ошибка — амфиболия. Получается, что время тянется, забыв девические сны. Вы же хотели сказать, что там, где время тянется дремотно, они (холопки), забыв девические сны, должны ткать широкие полотна. Это ошибка, ее пунктуацией не поправишь.

Но есть и другие недостатки — смысловые.

Первый — микроскопический: из отчей хаты.

Отчая хата — по-моему, это отличный вариант (позвольте мне похвалить себя — никто ведь не похвалит): первое указание на то, что ткачихи еще не замужем, намек на то, что их лучшие годы будут загублены.

Но предлог из по смыслу беднее, чем от. Из отчей хаты — просто констатация: откуда их взяли. От отчей хаты — значит, они от нее были насильно оторваны, отторгнуты. Поэтому я бы порекомендовал Вам взять предлог от, но дело, конечно, Ваше.

Дальше — посерьезнее. Возникает довольно курьезный смысл: что пан взял девушек к себе за их красоту.

Далее: у меня вызывает сомнение, что время тянется дремотно. Оно тянется скучно, монотонно — да, но дремотно? Для кого? Для пана-эстета? Это как в имении пана Листницкого Ягодном "в сонной одури плесневела жизнь". Может быть. Но что девушки засыпают за работой? Что они живут как во сне? А как же они такую красоту создают?

Где волны хладносеребристы

Текущей меж холмов реки

Хладносеребристые волны — это прекрасно, но порядок слов! В оригинале-то он прямой.

Об остальном не говорю: оно совпадает с оригиналом. Нечаянно — хорошо.

Ваш перевод мне не понравился ритмически. Я считаю, что представление собственной версии во многих случаях убедительнее, чем споры в комментариях. Здесь сложно избежать лексических совпадений и с Вами, и с другими переводчиками в силу очевидных причин. Но я обещаю, подумав, заменить холопок и голубеющие васильки, сохранив отчую хату, т.к. приватизировать права на нее все-таки было бы слишком, согласитесь. И позвольте мне вывести определение "хладносеребристы" из халоднага срэбра оригинала, а не из Вашего варианта.

Скорее озадачен. Вам, вроде, мои варианты не понравились, а тут видится их благотоворное влияние: отчая хата, холопки, голубеют васильки, хладносеребристы. Есть такое?

Александр Владимирович, Вы огорчены?

Наталия, и Вам от всей души спасибо за такой ответ.

Да...

ВОТ, Нина Николаевна! И разве я не говорил Вам об этом? :)

конкурентов нет.
Но спорить не резон,
Вдруг буду завтра думать в унисон.

В начале всё шло хорошо. Точно по тексту, с иронией Донна, в обычной лексикой. А вот конец - совершенно не донновский, не в стиле и лексике 17 века Англии.

Какие конкуренты? Какой унисон?

conquer - это не конкуренты, хотя слово конкурент от этого слова.:) Слова so too - также и слово унисон - это разное по стилю. Получается разностилица

Да и смысл у Донна чуть другой. 4 последние строки - герой Донна себя называет безумцем,  говорит, что мог бы вернуть любовницу (победить в этом споре), если бы захотел, но какой смысл в этом, если завтра будет думать так же, как и она.

Сдержала гнев,  -кто сдержала?

Ценней поспоривший с женой

    Антоний не видал.

С какой женой? В оригинале Was drunk to Antony. Ту, что Антоний выпил. Спор с Клеопатрой не освещён Герриком. Он подразумевается. Да и была ли Клеопатра тогда женой Антония в рассказе Плиния Младшего  - неизвестно.

Сергей, Флоря вежливо намекнул Вам, что двустишие непонятно и не очень правильно построено. Геррик здесь выглядит косноязычным. Ведь в оригинале всё совершенно ясно

Красивая у вас с Сергеем перекличка получилась, с душой и талантом. Много здоровских образов и в твоём посыле, и в его стихответе. Позвольте и мне, грешному, отметиться в вашей философической беседе:

    В миг конца, когда к Творцу всё ближе,
    И своё не спрятать естество,
    На вопрос: "Зачем ты жил, скажи же?",
    "Низачем..."- признает большинство.

 Рад вам обоим. До новых встреч!
   P.S. Насчёт комментов: сегодня вроде наладилось. Может, какой-то тех. сбой был?

Спасибо :)

Да 

Это плохо? "Нечаянно" было бы лучше?

Ирис, добрый день!

От "машинально" - переходной эпохой к мануфактурному производству повеяло...

Благодарю, Валентин! Подправила по замечаниям. Удачи Вам!

Ира, заменила и, кажется, ближе к тексту. Спасибо тебе и всем. 

Спасибо, Александр! Гренадер заменён. Совершенно справедливо. Учусь)))

Здравствуйте, Александр! Благодаря ценным замечаниям одного из читателей, касающимся не пунктуации, в которую мы с Вами углубились, а самой сути стихотворения, я сделал ещё один вариант перевода. Оказалось, что в данном контексте слово Geschick означает не "мастерство", а "судьба". Кроме того , во втором варианте я решил восстановить то, что Вы называли амфиболией. Просто представил как шахматист берет пешку двумя пальцами, затыкая при этом её гипотетический рот...