Да, Рута Максовна, страшная. Когда-то мне, еще девочке, рассказала эту историю бабушка. Я мало расспрашивала ее о войне. А она, как и многие, кто пережил эту напасть, не любила о ней рассказывать. Спасибо вам за отклик!

Рад Вам!

Люблю я водную стихию.

Люблю о ней слагать стихи я.)))

Спасибо, дорогая Рута!!! 

СТРАШНАЯ БЫЛЬ...

Но помнить и писать об этом надо!

Р.М.

Побывала в теперь уже в Вашем  цветущем,поющем Крыму...

L!

Р.М.

СПАСИБО!

L!

Р.М.

Развлечься  плавая, ныряя,

и также стих о том читая...

L!

Р.М.

Здравствуйте, Лев!

Удачный перевод и неординарная судьба одного из хлебопеков заставляют перечитывать в очередной раз это стихотворение.

И только одно слово "леворукие", на мой взгляд, чуть-чуть не соответствует замыслу автора. Оно в большей степени ассоциируется у русскоязычного читателя с "левшами". А, благодаря Лескову, левшой у нас чаще называют умельца. Здесь же речь идет о случайных людях, волею судьбы ставших лагерными пекарями. То есть, их, наверное лучше бы назвать криворукими или косорукими. 

Спасибо за открытие еще одного интересного польского поэта.

С уважением,

Валентин

И стало так тепло

от этих Ваших строк...

L!

Р.М.

Спасибо за такие стихи!

L!

Р.М.

Спасибо, Рута Максовна! Ничего не понял, но проникся значительностью сказанного!-:)))

Всех благ Вам и ещё, ещё, ещё и ещё чего-нибудь!-:)))

Рада, что понравилось. Спасибо!

По-моему, прекрасный, чарующий текст. Живо вспомнились деревенские впечатления детства.

Два мелких замечания:

1) слова вмиг и растет семантически не сочетаются (первое означает завершенность, второе - незавершенность процесса), в отличие от вмиг вырастает; я понимаю, что Вы хотите сказать, но попробуйте это вмиг чем-нибудь заменить;

2) фраза Голуби спят под стрехой чутким сном несколько перегружена словами, возникает сбой ритма из-за двух ударных подряд - это же колыбельная все-таки.

Ну, еще несколько двусмыслен оборот бежит за пшеницей, но, я думаю, это не страшно.

Теперь , следуя Вашему примеру, опубликую  и свои зарисовки из детства - как говорится - под занавес...

Ваша

Р.М.

Мои комментарии никогда не бывают от доброты.

Когда нечего сказать даже любимому "собрату по перу", ухожу молча.

Ваша Р.М.

Благодарю!!!

Р.М.

Cпасибо,Владимир!

Так меня воспитали...

Сегодня  день рождения моего отца, и на портале Проза ру. я поместила небольшой фрагмент воспоминаний. Если захотите - прочтите.

Ваша

Р.М.

Очень милое получилось стихотворение. Право же, хорошо.

Спасибо, Владислав. Думаю, нам лучше самим отказаться от чемпионата мира. Хуже будет, если у нас его отнимут, а к тому идет. Еще хуже, что в 2018 году наша сборная будет еще хуже, чем сейчас, и мы как хозяева чемпионата не выйдем из группы.

Денис, сейчас я начну Вас защищать.
Ибо лучшее - враг хорошего.
Я давно не обращаю внимание на классические переводы, так как усомнился в их правильности. Если бы мы переводили стихи братьев по разуму  из других миров, я бы согласился на отказ от точного размера, ритма и формы.
Но все мы люди, поэтому я ратую за соблюдение авторского замысла.
Я поэт-песенник. И если бы я был композитором и написал музыку к оригинальному стихотворению, то стихи Симановича просто не попали бы в музыкальный размер. А Ваш перевод почти эквиритмический и, за исключением обсуждаемой строфы, он соответствует оригинальному размеру и форме.
По поводу Ваших сомнений. Два «бр» практически на стыке я не заметил. Не забывайте, что это колыбельная! Дублирование фонем в таких стихах только приветствуется! Насчет harvest готов спорить, что автор не хотел мышь накормить, а просто констатировал, что это мышь - полевая. Поэтому бежит стремглав, глаза горят, а куда бежит - сама не знает, ибо чего-то испугалась :0)
Попробуйте вместо когти блестят использовать когти горят.
Устойчивое выражение, правда, применимо к хищникам, но мышь - тоже не безобидное животное.
Мне очень понравился Ваш перевод!
Надеюсь, обсуждаемую строфу Вы поправите, так как других огрехов я не обнаружил.

Справедливо, Юрий.

Самое правильное начало - сказать верно.

Может, и Путин скажет - хватит воровать. Займитесь спортом.

Никакой натурализации. Никакого найма. Тратьте деньги на пацанов. Они хотят побеждать и, через 15 лет, смогут.

А свой чемпионат мира будем считать очистительной клизмой российского недомогания.

И мы скажем - а президент-то наш ещё - ого-го!

Не просто так на коньках ковыляет!

Такая вот сказка...

Конечно. Уже тогда им было голодно в России...

Сварил, наверное. Гад.

Спасибо, Сергей!
Да, я стихи постоянно правлю. Надеюсь, что они от этого только лучше:)))

Взгляд с высоты и умиротворение беспокойной мысли.

Добрый день, Вир!

Рад Вашей оценке. Хотя, безусловно, определение «замечательный» характеризует Ваше благодушие более, чем мою работу.

Не считаю её замечательной. Мне лично очень не нравится «бродит» и «бросила» – два «бр» практически на стыке. Просто «бр-р-р-р-р» :). При этом от «ходит» в итоге решил отказаться. Всё же «ходит» подразумевает целенаправленное действие, а Луна, в моём понимании, взошла не для того, чтобы посеребрить лапы собаки, это у нее получается «по ходу».

Ваше замечание очень дельное. Тут нужно подумать. «Егоза» – мне кажется не совсем удачным вариантом, все же мышь бежит в неком направлении с определенной целью. Второй вариант очень понравился, сразу же захотелось позаимствовать, но у меня рыба «блестит» через строчку. Нужно что-то с когтями сотворить!

И еще почему-то хотелось сделать более выпуклым harvest. Чтобы он присутствовал хотя бы на уровне образа. Понимаю, что это необязательно, но такая идиллическая картинка сложилась – пусть уж и мышка покушает. :)))

«Творческое пространство» – это слишком громко сказано. Раз уж я выставил работу на всеобщий позор, то, полагаю, все вопросы снимаются по умолчанию.

Рад знакомству!

Удачи!

P.S. А вообще это стихотворение публиковалось в переводе Г.Симановича. Думаю, его можно здесь разместить.

Серебряное

В туфлях серебряных месяц нарядный

Ходит и ходит в ночи непроглядной;

Чуть он задержит серебряный взгляд –

Сад серебрится и вишни горят,

Жмурятся окна от лунного блеска,

И серебрится в лучах занавеска;

Пес безмятежно в своей конуре

Спит и не знает, что он в серебре;

Луч в голубятне, и снится голубке

Сон о серебряноперьевой шубке;

Мышка бежит – в серебре коготки,

И серебром отливают зрачки;

И, неподвижна, в протоке лучистой,

Рыба горит чешуей серебристой.

Добрый день, уважаемый Александр!

Ну, про «раба» – это, конечно же, шутка. Просто вспомнилась цитата, грех было не упомянуть. :0)

Штудии – вовсе не моя заслуга, просто в свое время учили крепко. «Читал» и «заставляли читать» – вовсе не одно и то же. :))))

В чём Вы правы – так это в том, что старательный подмастерье выигрывает у самозваного гения. Я за бережное отношение к произведению. Просто хотел сказать, что, по моему мнению, переводы должны быть разными. Именно в силу того, что это «искусство потерь». Вот недавно довелось услышать фразу: «…чтобы каждый автор остался собой, переводчику надо исчезнуть». Я с ней однозначно и всецело согласиться не могу. Мне кажется, что в художественном переводе главная задача переводчика – даже не перевод как таковой, а постановка переводческой задачи, за которую, кстати, он несет полную ответственность. Для чего, собственно, выполняется этот самый перевод? Если его цель – знакомство предположительно неподготовленного читателя с творчеством автора, перевод должен быть таким, а если – изучение особенностей, тенденций и приемов, скажем, британской поэзии в определенный период – эдаким. Собственно, на форзацах и пишут: «для широкого круга читателей», либо «рекомендуется востоковедам-иранистам». Универсальный перевод, безусловно, достойнейшая сверхзадача, но, полагаю, возможен в очень редких случаях. Не думаю, что кому-то посчастливится набрести на некий «философский камень». Вот не верю я в перевод, который будет во всех случаях хорош и подходящ. Проиллюстрирую свою мысль простым примером. Лично мне, несмотря на огромный выбор, больше всего нравятся рубаи О.Хайяма в переводе Германа Плисецкого (знаю, что тема Вам знакома). Читаю, цитирую к случаю в основном именно это вариант. Но ведь он даёт очень своеобразное представление о рубаи как о жанре. Но если бы он сохранил, скажем, редиф, кто бы это читал? Занял бы Хайям место одного из самых цитируемых в России авторов? «Прижился», стал бы он «настолько русским» в этом случае? В отечественной поэтической традиции тавтологическая рифма и рифмовка однокоренных слов традиционно считаются грубой ошибкой (у новичков :)) или не слишком приветствуется («чудачество» у классиков :)). «Не звучит». Да и Хайям был большой шутник – взял в качестве формы, по сути, аналог русской частушки. Плисецкий, вслед за Э.Фицджеральдом, поставил переводческую задачу – создать образец высокой поэзии в адаптированной для собственной культуры форме. И с блеском её выполнил.

При этом: «Однако, поэт, достойный этого имени, пользуется именно формой, как единственным средством выразить дух. <…> Непосредственно за выбором образа перед поэтом ставится вопрос о его развитии и пропорциях. То и другое определяет выбор числа строк и строфы. В этом переводчик обязан слепо следовать за автором». (Н.С.Гумилёв, О стихотворных переводах).

Вы переводили, сохраняя форму. Какой перевод лучше? Вопрос бессмысленный. Каким перевод должен быть? Разным. Единственное, перевод Плисецкого не стоит размещать, скажем, в специализированном издании, посвящённом жанровой системе средневековой персидской поэзии или истории её развития. Для такого материала необходимо сделать отдельный перевод.

Меня в своё время удивила, скажем так, нарочитая незамысловатость лексики в английском варианте Библии. А удивляться-то нечему: эта книга должна стать понятной любому деревенскому дурачку. И цель ведь великолепным образом выполнена.

Я все к тому, что задача и форма во многом определяют всё остальное: от лексики до образной системы. И если ошибиться с ними, то потом вряд ли что-то поможет. Тем и интересен перевод – позволяет, переводя одно произведение, поставить разные задачи.

Положа руку на сердце, при оценке перевода существует лишь один объективный критерий – правильность. Хрестоматийный пример: She is not a woman you can trust. – Она не женщина, можешь мне поверить. Вот этот перевод неправильный, и добавить нечего. А варианты: Она не из тех, кому можно доверять, Она не та, кому можно верить, Она не та дама, которой ты мог бы довериться, Она не из тех женщин, кому стоит верить, Откровенничать с ней точно не стоит – они правильные. Все остальные оценки, по-хорошему, окажутся между двумя крайними точками: «наведение тени на плетень» и вкусовщиной (в теории, конечно же, только в теории :)). По моим прикидкам, обычно процентов 60 неправильности кроется в грамматике, 20 – в ложных друзьях переводчика и еще 20 – в незнакомых переводчику пластах (блатная феня), аллюзиях, реалиях. Но это, разумеется, почти с потолка, так, наблюдения на базе убогой по объему и не слишком репрезентативной выборки.

В общем, больше переводов правильных и разных! :)))))))

С наилучшими пожеланиями,

Вот, Светлана!

Перечитал - и ещё лучше!

Он даже каким-то другим тут стал :))

ЛАЙК!!!+++ и БРАВ-ВО!!!-:)))

Да, Вир! У нас сейчас всё под западную кальку. Взять это ТV, эти бори, малаховы, эти рецепты приготоления блюд, эти лекари грёбаные... УЖОС!!!