- вы будете смеяться, Барбара, но, не знаю, как автор, а я вас сразу понял... хотя и частенько с великим и даже могучим в конфликте...

- дауш, дауш... мелкие военные конфликты типа СВО, у нас с той поры  не щитово...

Иван Михайлович, может статься, поэт усилит блок отдела критики.
Слово "лучше" делает комментарий более корректным, приглашает прислушаться.)

Уважаемый Автор, и не только к завершающей строке желательно прислушаться. Вторая строфа, третья строка (фонетика). "Подпорки" в тексте (повторение "он" и др.).  

спасибо)))

был бы полный ДТПец,

глупой сказочки конец

- это же русский, великий язык... поэтому оно не лучше, а единственно правильно... Верным написанием будет "о его". Согласно правилу предлог "об" пишется, если последующее слово начинается с гласного звука. Слово "его" начинается с йота, поскольку в начале слова звук "е" дает обозначает два звука. По правилам русского языка требуется писать предлог "о", если следующее за ним слово начинается с гласной буквы "е", "ё", "ю", "я". Так как "его" начинается с гласной буквы "е", то пишем "о его", а не "об его". восток, знаете ли, дело тонкое... а расияни склонны нынче к востоку оченно...

Спасибо за добрые слова, Наталья, с наступившим новым годом, с приближающимся Рождеством, добра и здоровья. 

Снег действительно изумительная материя. Но жаль, что души от разложения не может спасти. Про ворону, ох, как мне понравилось...Спасибо.

- ну, относительно поз можно и поспорить... но я не буду... :о))

Особенно с женщинами, Вань…

- "морские" влёгкую заменяются на "шальные"... чайки они жеж такие-какие-то... :о)
так и со всеми остальными ляпами... это всё поправимо... я сам-то пацифист, но в армии-то служил (Плесецк 1967-69 г.) а в те годы много чего грозило случится... и даже случалось...

Как свод небес прозрачен и зеркален,

И отражает порта гул и звоны.

- он выстоять обязан тем мене,
хотя его разрушат волны вскоре,
он рыцарь и не встанет
на колени...

вот так как-то...
:о)bg

PS
a propos,  патамушта заканчивать таки надо жеж...

Индивид из деревни Канавки

Спасибо, Елена! Зимний Питер - это отдельное приключение) Жил я однажды в Питере четыре месяца зимой, был тогда молод, но стихов не писал, может и хорошо) Насчет людей полностью согласен, очень люблю. И красота там в целом какая-то очень мне близкая... Настолько, что раздвоился бы с удовольствием))   

"И также страдает, как я". По всей видимости, исчез пробел (так же). 

Павел, здравствуйте! У меня после прочтения Вашего текста  появилось много вопросов. Считайте, что из зависти. Ведь  с меня за публикацию в Литературке 25 тыс. долларов требовали. А вас разместили наверняка бесплатно! 😜

«Как свод небес прозрачен и зеркален». Словосочетание «свод небес» меня не вдохновил  - слишком пафосно и заезжено. Но это только мое восприятие. Кому-то наверняка понравится (даже знаю - кому).

«И отражает гул и звоны порта.»    Поскольку все происходит в ожидание зари, значит,  глубокой ночью. Все-таки, в это время порт, может, и не спит совсем, но все же не должен сильно гудеть и звенеть.

Рифма «Порта - форта» — не зашла, хотя, как я уже неоднократно  говорил, плохих рифм почти не бывает. Главное, что их окружает. Вот, Юрий Левитанский в своем бесподобном «Как показать осень» рифмует  партитуру с  клавиатурой. 

«Над головой кружат морские птицы». Я бы подумал над тем, чтобы заменить слово «морские» - ведь и так понятно что над морем могут кружить только «морские» птахи, и тогда это слово  становится излишним. 

«И солью он изгнал былого тени» - этот образ не считывается. Фраза неудачная.

«Гранитные над ним мерцают зори» - почему зори ГРАНИТНЫЕ?

Потом, какие мерцающие зори, когда в предыдущем четверостишии вы зарю только ожидаете, да и-то в единственном числе.

Удачи!

Здравствуйте.
"И бьются волны об его ступени."(с). Лучше так: "о его". 

Сергей, спасибо за комментарий. Показалось уместным сравнить небосвод со знаменем, да, на древке. Не знаю, надо подумать.

Эк Вы завернули, Александр! Но ракурс выбран интересный, давайте, попробуем кое-что обсудить. Есть поэты (вне зависимости от масштаба), которые постоянно следят за изменениями в обществе и на этом основывают свое отношения к своим стихам. Ваш покорный слуга из этой категории. Мои стихи разных периодов мало схожи по языку и приемам стихосложения. Сюда, как я полагаю, относятся и Блок, и Мандельштам, и Ходасевич (как и многие другие поэты). Это я полагаю Вы и называете «интенцией». У меня лично никакого «задуманного плана действий» не было, слишком мне с самого начала было ясно, что мне интересно думать и ждать «вдохновения», а не вливаться, тем более – не шагать в когорте. Однако есть поэты иного плана (Маяковский, Есенин и, скажем, Северянин), которым неинтересно все время искать новые средства выражения – менять поэтическую манеру вслед за своими наблюдениями «за миром». Этим поэтам, в отличие от внутренней потребности, скажем, Райнера Рильке в смене ракурсов видения, поэтический язык дан изначально, даже еще порой вместе с окончательным «видением». Это просто другой тип поэтической одаренности. Да, поэты первой категории – чаще всего, образованные интеллектуалы, поэты второй категории – это самородки. Думаю, и Северянин был самородком, не слишком интересовавшимся интеллектуальными играми. Это ни хорошо, ни плохо. Поэты и должны быть «хорошими и разными».

Вне зависимости от «интенции» или отсутствия таковой (в случае поэтов-интуитивистов, я таких видел, говорить с ними практически невозможно, а стихи порой классные), у каждого серьезного поэта есть манера. Да, манера может меняться. Однако уж не так кардинально (в широком смысле), чтобы не назвать «разного» Рильке – реалистическим символистом, а Маяковского – экспрессионистом, а вовсе не «футуристом»! У меня куча статей на эту тему. Манера более индивидуальна, чем «направление». Экспрессионистов во всем мире несть числа, а Маяковский индивидуален в своих конкретных великих (лучших) стихах. У Есенина есть манера, по меньшей мере авторская интонация, – и так далее. У каждого автора, если оный автор не эпигон, должна быть отличительная особенность поэтического языка, а вот сам поэтический язык автора имярек обязательно будет входить в «класс манер» или в определенное направление. Если нет, то такой поэт будет моментально забыт, даже если при жизни пользовался успехом. А таких авторов много больше, чем «маститых», «крупных», «больших», «узнаваемых» и так далее.

Меняется ли личность поэта со сменой манеры-направления? Для меня вопрос спорный. Конечно опыт влияет. Но опыт влияет на всех поголовно, тогда почему по-разному? Все поэты пишут примерно об одном и том же, только в условиях разных исторических «мгновений подлинности». Я очень скептически отношусь к тезису, что мои мозговые извилины изменились с опытом. Если не считать склеротических бляшек.

Тарковский не может быть равновелик Рильке по масштабу творчества. Это утверждение противоречит фактам. Другое дело, что Тарковский умен «как Пушкин» и в отдельных стихотворениях очень глубок. Но тут я бы рекомендовал вспомнить Боратынского, который писал, что с удивлением обнаружил, что этот повеса (разбирая бумаги покойного Пушкина), оказывается, очень умен.

Ну а конец Вашего «поста» задевает настолько масштабные вопросы, что в рамках и литературоведческой книги-то на все не ответишь. Поэтому умолкаю.

Ваш И.Б.

Очень понравилось. Сама побывала в Питере в декабре, еще полна впечатлений: неоднозначный для меня город. Климат - ужас, история - восторг. Питерцы - чудесные люди. И да - выбирать не обязательно: можно в нем остаться навсегда, и уже не важно, где ты сам, где твой клон))
Спасибо, Сергей.

Сергей, спасибо, отлично!

Да, у Вас тут много разного. По меняющимся поэтам:
1. Дело не столько в смене сознаний, сколько в самой интенции. Мир слишком сложен и разнообразен,  и если у поэта есть задача некоторым образом осмысливать мир,  а не себя, любимого, то он, волей-неволей будет меняться. Как Рильке. Мандельштам, Заболоцкий, Элиот, Пушкин, Лермонтов. Как Верглиий или Овидий - если брать античность. Но все-таки смена стилей не столько задача техническая, сколько некое связанное изменение формы  и типа личности поэта.
2. Тарковский, как по мне, не меньшая величина, чем Рильке. Но при этом сам тип личности Тарковского другой. Для него вообще формальное вторично. Он выражает бытие в гимнографическом, одическом стиле. Такой стиль, такое восхищение миром - для 20 века редчайшее качество. Без невроза, самолюбования (что было у Рильке) . Он берет не внешним новаторством, но глубиной  и многоуровневостью каждого стихотворения. 
В этом смысле протеизм - связан скорее не с поисками поэтических приемов, но с мировоззрением, типом личности, характером поэта. Это такие трудноуловимые и еще более трудноописываемые штуки. В науке они выходят за рамки "чистой филологии", но без них сложно понять поэта. Поэтому часто о поэтах лучше пишут философы, чем филологи. Скажем, Хайдеггер лучше понял Рильке или Тракля, чем мог бы понять некий классический литературовед.
Деррида пронзительней пишет о Целане, чем многие диссертанты с филологическим образованием. Конечно, есть настоящая филология, но она редка. Наша же, отечественная остановилась где-то на уровне Белинского и Чернышевского. Ну исключения есть, Аверинцев, Топоров, Непомняший, Лотман, А. Михайлов., но это горстка. Поэтому часто наши рассужденя о поэзии - это такие школьные уроки (с подглядыванием в методички - чего можно и чего нельзя).. 
3. И, наконец, по направлениям. Я когда-то писал диссертацию по акмеизму, и уже тогда мне в голову пришла мысль о том, что любое направление. эпоха - удобны для классификации, типологии, но мало помогают, если мы хотим приходить к смыслу текста. Тут нужна герменевтика. Я написал об этом работу на примере стихотворения Лермонтова. Как приписываемый ему романтизм не позволяет заметить качество его синтезирующей поэтики.
 

Согласен, тема серьёзная... И, как водится,  за 5 столетий обросла легендами и мифами, не имеющими или имеющими мало общего с действительностью. Это не только история с яблонькой, но и, скажем, утверждение, что Лютер был первым переводчиком Библии на немецкий язык и, одновременно, беспробудным пьяницей (якобы выпившим  в одиночку с апреля по октябрь 1530 года 1200 литров вина), что будущая жена Лютера пришла к к нему одетой в бочку из под селёдки (без дна)   и  т. п.  И как бы это ни казалось уместным, Лютер (стоя в Вормсе перед 18-летним императором Карлом V и церковной верхушкой того времени) не говорил, в ответ на требования отказаться от своих взглядов ( «95 тезисов», прибитых, якобы им, к дверям виттенбергской Замковой церкви),  таких слов как: «На сём стою, и не могу иначе! Боже, помоги мне. Аминь.»  Эта фраза была написана Лютером значительно позже  и проникла в записи упомянутого выше момента с участием императора многие годы спустя. Зато и сегодня на родине Лютера в городе Виттенберге можно купить носочки с надписью «На том стою»... :))   Вот и мне сдаётся, что Бенн  подтрунивает в своём стихотворении над МЛ. Но настаивать на этом не буду.

С Новым Годом, Ирина Ивановна!!!

Спасибо!

ВМ

:))

— А почему у вас на домах красные фонари?
— А это там фотографии печатают…

состоящее нестоящее
или стоящее настояшее )

О «меняющихся и не меняющихся». В припопсовом искусстве (это просто термин, без доли негатива) надо находиться в тренде. Меняться тяжело и опасно, поэтому люди искусства стараются держаться в тренде, оттого и проигрывают при резких изменениях в обществе. Пикассо редкий пример художника, который постоянно менялся - и удачно. Есть еще более редкие примеры «больших поэтов» (Пушкин), которые меняются, угадывая меняющееся время. Но вообще-то даже яркие фигуры не склонны меняться, им просто незачем. Найдя раз и навсегда интересную манеру, поэт чувствует себя в ней вольготно. Зачем тогда эту манеру менять? С какой стати? Хороший пример неудачной смены манеры – Игорь Северянин. С Тарковским и Рильке (хотя фигуры явно не равнозначные) штука такая, что Рильке очень рано начал, 20 лет – это уже «Жертвы ларам». И конечно это – большой поэт, вероятно, уровня Пушкина. А Тарковского мы знаем по зрелым стихам. Менялся Ходасевич, его книги не похожи по манере, при этом только поздний по-настоящему велик. Думаю, не каждый хороший поэт обязан быть «Протеем». Спасибо за интересный поворот мысли, Александр.

Ну я бы поменял местами первичное. Все-таки медиум потом работает,  а"трибун" все равно улавливает нечто предшествующее приему - иначе бы его не слушали и он не стал трибуном. Я чуток о другом - есть авторы, которые более или менее постоянны в свей стилистике, приемах, а есть такие, которые меняются, причем и сами, и в творческой манере.  Тарковский более или менее однороден на протяжении всей жизни (причем  я его люблю  и ценю), а Рильке в каждой книге меняется. А на сайте есть те, кто думает,  с ними интересно общаться и спорить или соглашаться. И есть те, кто вещает. С этими скучно и неинтересно.  

Тогда мы неизбежно придем к мысли, что существуют поэты-медиумы (Блок и так далее), а есть поэты-трибуны, работающие на литературный (риторический) прием и через него - на массы. Думаю, это серьезное упрощение. Все символисты поголовно работали на прием, например, на олицетворение, а считали себя медиумами. Я предпочитаю разделять литературу по направлениям, а не по намерениям авторов. Вообще, намерения поэтов часто самим поэтам не принадлежат. Можно проследить "боренья" по творчеству Некрасова. И так далее. Но эти темы далеко выходят за рамки этого сайта. Тут развивать что-то серьезное крайне затруднительно, на мое удивление. Я-то думал, что сайт покрепче духом. Но и тут каждый поэт считает себя медиумом!
Так что Вам пожелаю удачи, Александр! Одна моя  знакомая постоянно говорила фразу: "Поквакала - и в лужу!" Я лично давно взял на вооружение.