Приветствую, Борис!
Какое хорошее стихотворение о любви. Растрепанное солнце вместо золотца, солнышка и прочих эпитетов. Прекрасный образ. Удачи Вам на сайте!

Я тоже рада Вас приветствовать. Замечательное лирическое стихотворение, по-моему.

Добро пожаловать, Борис Юрьевич!

Приветствую Вас, Вячеслав! Я бы скорее рассматривала вариант "Всё, кроме смерти, поправимо", но выбрала другой ритмический рисунок, при котором выпадает "всё, кроме". Для компенсации - частица "только" в значении исключительности, выражающая ограничение, выделение из множества. И повторяющаяся в переводе для усиления этого смысла в такой же позиции во второй строфе.
И добавлю, почему это перевесило. Фонетически: All but Death - односложное - Death - в ударной позиции. Во второй строфе в третьей строке - тоже. И в переводе мне было важно поставить это слово в ударную позицию, сохранив односложную краткость.

Здравствуйте, Ирина! Мой вопрос связан с принятием тех или иных переводческих решений. Наверняка Вы рассматривали вариант перевода  первой строки  типа «Кроме смерти, всё под силу —».  Тогда  дальнейшие пять строк читаются как примеры этой возможности. Что перевесилo в пользу «Только смерть непоправима» ?

Спасибо!

ВМ

Спасибо, Алёна.
Мы обязательно научимся китайской мудрости.
Покою и аскетизму.
Это неизбежно.

Спасибо, Александр Владимирович.
Ну, что тут поделаешь... За мудрым словом ходим в джунгли. Сейчас я сдвинулся к сортировке -по московской железке - дружу с собаками.
А так-то, конечно - город у нас маленький.
И когда ребятня вернётся, мы наверное распечатаем это и вставим в рамочку. Чтобы больше так не делать.
Неизменно неизменно, В.К.

Спасибо, Алёна. По звучанию  строки мне больше нравится с  немого. Верну это слово.,

СпасиБо, Алёна!
Конечно "Водой не разбавляя..."! Эта буковка "С" почему-то осталась здесь после корректировок первой строки, которые я делал ещё в 2019 году. Теперь уже не вспомню, как там было. Может, "не смешивай с водой...".
А "ин пурис натуралибус", если верить электронному переводчику и моей жене-медунице, которая изучала в мединституте латынь, читается как "ин пУрис натуралИбус". Но у Геррика ударение смещено: "ин пУрис нАтурАлибУс".
Заморозки, видимо, побили цветки в этом году. Но не будем терять надежду!
С теплом,
СШ

но ведь у автора: Бязгутарнасць, маўчання, сцішанай, цішы, да и ясность три раза повторяется (если считать празрыстых). если учесть, что у Вас сцішанай выпало, немое будет некоторой компенсацией,
но решать Вам, Надежда, может какой-нибудь еще вариант придет.

Александр, а как же калеки, раненные, малые дети и бабы на сносях, лошади (которых тоже перевозили в теплушках) и тяжёлые грузы? Всё это спрыгивать никак не могло, как и собака с такой высоты, не рискуя сломать себе лапы. Всё проще: кинули сходни и — в добрый путь.

Спасибо, Алёна. Удивительное совпадение - сначала я так и написала: немого умиранья. Но меня смутило наличие в тексте слов молчаливость и молчанье и показалось, что если оставлю немого, то будет перебор с молчанием. ) А спокойность  несёт в себе покорность, безропотность, покой и смиренность. Вот и мучаюсь сейчас выбором. )

прекрасный сонет!
а фото -- чисто картина Левитана! :)
Надежда, а если: кругом следы немого умиранья? а то следы повисают. там правда молчание рядом, но ведь и у автора все синонимы молчания подобраны?
И отцветанье ясное в тиши. -- какое удивительное определение осени!

In puris naturalibus -- это надо запомнить (знать быть как это читается: ин пурис натуралибус?)
с Герриком абсолютно согласна,
но почему, Сергей, С водой, а не просто (разбавляя чем?) Водой?
с подступающим теплом и цветением!

То же, Наташа, я слышал от Вас в Рубрике Переводов...
Достойных авторов перечислили. Ничего против не имею. И даже не претендую. 
Вы, вероятно, ориентируетесь по своему ближнему кругу.

Натали, ни в одном из предыдущих анонимных конкурсов никакого "скулежа" не было, насколько я помню, ни там где побеждал Влад, ни там где не побеждал. да и скандала никто не устраивал, высказали свои мнения, это запрещено? ну а то, что завязалась дискуссия, так бывает... а вот на личности переходить не стоит.

Уважаемый Игорь.
Я не обсуждаю выбор жюри. Не озабочен ранжирами.
Но имею привычку отвечать на заданные вопросы.
Я не цеховик - это Ваши заботы. И Ваших коллег.
И не критик - чтобы критиковать этот стих. И любой другой. А рекламой сегодня служит любое внимание.
На Стихи.ру у Бориса такого внимания нет.
Любые отношения находятся в координатной системе - из трёх орт - взаимный интерес, взаимное уважение и взаимное доверие. Ничего сложного..
Мы либо обсуждаем текст, либо уводим беседу подальше от истины - в прострации субъективизма.
Я читаю текст именно так, как он написан.
А Вы пытаетесь растворить его в прострациях.
Но приписываете это мне.
Поэтому нам сложно договориться.
Конкурс, посвящённый Великому Празднику - не самый подходящий форум для таких бесед.
Я Вас услышал. Давайте остановимся.
Неизменно благодарно, В.К.

Ольга Адольфовна,

поздравляю Вас с Днём Победы и с победой в конкурсе!

Владислав, а может быть все дело не в собаке, а в третьем месте? Лично у меня складывается именно такое впечатление, если вспомнить прошлые конкурсы, в том числе переводческие. Этот , не побоюсь этого слова, скулёж после каждого из низ них наводит на мысль, а вдруг не Вы первый поэт на прусе? Вдруг это Куликов или Горячев, Старшов, Коломенский? Вдруг? Вы же самого себя ставите в неловкое положение. Мне так кажется. 
Смиритесь уже с решением жюри. 

Уважаемый Владислав!

Беда сетевого пространства в абсолютном субъективизме оценок (и понимания – тоже). Это не значит, что кто-то старый пень, а кто-то – молодая березка. Это значит, что подавляющее большинство сетевых авторов разного уровня находятся в классе событий, который сформировался у них в замкнутом пространстве единомышленников. Войти в это пространства может только идеологический друг, все остальное такому субъективисту невнятно. У старого пня свои причуды, у молодой березки свои.

В данном случае Вы имеете дело с фактом выбора данным жюри текста Цукера. В потенциале Вашего соседа по сайту. Рядом с текстом Цукера есть еще энное количество текстов, по ранжиру (с точки зрения данного жюри) стоящих ниже критикуемого Вами текста. Вы не выбираете «из десятка незнакомых текстов» то, что нравится и что не нравится. Вы сомневаетесь в правомерности данного жюри делать рекламу тексту Цукера.

Но дело в том, что Вы критикуете текст Цукера не по законам, которыми руководствовался сам Цукер (видимо) и данное конкретное жюри, а по своим, которые Вы (уж простите) буквально навязываете тексту. То есть, Вы читаете текст не так, как он написан. С этим приемом критики, как известно, спорил еще А. С. Пушкин.

Вы указываете на невозможность ситуации в типической действительности, где собака обязана умереть, раз уж она – истребитель танков. Быть отлученной от инструктора в силу военной действительности. Но реальность часто вовсе не такая, как кажется стороннему человеку, не хозяину собаки, за жизнь и дружбу которой нормальный хозяин вполне мог бороться. В сущности, Вы навязываете действительности свою, очень субъективную точку зрения, хотя опираетесь на нее как на истину. Но истина одна (она объективная, а не субъективная), а субъективных правд много. Одну из этих субъективных «правд» и описывает Борис Цукер.

Читатель верит единомышленникам. Текстам, которые уже читал и, к счастью, оценил положительно. И рекламе. Подсознательно ищет во всем себя, любимого. Вот и весь секрет. В нынешнем атомизированном мире у каждого автора-субъективиста ровно один единомышленник – он сам. Если у конкурса есть профессиональное жюри, какое-никакое, оценки более-менее объективны. Если конкурс оценивается самими конкурсантами, то результат всегда абсурден, хотя случайно может быть поддержан и достойный автор. Но случайно, а не на регулярной основе. Работа в Большом литературном клубе – хороший опыт такого рода.

А в этой истории я – человек, разбирающийся в текстовом анализе. Только и всего.

Удачи!

А разве нет?
Дьявол, как известно, в деталях

Да, это серьёзное замечание к тексту.

Александр, я в курсе, из теплушек на полустанках - спрыгивали...
С Праздником!

Александр, теплушка — это вагон, не слышали? Из неё очень просто можно выйти. Ногами. На платформу. Предлагаю всем успокоиться по поводу и впредь участвовать в конкурсах, особенно открытых, показывая личным примером, как надо и как не надо писать о войне и пр., чтобы потом за сайт никому обидно не было. 

Ничего личного, вопросов к текстам много, ну хотя бы -
как можно "выйти из теплушки" (тем более с собакой)?
или:
собака-подрывник (такие существовали) бросилась без команды на цель (трактор)?  даже если на селе её продолжали держать впроголодь?

Уважаемая Людмила! По справедливости-то надо было бы всем сайтом обсуждать не собачку Цукера, а чудесную историю спасения, произошедшую с Вашим отцом. А потом и эпопею излечения от ран! Восхититься силой воли и мужеством его! Здоровья Вам!

Уважаемый Игорь, получается так...
Из десятка незнакомых текстов я выбираю один, не отвечающий или не совпадающий с моей идеологией, и занимаюсь выбраковкой  - за отсутствием доверия.
И навязываю реализм там, где его нет.
И разумеется - как сетевой читатель - не уважаю профессиональное жюри.
У всякой игры, Игорь, есть правила, понятные всем.
У изощрённых игр есть жанры. У индивидуальности есть стиль. Если даже я полный пень, абсолютно в этом не разбирающийся - остаётся упомянутое Вами доверие. И верить всему - даже самый доверчивый и увлечённый читатель - не будет никогда.
Игра должна уводить читателя из реальности.
Не тот случай, Игорь. Эта история ( к какому бы жанру Вы её не относили ) - на языке реализма. В реальных декорациях. Из реальных мизансцен.
А придумал её фантаст.  Потому что ему было важно собственную фабулу привязать к заданным обстоятельствам. Вот Вы кто в этой истории?..
Герой, собака, гость за столом, тракторист??...
Нет, нет и нет.. Вы и сами в неё не верите.
Но Ваша идеология имеет мотив её оправдания.

Проблема в том, уважаемый Владислав, что Вы видите в данном авторском тексте не то, что автор объективно написал, какие цели ставил и какими приемами пользовался, а свое субъективное мнение о том, как должно изображать данную тему с точки зрения вкусов Владислава Кузнецова. Будь Вы в жюри, Вы могли бы эти вкусы пропагандировать. В виде положительных или отрицательных оценок. Но нынче в жюри другие лица, со своими вкусами и даже, как я полагаю, со своим критериями отбора. Вполне профессиональными, на мой взгляд.

Не думаю, что выбор жюри так уж фантастичен или субъективен. На мой взгляд, этот выбор лоялен заявленной теме, вот и все. А читатель волен принимать выбор (так обычно и бывает, тут работают законы рекламы) или не принимать, не соглашаться. Но сам текст тут ни при чем. Я уже говорил, что это не поэтический шедевр. Но и не худший из возможных способов «подать тему».

Правда, нынешний (сетевой) читатель считает себя умнее и компетентнее любого профессионального жюри. Тогда, конечно, «возможно все».

Вы старательно «выбраковываете» из текста то, что не соответствует Вашим идеологическим установкам. Навязываете тексту свои представления о «ментальном пейзаже», который должен-де возникнуть перед глазами читателя. Но у Вас тут не «глаза читателя», которые «видят» сказанное, доверяют автору. Не буду вам называть имена крупных литературоведов, исследовавших проблему восприятия текста при недоверии к оному.

Автор текста не пишет очерк о дрессировке, он раскрывает свой ментальный пейзаж эмоционально, как и должен делать поэт. Это Вам кажется, что «такого не может быть». Но, как известно, у Гоголя черт – верю, хотя вряд ли гоголевский черт существовал в реальности. Вы навязываете автору реализм, а автор – не реалист, его задача – эмоционально воздействовать на читателя через фрагментарный сюжет. Как читатель домыслит фрагменты сюжета в целое, в зрительный ландшафт – дело читательского восприятия. Вот и все. Все это давно описано в соответствующих исследованиях.

Поэзия не очерк, посвященный дрессировке собак-истребителей танков.

Я не отстаиваю свою позицию, этим занимается жюри. Я поясняю устройство этого текста. А также многих других текстов, по литературным приемам схожих с данным. У текстов, в том числе, отмеченных в данном конкурсе, могут быть иные задачи и другие литературные приемы. Которые подходят лично Вам, Владислав. Но увы – у этих текстов, если провести текстовый анализ, свои огрехи, порой куда более значительные, чем у текста Бориса Цукера.

и это я еще что попроще выбираю! )