Здравствуйте, Ирина! Мой вопрос связан с принятием тех или иных переводческих решений. Наверняка Вы рассматривали вариант перевода  первой строки  типа «Кроме смерти, всё под силу —».  Тогда  дальнейшие пять строк читаются как примеры этой возможности. Что перевесилo в пользу «Только смерть непоправима» ?

Спасибо!

ВМ

добрый вечер, Ирина,
Смерть — особняком —
-- надеюсь, особняк дворянский? :)

Systems—settled in their Sockets—
Citadels—dissolved—
By Succeeding Springs—
-- так красиво аллитерирован весь текст, неужели ничего нельзя было сделать?

Уважаемые коллеги!

Разговор о третьей строке касается общего переводоведения, поэтому

позволю себе высказаться, не будучи переводчиком с английского.

Данное стихотворение Дикинсон известно в переводе Валентина Емелина, хотя это имя и не входит в когорту знаменитостей типа Кружкова или Витковского. Вот его интерпретация:

Кроме Смерти поправимо
Всё – вернётся Власть –
Могут устоять Системы –
Цитадели – пасть –

Жизней прах – под Цвет весенний –
Обновленья Весть –
Только Смерть – как Исключенье –
Неизменна есть –
Третья строка тут буквально соответствует сказанному в оригинале, но заставляет Дикинсон «мыслить вне круга ее идей». Дикинсон довольно вычурным образом говорит банальность типа «все вернется на круги своя». «Вычурность» - следствие ее идиостиля (манеры, направления поэтики, свойств мышления, выраженных в языке и т.п.). Ничего кроме банальности, Вы в словарях не найдете. Но в том-то и проблема подобного рода «поэзии идиостиля», что индивидуальность автора превалирует над грандиозностью сформулированного этим автором сообщения. Именно вычурность поэтики Дикинсон и нужно передать в переводе на другой язык. Дикинсон свидетель эпохи, а вовсе не мыслитель типа Сократа.

Могла ли Дикинсон читать Маркса? А вот это неважно, поскольку Емелин придает мышлению автора черты собственного мышления (это и есть выход за пределы оригинального информационного поля), как бы знающего больше автора.

На этом «большем знании» сделала себе имя М. Бородицкая (честь ей и хвала). Конечно, не только она, но расширять тему не вижу смысла. Если мы, переводчики «поэзии.ру», допускаем такой выход за пределы, то допускаем и вольности в переводе, включая сам вольный перевод как таковой. На мой взгляд, выход за пределы канонических схем перевода допустим при переводе, скажем, пьес и неизбежен при трансформации текста в кино. В стандартном случае перевода «текста в текст» я бы постарался избежать чего-то вроде «адаптивного транскодирования» (термины подобного рода я сам в своих статьях избегаю, но – увы! – приходится соответствовать!).

Для меня важно, что в тутошних комментах указано, что словосочетание «Восстановят пульс приборы» не входит в информационное поле Дикинсон (хотя это еще надо бы доказать на фактах ее биографии). В этом полностью согласен с предыдущими ораторами и даже оратаями поля культуры.

Ваш И.Б.