А позвольте поинтересоваться, уважаемый Борис, на основе каких достоверных источников написаны оба стихотворения? Смущают меня два момента: собак-истребителей танков к концу войны применяли редко и зачем полку три раза идти в рукопашную?  

По первому опусу. Выдумка и передергивание в каждой строке. Профанация, нельзя так писать о той страшной войне. Не понимаю жюри. За сайт обидно.

Мои поздравления Борису Цукеру с двойной победой: в конкурсе и с народным праздником. Эта подборка ценна для меня этическим критерием, присутствующим в ней на первом плане. О каких-то деталях тренировки собак-подрывников случалось читать когда-то раньше, какие-то пришлось сейчас "освежить" в памяти благодаря комментариям приверженцев документальной точности в поэтическом произведении. На мой взгляд, сюжет стихотворения может быть как вымышленным, так и реальным - последнее не исключено, т.к. всегда у жизни находятся исключительные случаи, не попадающие под обобщения исследователей и аналитиков, к тому же, так часто тенденциозных. Мне важно гуманистическое наполнение стихотворения, дающее четкий образ того, что делает человека человеком. 
Что касается скудности застолья в послевоенной деревне, мне представляется, что не хлебом единым и не самогоном питалась радость тех людей, кого мы видим смеющимися, пляшущими и танцующими на фотографиях и в хрониках тех лет.
Финал второго стихотворения подборки звучит для меня катарсически и несомненно правдиво. Я не первая скажу, что по свидетельству очевидцев, герои-фронтовики, реально прошедшие через тяжелые бои, не любили говорить о подвигах и славе ни в своей семье, ни вне ее.

Знатоки военной истории написали о неточностях, возможно они правы. Но у меня вчера после прочтения стихотворения о собаке, глаза наполнились слезами. Я даже подумала про себя: - Ты чего, совсем превратилась в слезливую бабку? Это же просто стих. И не было этой Найды наверняка никогда... - Но слёзы-то были. Слёзы по литературному персонажу. По всем собакам, погибшим на фронте. Сейчас депутаты хотят протолкнуть закон об эвтаназии бездомных собак - далёких потомков тех жучек, кто служил на фронте и погибал за Победу. Может, у кого-то та же дрогнет сердце, после прочтения этого стиха, у кого-то,кто имеет власть принимать законы. Да,возможно автор не достаточно знает все исторические нюансы, может, он человек поколения, очень далёкого от описываемых событий, но он стремится передать свои чувства в художественных,возможно несколько фантастичных, образах,основанных на родной истории, а не пишет очередную сагу о каких-нибудь Войнах престолов или Властелинах колец.
""

Уважаемые коллеги Владислав Кузнецов и Сергей Погодаев,

зачавшие сию мощную дискуссию!

При всем том, что с некоторыми претензиями в сторону текста-победителя я согласен, аргументация ваша основана сплошь на домыслах и передержках-натяжках, сиречь провокационных байках, как и некоторые пассажи самого автора стихов, впрочем. Отсюда, полагаю, и многие непонятки.

Ну, например, фраза «сойдемся завтра в рукопашной» принадлежит, в частности, Ножкину и звучит в достойном, вполне реалистическом фильме (киноэпопея «Освобождение» (1968–1972)). Ножкин, естественно, не фронтовик, но его трудно обвинить в незнании фактов военной обстановки или литераторской продажности. В рукопашную на пулеметы не ходят, это верно, зато вражеские окопы захватывают с помощью рукопашного боя и никак иначе. А уж сколько окопных линий надо захватить, чтобы взять укрепленную высоту, это можно прочитать в соответствующих мемуарах.

Что касается собак-подрывников, то эта техника боя существовала только в начале войны, пока была для немцев в новинку. Но что мешает поместить такую собаку, прошедшую соответствующее обучение и закрепившую навыки навсегда, в другие условия, когда она, например, охраняла склад с продуктами? Потому и выжила… А в мирной обстановке старые навыки сработали. Боец-инструктор, ее хозяин, мог получить серьезное ранение и затем всю войну работать по продуктовой части, гремя медалями. И ему позволили оставить собаку, которая подчинялась исключительно командам определенного человека. Случай, может быть, и не типичный, но возможный. Просто если бы автор стихов начал описывать всю историю в деталях, получилась бы как минимум поэма уровня «Василия Теркина». Да и то нашлись бы некоторые, обвинившие Твардовского в отсутствии у него «реалистического видения» и «идеологической зашоренности».

Автор намеренно говорит о том, что собака, будучи при хозяине, вернулась с фронта после окончания войны. Куда вернулась? Да хоть в казахстанские степи или в сибирскую глубинку, где с продуктами и в те времена было не так уж плохо. Где люди и пахали, и сеяли, и урожай собирали, и самогонку подпольно варили. Отсюда и гудеж, и обилие тракторов. Автор упоминает Урал, где находились военные заводы, так что и тут продукты были. Пахали на Урале в сельской местности и сколько именно, и когда именно – это к очеркистам. Поэты мыслят иначе. Так что текст автора в этом плане вполне литературно достоверен, просто был плохо прочитан отдельными читателями.

Нельзя требовать от автора, чтобы он удовлетворял каждому требованию, любому вкусу. Чтобы обязательно был реалистам и изображал только типическое. Все жанры хороши, кроме скучного. Выскажу крамольную мысль: идеологизация литературы не катастрофа. Многие известные писатели крайне идеологизированы, только знаки идеологизации разнополюсные. Каждый читает что хочет. Не надо, чтобы читатель навязывал автору свои идеологические клише, вот и все. Тогда не будет и глупых споров.

А стихотворение, действительно, не реалистическое, а соцреалистическое, то есть, говоря по-современному – это гиперреализм. На каковую стиховую технику автор имеет полное право. Почему «чернушный» гиперреализм (скажем, «Матренин двор» Солженицына) не идеологичен и оттого верно отображает действительность, а «белушный» непременно исполнен ложного пафоса, увольте, не понимаю.

«На сто дворов две сотни похоронок» - кстати, просто гипербола, такой распространенный литературный прием. А стихи очень эмоциональные, не отнять. И никакой особой идеологии в них нет. Нет и высокой поэзии, но и это вовсе не обязательно для социально-значимых стихов.

Оставили бы в покое животных.

Ничего личного, вопросов к текстам много, ну хотя бы -
как можно "выйти из теплушки" (тем более с собакой)?
или:
собака-подрывник (такие существовали) бросилась без команды на цель (трактор)?  даже если на селе её продолжали держать впроголодь?