Так я же объясняю: потому что в составе одной фразы тавтология - это речевая погрешность, а не прием. Но я посмотрю, как Вы это исправите. Может, получится и правильно, и без тавтологии.

Александр Владимирович, зачем надо разбивать фразу, если она и логически, и грамматически построена правильно, перефразирую её, заменив лишь одно слово равнозначным синонимом.

Какому языку хватит слов описать мозг человека.

Александр Владимирович, наверное, притяжательные местоимения не помешали бы, хотя в отличие от английского языка, где нужен либо артикль, либо местоимение, в русском можно обойтись без них, тем более, в стихотворении, размер которого ограничен;

я думаю, что синтаксическая конструкция не оставляет места для разночтения -

лишь клан богов, - подлежащие
Воздев щиты над мощными телами,  - деепричастный оборот, выполняющий  функцию обстоятельства и относящийся к сказуемому.
Продолжит путь, - сказуемое

Наше сознание ассоциативно и способно воспроизводить любые аллегории, но в этом сонете, мысль выражена вполне конкретно: человек исчезнет, - не умрёт (тогда бы можно было вообразить мёртвые тела), да и сама идея - воздеть щиты над мёртвыми -

у меня не вызывает никаких ассоциаций, в ней нет логики.

Но всё равно спасибо за дискуссию.

"специфические новоязы Северянина"

У Игоря-Северянина не было новоязов, он не Оруэлл. У него были неологизмы, а точнее - окказионализмы.

Это не плеоназм.

Чтобы тавтология стала приемом, фразу нужно перестроить примерно по такой модели: Мозг человека описать словами? Но где взять такие слова? То есть, например, разбить фразу на два риторических вопроса:

Мозг человека описать словами?

Но где же нам таких набраться слов?

(Вариант не идеальный, просто как пример.)

Впрочем, не обязательно чтобы это были вопросы, но надо разбить фразу.

С уважением

А.В.

Спасибо Вам за добрые слова.

Нина, извините, пожалуйста. Последнее замечание - это ошибка, результат моей рассеянности. Отвлекся на другого Вашего рецензента, по другому поводу. Я это замечание сам убрал.

Насчет "тел" - это просто моё предложение приглядеться к соответствующему фрагменту, поскольку у Вас пропущены притяжательные местоимения, которые все-таки есть в оригинале: their mighty bodies, а потом their childish foreheads. Да, люди исчезнут - т.е. перестанут существовать. Но аллегорически это выражается так, что их истребили боги. Люди исчезли в результате этого истребления. И в этом контексте слово "тела" выглядит не совсем однозначно. В общем, смотрите.

Слово "чертог" обычно не употребляется само по себе. Говорят: чертоги Снежной Королевы или, например, чертог разума (университет) и т.п.

Мы все ещё встетимся в параллельной Вселенной!

P.S

Александр Владимирович, забыла поблагодарить вас за комментарий, спасибо!

Такие рецензии будят познавательный интерес, вот что я нашла по поводу тавтологии, что ещё больше убедило меня в моём правильном выборе.

- Тавтология

Тавтологию также можно назвать и плеоназмом, так как по своей сути эта речевая неточность представляет собой переполнение текста синонимичными словами или выражениями с целью наиболее полно раскрыть смысл. Однако тавтологии, хоть и не допустимы в прозе, довольно часто используются в поэзии, придавая стихотворному произведению особую выразительность.

Александр Викторович, спасибо, но до мастерства далеко, я бы сказала - добросовестное ремесленничество ;)

Уважаемый Александр Владимирович,

с удовольствием отвечу на ваши вопросы.

По поводу вновь-богов, вопрос ожидаемый, это, конечно, не идеальная рифма, но допустимая, всё-таки было важнее передать смысл, хотя у меня есть и запасной вариант с точной рифмой, в нём надо употребить словосочетание человечий череп, а это гораздо хуже, чем вышеупомянутая рифма.

Мозг человека описать словами 
Какому языку достанет слов?

 

возможно, это тавтология, но она хорошо передаёт смысл строки

 

what tongue
Will tell the marvel of the human brain?

т.е. отрицание – нет такого языка, и нет таких слов.

 Следующий ваш вопрос:

 

лишь клан богов,
Воздев щиты над мощными телами –

 

Я не понимаю,  о каких трупах вы говорите, о них не идёт речь, есть фраза исчезнет человек, т.е. совсем, бесследно, останутся только боги, судя по описанию, это древнегреческие боги, которые сами есть ничто иное, как плод человеческой фантазии.

Далее:

 Жилец, в чертоге ставший на постой –

 

Я не знаю, о каком пояснении вы говорите, у Эдны есть эпитет  draughty (продуваемый), который, к сожалению, сохранить не удалось, но и без эпитета понятно, что этот чертог – наша многострадальная планета

Ну и последнее:

 

Он сам предрёк в учениях своих:
Стать суждено, войн проходя горнила,
Зубастой тыквой голове пустой

 

Здесь всё по тексту – this head emptied of all, - речь идёт о голове, конечно.

 Мне казалось, что всё очевидно.

Да, в самом деле? Нет слов.

Отвечаю на поставленный мною вопрос: категория залога никак не влияет на категорию одушевленности/неодушевленности. Последняя только проявляется в составе конструкции страдательного залога, и в данном случае проявляется неодушевленность.

Уважаемая Нина, у меня ряд вопросов.

Видимо, я чего-то не понимаю.

По-моему, вновь все-таки не рифмуется с богов и др.

Был, конечно, старый вариант внов, но ведь в 18 в. Потому что у Пушкина - вновь, которое рифмуется с любовь, т.е. с мягким.

лишь клан богов,
Воздев щиты над мощными телами -

это можно понимать так, что они зачем-то высоко поднимут щиты над трупами истребленных мощных людей.

Мозг человека описать словами
Какому языку достанет слов?

Я полагаю, что это все-таки тавтология.

Жилец, в чертоге ставший на постой -

обычно здесь требуется пояснение: в каком чертоге.

Разница в этом и есть,

Люди, которыЕ учат  -  люди осуществляют действие

Люди, которыХ учат  - над людьми осуществляется действие

пусто без современников...

там эти башни уже артефакты...

Да, это уже мастерство - точно и без изъятий:)

И как там. Сергей, в 24 веке?

Аист с водонапорной башни тебя и через 300 лет признает!

Вот именно.

Не потрудитесь ли развить свою мысль, а то я не понимаю слишком лаконичного оборота "Потому и разница". Каким образом категория залога влияет на категорию одушевленности существительных?

А Владислав пусть выбирает то, что правильно.

Спасибо, Светлана!

Владимир Михайлович, спасибо на добром слове, хотелось бы меньше изъятий, но не всегда получается, кое-что неизбежно теряется; и хотя Человек - это звучит гордо, но втиснуть его в размер сложнее, чем слово Man ;)

Мне не надо  постировать Ваши дикие извинения:)  Я сделал замечание не Вам. А Владислав пусть сам решает. 

Ваш пример не подходит. Есть страдательный оборот, а есть действительный. Души, которые жаждали знаний - это действительный оборот. Души сами действуют. А души, которых гнётёт излишек воли - страдательный. Над душами производится действие. Потому и разница. Вы же доктор филологии, должны знать.

Я, конечно, дико извиняюсь, но ничего здесь не надо. Это факультативный оборот, если и встречающийся, то крайне редко, по-видимому, в старых текстах. Не всё живое является грамматически одушевленным и наоборот. Мы не говорим: Я встречал юных прекрасных душ, которые жаждали знаний, но говорим: Я встречал юные прекрасные души, которые жаждали знаний. 

А вот перед "что ли" надо поставить запятую - это в самом деле надо.

Спасибо, Володя, за восприятие) Любовь - явление всесезонное!

Сергей, оно как бы и не отсюда, но как образ - мне именно зимой очевиднее всего то, насколько люди близки друг к другу и насколько... насколько их дыхание переплетено. Не словесно, а именно визуально ощущается. Люди дышат, а их дыхание сливается в одно облако. И это - наглядно, как в неком физическом опыте. Архисимволично.
Прекрасное стихотворение, Сергей!

Владислав,

Пчела весною лезет день-деньской

На Форнер-Фельс воздушною дорогой,

Чтоб в колокольчик прогудеть тревогой;

Смысл верен, но всё таки пчела не лезет, а летит, поднимается ввысь (soar) потому лучше будет так

Пчела летит весною день-деньской

На Фёрнесс-Фельс воздушною дорогой,

пчела не просто в колокольчик гудит, здесь foxglove bells - колокольчики наперстянки, т. е. бутончики наперстянки. Потому важен не колокольчик, а цветок. Ибо непонятно, о каком колокольчике речь (о медном?). А цветок наперстянки (посмотрите в сети) состоит из небольших бутончиков в форме колокольчика. Надо грамотно расставить акценты.

Признаться, нам тюрьмой в тюрьме мирской, -

Мы сами.

не совсем правильное выражение . Получаетмя так

Мы сами являемся нам тюрьмой в тюрьме мирской, -

несколько сложно. У Вордсворта проще всё.

In truth the prison, unto which we doom

Ourselves, no prison is;

  По правде говоря, тюрьма, не которую мы обрекаем себя, не есть (настояшая) тюрьма;

Что души ( в мире нет подобных что ли ),

Которые гнетёт излишек воли,

В нём утешенье краткое найдут.

здесь надо  Которых гнетёт излишек воли,  или которые подвергаются гнёту. 

Цас, я - о частности:  

"Доплывут до Африки, поди.
А не доплывут, и что такого?
Отчего-то у меня в груди
пусто и светло и бестолково".

Эта строфа мне понравилась, она есенинская вполне, подкупающая, но надо ли было настроение: "пусто и светло и бестолково" уже в следующем четверостишии подтверждать строкой с почти тем же набором эпитетов: "светел, бестолков и безутешен"? Четвёртая строфа этого (четвёртого) стихотворения мне тоже очень понравилась.

Нине Пьянковой

Вы меня просто порадовали своим переводом. Сонет сложный,

замысловатый, но у Вас переведено всё полностью и без изъятий,

всё точно и следуя оригиналу.  Жду Ваших новых свершений.

ВК

"И утро всходит на подмостки

в аплодисментах голубей"

С.Новиков

Бр, рекордсмен Ваш - просто класс!!!
За ним готов нырнуть тотчас.

Спасибо.