А зачем навешивать ярлыки, Александр? Ярлыки могут «навешивать» критики, занимающиеся текущим литпроцессом и погруженные в локальные дрязги. Если кто-то пользуется успехами литературоведения или политическими веяниями, такой человек просто берет удобные клише откуда хочет. И вы таких «критиков» не остановите, если не примените к ним свои «защитные схемы».

Я, как системный аналитик, четко разграничиваю классы явлений. Скажем, «романтизм» это класс явлений в литературе, имеющий четко очерченные границы и критерии. В этот «класс» входят совершенно разно масштабные и инакомыслящие фигуры. То, что Лермонтов этим критериям соответствует, ничего не говорит ни о деталях личности, ни о «синтетичности» его поэтики. Исследуйте! Приводите факты! Обобщайте! И никакой романтизм поэта имярек этим исследованиям не помешает. Однако если вы в поэтике Лермонтова обнаружите следы постмодернизма, я очень удивлюсь и таким «исследованиям» не поверю ни на грош. Насчет Лермонтова я таких «исследований» не видел, а вот насчет других литературных имен – сколько угодно. Достаточно вспомнить беднягу Карабчиевского с его «маяковсковедением».

Если «мы ищем и находим», то кто такие эти «мы»? Опять же, «мы» как явление разделимо на классы с их границами, а если применять к «голосам вселенной» неверные критерии оценки, так ничего и не поймешь. При этом я вовсе не против, чтобы Вы, Александр, шли своим путем. Пути Господни неисповедимы!

Кто будет «переходить к контексту Рильке»? Если читатель, то вряд ли самый продвинутый читатель оные контексты в их многообразии способен обнаружить. Да и не надо это читателю. Пусть себе читает и наслаждается прочитанным! Если Вы, допустим, о Хайдеггере, то данный замечательный философ (без ярлыков!) пишет о своем мировоззрении, а вовсе не о «Гельдерлине, Тракле, Рильке». Его весьма глубокие размышления никак не помогут читателю читать, а мне переводить. Тракля удачно перевел мой хороший знакомый В. Летучий. Хотя для общего образования я когда-то статью штудировал (штудировал ли Владимир Матвеевич? Не знаю...). Я лично много (даже очень) переводил Гельдерлина и много публиковал (хотя далеко не все переведенное опубликовано). Много переводов сделано мною «из Рильке», но вот тут публикаций было по счету. Ну еще не вечер. Хайдеггер с его глубокими размышлениями «о своем» тут не помощник.

Вы о Рильке говорите то, что в моих переводах или в переводах Летучего отсутствует напрочь. Вся эта «метафизика Рильке» - это присутствует в реале, но лишь в некоторых периодах («Часослов», «Дуинские элегии»). В «Сонетах к Орфею», некоторые из 55-ти, мною переведенных, опубликованы на этом сайте, я такой метафизики не вижу. Зин. Миркина видела, а я не вижу. Это не значит, что ее переводы (как, впрочем, и мои) надо изымать из продажи или навешивать ярлыки. Если бы я обращал внимание на «навешивателей», не смог бы ничего ни перевести, ни тем более опубликовать в широкой печати.

Васыля Стуса знаю плохо. Он в «мои святцы» не входит. А беседа очень интересная, Александр! Буду с нетерпением ждать новых мыслей по теме разговора!

Ваш И.Б.

замечательное...)

Спасибо Вам, Анатолий )

Спасибо Вам, Андрей )

Стихи - это вещь в себе

Владимир, пережил Ваше стихотворение как боль и свет. Слова из прозрачного железа, сполохи огня и крови, и - чувство укрепляющее: ничем Русь не запугать ни изнутри,
ни снаружи в самые грозные времена. Главное, что Собор
неуязвим. С Рождеством!

То ли Канта слова, то ли Каца:

Игорь, прийдя в лирики из физиков, позволю заметить, что технология полупрозрачного зеркала таки да существует. Например, в дальномерах. А фирма SONY успешно применяла оную в своих псевдозеркальных (просьюмерках) камерах. Это зеркало часть света пропускает, часть отражает.
Хм.. да, а небосвод-то тут причём? О, да! Из-за разности в физических свойствах воздушных потоков может образоваться "фата моргана", миражи. Может, это тот самый случай? Но такие эффекты более свойственны дневному времени. Но это касательно света. А вот звука тоже оно касается. Вот что я нашёл в Сети.
"Зеркала могут отражать не только свет, но и звук. Зеркала, отражающие звуковые волны, известны как «акустические зеркала» и использовались в Великобритании во время Второй мировой войны для обнаружения определенных звуковых волн, исходящих от вражеских самолетов. Это было до разработки радара.Некоторые из них были построены на побережье Британии и стоят до сих пор - самые известные из них находятся в Денге, недалеко от Дангенесса, Кент. Публичного доступа к ним нет, но их можно увидеть на специальной прогулке с гидом " 
Только вот они не полупрозрачные...  Ну да ладно. А вдруг речь идёт о форте на том самом побережье Альбиона? ) 

Говоря же о стихотворении, вижу его в качестве подписи к некой картине, фотографии. Тогда текст работает. На мой взгляд. 

Как только мы , осознано или нет, навешиваем на поэта некие ярлыки: экспрессионист, реалист, символист, - мы теряем возможность понимать текст, то есть то, что сказано. Вместо этого мы ищем  и находим у автора то, что уже и  так о нем знаем - вот этот символист, значит, будут символы, этот - реалист, значит, будет о реальности. Для понимания нужна феноменологическая редукция - отказ от места поэта, его биографии - и вопросы только к самому тексту. И только после понимания. что есть и  как в тексте - мы можем переходить к контексту. По поводу Рильке и фактов. Бесспорно, диапозон Рильке шире, чем у Тарковского, но это никак не значит, что он как поэт крупнее. Хотя вообще что и как измеряет масштаб поэтического? Я бы сказал так - Рильке выражает бытие, его сущность, но у него мало плоти. быта, он такой ангел, весь в метафизике, горнем  - это великая поэзия. Но  в ней мало боли. мало экзистенции, слишком человеческого. Васыль Стус - гениальный переводчик Рильке ( он  в тюрьме перевел полный корпус Рильке), писал в письмах из заточения, что Рильке слишком женственен. И неожиданно назвал его львом в жабо. Мне эта метафора показалась слишком жестокой по отношению к Рильке. Но сейчас я ее понял. У Тарковского же в малом диапазоне сконцентриована война, революция, гражданская, ранение, инвалидность, дети, разлуки. В общем, он выходит к бытию , захватывая и одухотворяя быт.  Написал он мало и это в его случае понятно. Слишком велика концентрация смысла на единицу текста.  Причем и физического,  и метафизического. У него нет даже средних стихотворений - почти каждое - шедевр. Такой уровень дорого дается. Аскезой, страданием, трудом. Замки Рильке привели к дуинским элегиям, а реанимация после ранения - к "сумасшедшему с бритвою в руке". Будто он знал, что напишет мало. И взвешивал судьбу свою на весах. Впрочем, я совсем не пытаюсь их сравнивать - люблю обоих. Рильке с детства, Тарковского уже со студентческих лет. А личность поэта меняется со сменой мировоззрения прямо пропорционально самому мировоззрению, так  я думаю.  Ведь и мировоззрение,  и личность - величины динамические.  Спасибо Вам за интересную беседу, она наводит на мысли. Ваш АЗ

Здравствуйте, Павел
У Вас есть речевая музыкальность, что важно, но надо
доводить структуру образов до кондиции. Это не значит, что надо бросаться править относительно каждого замечания, тут полезнее не спешить. Но стоит прислушаться к большинству замечаний.
Ну, например, "свод" не может быть одновременно и зеркален, и прозрачен, так просто не бывает в природе. Понятно, что автор тут опирается на  смену ракурсов, но читателю это понять сложно.
Но главное мое замечание - это "он" в третьей строфе. Если "он" - это форт (а не скажем ветер или лирическое "я"), то как-то об этом стоит читателю напомнить, может, уточнить описание развалин "ближе к былому величию". Если это развалины былого величия, то "волны бьются о его ступени" не слишком гладкая фраза. Это, конечно, о тонкостях, не всегда очевидных.
Удачи!
 

«Ищут пожарные,
Ищет милиция,
Ищут фотографы
В нашей столице,
Ищут давно,
Но не могут найти…»

…нет, не встречался он мне на пути. 

Вот не помню классика, но звучит как—то так. «Первый человек, убитый тобой на войне, это ты». 

- вы будете смеяться, Барбара, но, не знаю, как автор, а я вас сразу понял... хотя и частенько с великим и даже могучим в конфликте...

- дауш, дауш... мелкие военные конфликты типа СВО, у нас с той поры  не щитово...

Иван Михайлович, может статься, поэт усилит блок отдела критики.
Слово "лучше" делает комментарий более корректным, приглашает прислушаться.)

Уважаемый Автор, и не только к завершающей строке желательно прислушаться. Вторая строфа, третья строка (фонетика). "Подпорки" в тексте (повторение "он" и др.).  

спасибо)))

был бы полный ДТПец,

глупой сказочки конец

- это же русский, великий язык... поэтому оно не лучше, а единственно правильно... Верным написанием будет "о его". Согласно правилу предлог "об" пишется, если последующее слово начинается с гласного звука. Слово "его" начинается с йота, поскольку в начале слова звук "е" дает обозначает два звука. По правилам русского языка требуется писать предлог "о", если следующее за ним слово начинается с гласной буквы "е", "ё", "ю", "я". Так как "его" начинается с гласной буквы "е", то пишем "о его", а не "об его". восток, знаете ли, дело тонкое... а расияни склонны нынче к востоку оченно...

Спасибо за добрые слова, Наталья, с наступившим новым годом, с приближающимся Рождеством, добра и здоровья. 

Снег действительно изумительная материя. Но жаль, что души от разложения не может спасти. Про ворону, ох, как мне понравилось...Спасибо.

- ну, относительно поз можно и поспорить... но я не буду... :о))

Особенно с женщинами, Вань…

- "морские" влёгкую заменяются на "шальные"... чайки они жеж такие-какие-то... :о)
так и со всеми остальными ляпами... это всё поправимо... я сам-то пацифист, но в армии-то служил (Плесецк 1967-69 г.) а в те годы много чего грозило случится... и даже случалось...

Как свод небес прозрачен и зеркален,

И отражает порта гул и звоны.

- он выстоять обязан тем мене,
хотя его разрушат волны вскоре,
он рыцарь и не встанет
на колени...

вот так как-то...
:о)bg

PS
a propos,  патамушта заканчивать таки надо жеж...

Индивид из деревни Канавки

Спасибо, Елена! Зимний Питер - это отдельное приключение) Жил я однажды в Питере четыре месяца зимой, был тогда молод, но стихов не писал, может и хорошо) Насчет людей полностью согласен, очень люблю. И красота там в целом какая-то очень мне близкая... Настолько, что раздвоился бы с удовольствием))   

"И также страдает, как я". По всей видимости, исчез пробел (так же). 

Павел, здравствуйте! У меня после прочтения Вашего текста  появилось много вопросов. Считайте, что из зависти. Ведь  с меня за публикацию в Литературке 25 тыс. долларов требовали. А вас разместили наверняка бесплатно! 😜

«Как свод небес прозрачен и зеркален». Словосочетание «свод небес» меня не вдохновил  - слишком пафосно и заезжено. Но это только мое восприятие. Кому-то наверняка понравится (даже знаю - кому).

«И отражает гул и звоны порта.»    Поскольку все происходит в ожидание зари, значит,  глубокой ночью. Все-таки, в это время порт, может, и не спит совсем, но все же не должен сильно гудеть и звенеть.

Рифма «Порта - форта» — не зашла, хотя, как я уже неоднократно  говорил, плохих рифм почти не бывает. Главное, что их окружает. Вот, Юрий Левитанский в своем бесподобном «Как показать осень» рифмует  партитуру с  клавиатурой. 

«Над головой кружат морские птицы». Я бы подумал над тем, чтобы заменить слово «морские» - ведь и так понятно что над морем могут кружить только «морские» птахи, и тогда это слово  становится излишним. 

«И солью он изгнал былого тени» - этот образ не считывается. Фраза неудачная.

«Гранитные над ним мерцают зори» - почему зори ГРАНИТНЫЕ?

Потом, какие мерцающие зори, когда в предыдущем четверостишии вы зарю только ожидаете, да и-то в единственном числе.

Удачи!

Здравствуйте.
"И бьются волны об его ступени."(с). Лучше так: "о его". 

Сергей, спасибо за комментарий. Показалось уместным сравнить небосвод со знаменем, да, на древке. Не знаю, надо подумать.