И правильно, на этот раз у меня каноническая форма молитвы, хоть в молитвослов помещай.

Я даже не льщу себя надеждой "уговорить" Вас еще и на тире после двоеточия.

Я уже имел удовольствие объяснять, что в оригинале нет прямой речи, которая есть у Вас.

На двоеточие уговорили, хотя в приведённой выше молитве его нет...

А пунктуация так и осталась без изменений.

С ответным уважением

А.В.

Да, Вы правы. Там именно это ощущение чёрного провала куда-то... словно в глазницы, от чёрного винила пластинки, когда стихает музыка. Спасибо, мне было очень важно, чтобы это было и услышано и увидено.

Насчёт "блин"... Даже не знаю... Можете считать это оговоркой или каким-то болевым вскриком, когда слов не выбирают. Но, что написано, то написано. И это такая песня. Не могу выбросить из неё ни слова... или ни вскрика.

Спасибо Вам огромное!

Елизавета, здравствуйте. Как писал выше А.Лукьянов, коршун - полифаг.

:)

O grammar-rules, O now your virtues show;
So children still read you with awful eyes.... (Sir F.Sidney)

От сна восстав, благодарю тя, Св.Троице, не прогневался
еси мя, лениваго и грешнаго, ниже погубил мя еси со
беззаконьями моими...

Обращаться можно просто:
С уважением, Бр...

Ирис Виртуалис

Большое спасибо за Ваше вдумчивое отношение к переводам, в

частности из Франсуа Коппе, и, конечно, за Ваши собственные прекрасные переводы.

ВК

Здравствуйте, Ирис. 

Интересное стихотворение, мне кажется) 

Вот Вы пишете  "Потому хищная птица, а не та, что питается падалью - это мой сознательный выбор" Но ведь хищная птица, орел, уже была во второй строфе. В первой - голубь, миролюбивая птица, во второй - орел, хищная. А в третьей, что, опять хищная?

И что? Эпигонствовать нельзя только по отношению к тем, кто трагически погиб? 

Замените в стихе Цветаеву на Ахматову или Пастернака. Что изменится?

Кое-что изменится. Ахматова и Пастернак не вешались.

Извините, не знаю, как к Вам обратиться.

Мне давно пора было привыкнуть, что здесь то и дело возникают дискуссии по поводу школьной грамматики, правила которой нужно просто знать и применять по назначению. Но я всё не могу привыкнуть.

Здесь нет двойной прямой речи, потому что она предполагает наличие слов автора. Здесь есть монолог и в его составе - прямая речь, которую положено оформить по правилам. Это не моя прихоть и не мое изобретение. Это грамматика.
Насколько я могу судить по эпиграфу, в оригинале нет прямой речи, а также, видимо, и косвенной.
Преподавателю русского языка можно было бы поверить на слово, однако меня всё время почему-то опровергают.

А почему эпигонкам? А к эпигонам у автора, значит, претензий нет? Что за гендерные предпочтения.И вообще, какие к эпигонам могут быть вопросы. Эпигон – последователь какого-то направления мысли, лишённый творческой оригинальности. И что? Замените в стихе Цветаеву на Ахматову или Пастернака. Что изменится? Не вижу никакого гражданского пафоса. В чем он? Каждый пишет, как умеет. Мне вот этот стих совсем не нравится. А его автор не эпигон?

Александр, я ничего не усложняю. Ребёнок перед сном произносит дежурную скороговорку, это его прямая речь, с вкраплением фактически косвенной. Возможно, я не прав, так получается двойная прямая, которая в детском стишке абсолютно ни к чему.

Не усложняйте. Прямая речь начинается после глагола "молю". Сделайте так, как я посоветовал, я плохого советовать не буду.

Речь начинается с "Я", иначе...?

"Я спать ложусь, молю: " Господь..." "

Пожалуйста.

Я понимаю, что не с "молю", поэтому и двоеточие после него.

Можно первую строчку перестроить так:

Я, спать ложась, молю: - Господь

Александр, добрый день.

Речитатив вслух начинается не с "молю".

Спасибо!

Так ведь Вы уже сейчас можете им воспользоваться.

В общем, я поделился сомнением, а Ваше дело - принимать или не принимать его. Остальное, по-моему, весьма хорошо.
С уважением

А.Ф.

Жуть! Это я про суперэгоистку.

После "молю" поставьте вместо запятой двоеточние: это все-таки прямая речь. кавычки не обязательны. Можно после кавычек поставить тире, даже лучше так.

Здесь внешний и внутренний миры ассоциативно зеркальны... Союз "И" не расшифровывает сказанное, а присовокупляет к нему. Кмк, этого достаточно, иначе получается некая затянутость: внутренний мир... внешний... они отображаются один в другом... и суть одно и то же.

За ударение спасибо, воспользуюсь, хотя сам привык к большим буквам и в ЖЗ так же

С ув. Алексей

Здравствуйте, Ася Михайловна!

Рад, что Вам понравилось. Вообще, Вы правильно выразились по поводу Шела - "кладезь", причём всевозрастная.  

Это довольно трудно вычитать из текста, поскольку фраза с союзом "и" окружена пейзажными зарисовками, но нет ни слова о "внутреннем пейзаже" ЛГ.

Даю Вам полезный совет: в рубрике "Законы Солона" есть раздел об ударных гласных. Вы можете копировать нужные гласные под ударением оттуда, а не выделять их прописными: соснЫ.

Портрет суперэгоистки налицо (Вы играете словами, и мне захотелось!) Очень хорошо обыграно выражение "Богу в рай" в фигуральном и прямом значениях. "Сам не играй!" - что может быть эгоистичнее . А звучит так по-детски!

Типы детей неисчислимы, как среди взрослых.

Спасибо, Бр.!

Влад, Вы извлекли из звукописи больше, чем возможно. 

Угасание звука, приливы и отливы, звукоподражание,

как смена тишины и беззвучия - совершенно неподражаемы. Одинокие люди не одиноки, если пишут стихи. Отклик - это прорыв из одиночества.

А вот  соседство слов "нежный" и "блин" - это нонсенс, с моей точки зрения.

Повторяю: это не пуризм, я просто ощущаю изъян, диссонанс, 

которые не соединяют высокое и низкое, а циничны по отношению к лирике.

Последняя строфа - многообразие  звуков, оттенков настроения и стыслов. Но "чёрное зиянье обеззвученного рта,,," - ужасно и безысходно. У меня возникла ассоциация с черепом.

Но у Вас реально и объективно  не так безысходно, как в стихах.

Ваша А.М.

Фраза "И ничего, что может быть иначе" относится не к деталям пейзажа. Потому что указаний на это в построении фразы нет. Кроме того, союз "И" показывает на то, что это не "расшифровка" первой фразы, а её дополнение! Фраза, таким образом, несёт бОльшую общность, и может относиться не только к деталям пейзажа (о них говорит первая фраза:

Брусника. Клюква. Вороника. Мох.), и не только к событиям, но - прежде всего - к испытываемым состояниям и несёт обобщающий характер.

Конечно, очень живописно. Но, насколько я могу судить, "может (не может) быть иначе" говорят о событиях, а о деталях пейзажа - что они могут (не могут) быть иными.

Наверное, это просто придирка с моей стороны.

автор допускает и такое толкование

Спасибо, Николай

С наилучшими пожеланиями, Алексей