Актуальная тема, Алексей. И воплощение неплохое. На мой взгляд, вполне можно обойтись без не слишком содержательной 2-й строфы. И первые две строчки 4-й вышли пустоватыми. 

Я не совсем понял, о ком идет речь. О поэтессах-подражательницах (это и есть эпигонки)? А разве их очень много? Обычно от этого страдала А.А. Ахматова. Ну, может быть, и много, я не знаю.

Или еще и о дамах, которые пишут о ней недобросовестные книги или статьи? Некоторые строчки наводят на мысль о возможности и такого прочтения:

Толковательницы вины...

не торгуйте гвоздём,

На котором она согрешила...

В принципе, эти два занятия можно совмещать.

Я, например, иногда пишу о Марине Ивановне и даже в чем-то подражаю (см. балладу о Робин Гуде). Надеюсь, то и другое не в дурном смысле.

Марина - как-то уж очень по-дружески, Вы не находите?

И, наконец, два сугубо языковых замечания.
Много вас – и сейчас, и потом
Получается: много вас потом.
И, не сочтите за кощунство, когда говорят, что кто-то согрешил, особенно о женщине, у этого слова подразумевается весьма конкретный смысл, который здесь не уместен. Да, разумеется, он не обязателен, но у слов есть ближайшие и отдаленные значения.
Кроме того, я не уверен, что это был гвоздь. Может, крюк? Гвоздь вызывает другие ассоциации.
С уважением к Вашему гражданскому пафосу
А.Ф.

А почему эпигонкам? А к эпигонам у автора, значит, претензий нет? Что за гендерные предпочтения.И вообще, какие к эпигонам могут быть вопросы. Эпигон – последователь какого-то направления мысли, лишённый творческой оригинальности. И что? Замените в стихе Цветаеву на Ахматову или Пастернака. Что изменится? Не вижу никакого гражданского пафоса. В чем он? Каждый пишет, как умеет. Мне вот этот стих совсем не нравится. А его автор не эпигон?