оч. близкая тема! :)
замечательное своей недосказанностью-неуловимостью чудесное стихотворение, спасибо, Надежда!

п.с. "добавил" показалось не однозначным, просится что-то вроде "сложил", "бросил", но переводчику видней!

рада, если что-то удается!
благодарствую, Лев Владимирович!

Как молоды мы были... Да...
А перловка с салом - вкуснотища ). Помню её в банках таких без этикеток с номерами и буковками на крышках, в смазке какой-то - выдавали сухпоёк). И сны были особенные, и беды перешагиваемые.

да, Лев Владимирович, в последних строках выделенное Вами слово как раз и навевает мысль о рождении ИИ, и перечитывая текст, в этом убеждаешься. оч. нравятся такие мифологичные вещи!

Надя, замечательно, что ты обращаешься к классикам белорусской литературы. Когда-то с некоторыми из них мы в школе знакомились.
Доброе получилось стихотворение, как всегда у тебя -  лёгкий слог и бережное обращение с источником. Мне понравилось.
Нина.

Разницу заметили? Ну и замечательно. Начало положено. Не останавливайтесь.

Учитывая индивидуальные особенности вашей психики и уровень мыслительных способностей, мне не составит труда повторить, немного развернув ответ.
Разница между теми, кто указывает на навозные кучи и теми, кто воспринимает их как радостную данность, есть. Но вы ошибаетесь, утверждая, будто вы указываете на эти кучи: на самом деле именно вы ковыряетесь в них, ничего за ними не видя. Ошибаетесь вы и в том, будто все, кто видят ещё что-то кроме навозных куч, воспринимают кучи, как радостную данность. Это ваше примитивное и убогое суждение, по причине жёсткой схематичности мышления и неспособности к логике. На самом деле радостная данность - удел тех, для кого кучи заслоняют всё остальное.
Ещё вопросы есть или я уже начал занудствовать и отнимать ваше драгоценное время?
Так с вами по-другому нельзя: вы весьма нечистоплотны в дискуссии. Это ко всем прочим замечательным вашим достоинствам, милейший.

То есть, ответ такой: разницы не видите.

Я вижу, что вы зашорены и узколобы, как второгодник. И не в состоянии воспринимать ничего, что не укладывается в вашу схему. 
Поскольку именно вы ничего не видите, кроме навозных куч. И считаете, будто те, кто этим кучам не придаёт значения, "воспринимает их как радостную данность". Хотя это не более, чем плод примитивности вашего мышления и болезненной убеждённости, что есть ваше мнение и неправильные.

Так Вы разницу видите между тем, кто указывает на навозные кучи, и теми, кто воспринимает их как радостную данность?

Зачем же "ещё раз"? Это вы однообразны и примитивно-схематичны. А я напомню, как вы, затребовав ссылку на журнал, получили её. И указание, на какой странице находится интересующий текст. Но ссылка вела на первую страницу журнала. Поэтому вы отвергли её, заявив, что на этой странице такого текста нет.
И примерно так везде, где вас уличали во лжи, передёргивании и подтасовке фактов, выдавания слухов и сплетен за реальные события и пр.
А теперь начните хныкать, что я отнимаю у вас время. Уже подзабыли, милейший? С этого начинать должны бы. :о)

И невдомёк самозваному патрицию (по совместительству и самозваному атланту), залезающему с ногами на унитаз, что жуком в навозных кучах копошится именно он, ничего кроме этих куч не видя. И блохой под хвостом льва - тоже он. Ничего не видя у льва, кроме... :о))

Да я вижу, что слабовато, но Вы не унывайте. Работайте.

Понял, с логикой (у Антипова) слабовато, Антипов, гуляйте
(исправленному верить!)

Выражаясь патетично - да Но переубеждать навозных жуков не вызывался.

Выражаясь патетично, моя дидактическая задача - отвадить людей от гнилых продуктов духовного питания. (с) Антипов
(Дидактика - раздел педагогики и теории образования, изучающий проблемы обучения)

Не учел, Бараль, что у пигмеев и мозг соответствующий. А ведь мог бы и догадаться, что любой тезис они трактуют, согласно возможностям. Им говоришь, давайте рассматривать творчество и личность отдельно, тогда многое упрощается. 

Ах, он не способен воспринять высоту и мощь таланта Высоцкого! - почему-то звучит в ответ, хотя, почему звучит, не ясно. 

Если же вы ставите автора на гражданский пьедестал, то как быть с этим обстоятельством, с этим, и вот с тем? В качестве иллюстрации своего недоумения задаю простой вопрос: почему этот прекрасный человек не вернул долги, возможность-то была? Разве нравственно здоровый человек от долгов не испытывает дискомфорт? И тут же слышу истеричное «он считает деньги в чужом кармане!» Так ведь не карман же меня интересовал, Бараль Вы, туговатая, а поступок, отношение к людям. Неужели пигмейский мозг отличий не находит?

Нет, если многочисленные барали искренне убеждены, что такое поведение - черта всех прекрасных людей, то на какие еще поступки надлежит закрывать глаза? Но, главное недоумение в другом: если пигмеи по природе глуповаты и подслеповаты, почему и остальные обязаны быть такими?

Тяжкую миссию не выбирал, громогласных заявлений не делал. Воспитанием недотыкомок не занимаюсь. Изложил очевидное. Кто засомневался в достоверности - проверяйте самостоятельно. 

Все-таки, забавны это пигмеи. Вот им говорят: граждане, будьте внимательны – вот тут и там навозные кучи.

А пигмеи в ответ: пасквилянт! он везде ищет навозные кучи.

Да нет же, граждане, если их не видите вы, это не значит, что их нет.

Пасквилянт! - верещат пигмеи, – навозные жуки копошатся, и ничего.

Извините, граждане пигмеи – шепчет пристыженный пасквилянт, –  я не учел, что пигмеи и навозные жуки суть одно и то же.

Так это ж вы взвалили на себя тяжкую миссию отличника, что следует из ваших громогласных заявлений, а как до дела - в кусты, а без вас в глобальных обобществлённых "обмыкиваниях" средним умам не разобраться...

Понимаете, Бараль, поэтический сайт позорят те, кто заменил мыслительный процесс избитыми цитатами; те, кто рассуждают о литературе, в литературе не ориентируясь; те, кто с орфографическими ошибками пишет о грамотности; те, кто апеллирует к этике, не имея этического вектора. Впрочем, это мое мнение. Кто-то может считать (и ведь считает), что так и надо.

Ну, у каждого свои критерии противного и гадкого. И стыдного. По мне, так это все относится к процедуре употребления гнилых продуктов, которыми питаются соответствующие насекомые. Ну, ладно, питаются, на то они и насекомые, но они же возмущены, что не все разделяют их радость.

Так я неоднократно пояснял, что пустоты в развитии двоечников меня не сильно беспокоят. Попробуйте сами исследовать эту сферу. Может, что и получится. 

Любезный Евгений, зачем же так сразу - "опровергнуть"? Хотел уточнить список продюсеров и героев для последующего цитирования в жизнеописании...

Что-то хоть толковое нарисовал? -

иначе эпатаж :)

"Я не знаю Его..."

Великолепно, Алёна! Мощно, картинно!