замечательное...)

Спасибо Вам, Анатолий )

Спасибо Вам, Андрей )

Стихи - это вещь в себе

Владимир, пережил Ваше стихотворение как боль и свет. Слова из прозрачного железа, сполохи огня и крови, и - чувство укрепляющее: ничем Русь не запугать ни изнутри,
ни снаружи в самые грозные времена. Главное, что Собор
неуязвим. С Рождеством!

То ли Канта слова, то ли Каца:

Игорь, прийдя в лирики из физиков, позволю заметить, что технология полупрозрачного зеркала таки да существует. Например, в дальномерах. А фирма SONY успешно применяла оную в своих псевдозеркальных (просьюмерках) камерах. Это зеркало часть света пропускает, часть отражает.
Хм.. да, а небосвод-то тут причём? О, да! Из-за разности в физических свойствах воздушных потоков может образоваться "фата моргана", миражи. Может, это тот самый случай? Но такие эффекты более свойственны дневному времени. Но это касательно света. А вот звука тоже оно касается. Вот что я нашёл в Сети.
"Зеркала могут отражать не только свет, но и звук. Зеркала, отражающие звуковые волны, известны как «акустические зеркала» и использовались в Великобритании во время Второй мировой войны для обнаружения определенных звуковых волн, исходящих от вражеских самолетов. Это было до разработки радара.Некоторые из них были построены на побережье Британии и стоят до сих пор - самые известные из них находятся в Денге, недалеко от Дангенесса, Кент. Публичного доступа к ним нет, но их можно увидеть на специальной прогулке с гидом " 
Только вот они не полупрозрачные...  Ну да ладно. А вдруг речь идёт о форте на том самом побережье Альбиона? ) 

Говоря же о стихотворении, вижу его в качестве подписи к некой картине, фотографии. Тогда текст работает. На мой взгляд. 

Как только мы , осознано или нет, навешиваем на поэта некие ярлыки: экспрессионист, реалист, символист, - мы теряем возможность понимать текст, то есть то, что сказано. Вместо этого мы ищем  и находим у автора то, что уже и  так о нем знаем - вот этот символист, значит, будут символы, этот - реалист, значит, будет о реальности. Для понимания нужна феноменологическая редукция - отказ от места поэта, его биографии - и вопросы только к самому тексту. И только после понимания. что есть и  как в тексте - мы можем переходить к контексту. По поводу Рильке и фактов. Бесспорно, диапозон Рильке шире, чем у Тарковского, но это никак не значит, что он как поэт крупнее. Хотя вообще что и как измеряет масштаб поэтического? Я бы сказал так - Рильке выражает бытие, его сущность, но у него мало плоти. быта, он такой ангел, весь в метафизике, горнем  - это великая поэзия. Но  в ней мало боли. мало экзистенции, слишком человеческого. Васыль Стус - гениальный переводчик Рильке ( он  в тюрьме перевел полный корпус Рильке), писал в письмах из заточения, что Рильке слишком женственен. И неожиданно назвал его львом в жабо. Мне эта метафора показалась слишком жестокой по отношению к Рильке. Но сейчас я ее понял. У Тарковского же в малом диапазоне сконцентриована война, революция, гражданская, ранение, инвалидность, дети, разлуки. В общем, он выходит к бытию , захватывая и одухотворяя быт.  Написал он мало и это в его случае понятно. Слишком велика концентрация смысла на единицу текста.  Причем и физического,  и метафизического. У него нет даже средних стихотворений - почти каждое - шедевр. Такой уровень дорого дается. Аскезой, страданием, трудом. Замки Рильке привели к дуинским элегиям, а реанимация после ранения - к "сумасшедшему с бритвою в руке". Будто он знал, что напишет мало. И взвешивал судьбу свою на весах. Впрочем, я совсем не пытаюсь их сравнивать - люблю обоих. Рильке с детства, Тарковского уже со студентческих лет. А личность поэта меняется со сменой мировоззрения прямо пропорционально самому мировоззрению, так  я думаю.  Ведь и мировоззрение,  и личность - величины динамические.  Спасибо Вам за интересную беседу, она наводит на мысли. Ваш АЗ

Здравствуйте, Павел
У Вас есть речевая музыкальность, что важно, но надо
доводить структуру образов до кондиции. Это не значит, что надо бросаться править относительно каждого замечания, тут полезнее не спешить. Но стоит прислушаться к большинству замечаний.
Ну, например, "свод" не может быть одновременно и зеркален, и прозрачен, так просто не бывает в природе. Понятно, что автор тут опирается на  смену ракурсов, но читателю это понять сложно.
Но главное мое замечание - это "он" в третьей строфе. Если "он" - это форт (а не скажем ветер или лирическое "я"), то как-то об этом стоит читателю напомнить, может, уточнить описание развалин "ближе к былому величию". Если это развалины былого величия, то "волны бьются о его ступени" не слишком гладкая фраза. Это, конечно, о тонкостях, не всегда очевидных.
Удачи!
 

«Ищут пожарные,
Ищет милиция,
Ищут фотографы
В нашей столице,
Ищут давно,
Но не могут найти…»

…нет, не встречался он мне на пути. 

Вот не помню классика, но звучит как—то так. «Первый человек, убитый тобой на войне, это ты». 

- вы будете смеяться, Барбара, но, не знаю, как автор, а я вас сразу понял... хотя и частенько с великим и даже могучим в конфликте...

- дауш, дауш... мелкие военные конфликты типа СВО, у нас с той поры  не щитово...

Иван Михайлович, может статься, поэт усилит блок отдела критики.
Слово "лучше" делает комментарий более корректным, приглашает прислушаться.)

Уважаемый Автор, и не только к завершающей строке желательно прислушаться. Вторая строфа, третья строка (фонетика). "Подпорки" в тексте (повторение "он" и др.).  

спасибо)))

был бы полный ДТПец,

глупой сказочки конец

- это же русский, великий язык... поэтому оно не лучше, а единственно правильно... Верным написанием будет "о его". Согласно правилу предлог "об" пишется, если последующее слово начинается с гласного звука. Слово "его" начинается с йота, поскольку в начале слова звук "е" дает обозначает два звука. По правилам русского языка требуется писать предлог "о", если следующее за ним слово начинается с гласной буквы "е", "ё", "ю", "я". Так как "его" начинается с гласной буквы "е", то пишем "о его", а не "об его". восток, знаете ли, дело тонкое... а расияни склонны нынче к востоку оченно...

Спасибо за добрые слова, Наталья, с наступившим новым годом, с приближающимся Рождеством, добра и здоровья. 

Снег действительно изумительная материя. Но жаль, что души от разложения не может спасти. Про ворону, ох, как мне понравилось...Спасибо.

- ну, относительно поз можно и поспорить... но я не буду... :о))

Особенно с женщинами, Вань…

- "морские" влёгкую заменяются на "шальные"... чайки они жеж такие-какие-то... :о)
так и со всеми остальными ляпами... это всё поправимо... я сам-то пацифист, но в армии-то служил (Плесецк 1967-69 г.) а в те годы много чего грозило случится... и даже случалось...

Как свод небес прозрачен и зеркален,

И отражает порта гул и звоны.

- он выстоять обязан тем мене,
хотя его разрушат волны вскоре,
он рыцарь и не встанет
на колени...

вот так как-то...
:о)bg

PS
a propos,  патамушта заканчивать таки надо жеж...

Индивид из деревни Канавки

Спасибо, Елена! Зимний Питер - это отдельное приключение) Жил я однажды в Питере четыре месяца зимой, был тогда молод, но стихов не писал, может и хорошо) Насчет людей полностью согласен, очень люблю. И красота там в целом какая-то очень мне близкая... Настолько, что раздвоился бы с удовольствием))   

"И также страдает, как я". По всей видимости, исчез пробел (так же). 

Павел, здравствуйте! У меня после прочтения Вашего текста  появилось много вопросов. Считайте, что из зависти. Ведь  с меня за публикацию в Литературке 25 тыс. долларов требовали. А вас разместили наверняка бесплатно! 😜

«Как свод небес прозрачен и зеркален». Словосочетание «свод небес» меня не вдохновил  - слишком пафосно и заезжено. Но это только мое восприятие. Кому-то наверняка понравится (даже знаю - кому).

«И отражает гул и звоны порта.»    Поскольку все происходит в ожидание зари, значит,  глубокой ночью. Все-таки, в это время порт, может, и не спит совсем, но все же не должен сильно гудеть и звенеть.

Рифма «Порта - форта» — не зашла, хотя, как я уже неоднократно  говорил, плохих рифм почти не бывает. Главное, что их окружает. Вот, Юрий Левитанский в своем бесподобном «Как показать осень» рифмует  партитуру с  клавиатурой. 

«Над головой кружат морские птицы». Я бы подумал над тем, чтобы заменить слово «морские» - ведь и так понятно что над морем могут кружить только «морские» птахи, и тогда это слово  становится излишним. 

«И солью он изгнал былого тени» - этот образ не считывается. Фраза неудачная.

«Гранитные над ним мерцают зори» - почему зори ГРАНИТНЫЕ?

Потом, какие мерцающие зори, когда в предыдущем четверостишии вы зарю только ожидаете, да и-то в единственном числе.

Удачи!

Здравствуйте.
"И бьются волны об его ступени."(с). Лучше так: "о его". 

Сергей, спасибо за комментарий. Показалось уместным сравнить небосвод со знаменем, да, на древке. Не знаю, надо подумать.

Эк Вы завернули, Александр! Но ракурс выбран интересный, давайте, попробуем кое-что обсудить. Есть поэты (вне зависимости от масштаба), которые постоянно следят за изменениями в обществе и на этом основывают свое отношения к своим стихам. Ваш покорный слуга из этой категории. Мои стихи разных периодов мало схожи по языку и приемам стихосложения. Сюда, как я полагаю, относятся и Блок, и Мандельштам, и Ходасевич (как и многие другие поэты). Это я полагаю Вы и называете «интенцией». У меня лично никакого «задуманного плана действий» не было, слишком мне с самого начала было ясно, что мне интересно думать и ждать «вдохновения», а не вливаться, тем более – не шагать в когорте. Однако есть поэты иного плана (Маяковский, Есенин и, скажем, Северянин), которым неинтересно все время искать новые средства выражения – менять поэтическую манеру вслед за своими наблюдениями «за миром». Этим поэтам, в отличие от внутренней потребности, скажем, Райнера Рильке в смене ракурсов видения, поэтический язык дан изначально, даже еще порой вместе с окончательным «видением». Это просто другой тип поэтической одаренности. Да, поэты первой категории – чаще всего, образованные интеллектуалы, поэты второй категории – это самородки. Думаю, и Северянин был самородком, не слишком интересовавшимся интеллектуальными играми. Это ни хорошо, ни плохо. Поэты и должны быть «хорошими и разными».

Вне зависимости от «интенции» или отсутствия таковой (в случае поэтов-интуитивистов, я таких видел, говорить с ними практически невозможно, а стихи порой классные), у каждого серьезного поэта есть манера. Да, манера может меняться. Однако уж не так кардинально (в широком смысле), чтобы не назвать «разного» Рильке – реалистическим символистом, а Маяковского – экспрессионистом, а вовсе не «футуристом»! У меня куча статей на эту тему. Манера более индивидуальна, чем «направление». Экспрессионистов во всем мире несть числа, а Маяковский индивидуален в своих конкретных великих (лучших) стихах. У Есенина есть манера, по меньшей мере авторская интонация, – и так далее. У каждого автора, если оный автор не эпигон, должна быть отличительная особенность поэтического языка, а вот сам поэтический язык автора имярек обязательно будет входить в «класс манер» или в определенное направление. Если нет, то такой поэт будет моментально забыт, даже если при жизни пользовался успехом. А таких авторов много больше, чем «маститых», «крупных», «больших», «узнаваемых» и так далее.

Меняется ли личность поэта со сменой манеры-направления? Для меня вопрос спорный. Конечно опыт влияет. Но опыт влияет на всех поголовно, тогда почему по-разному? Все поэты пишут примерно об одном и том же, только в условиях разных исторических «мгновений подлинности». Я очень скептически отношусь к тезису, что мои мозговые извилины изменились с опытом. Если не считать склеротических бляшек.

Тарковский не может быть равновелик Рильке по масштабу творчества. Это утверждение противоречит фактам. Другое дело, что Тарковский умен «как Пушкин» и в отдельных стихотворениях очень глубок. Но тут я бы рекомендовал вспомнить Боратынского, который писал, что с удивлением обнаружил, что этот повеса (разбирая бумаги покойного Пушкина), оказывается, очень умен.

Ну а конец Вашего «поста» задевает настолько масштабные вопросы, что в рамках и литературоведческой книги-то на все не ответишь. Поэтому умолкаю.

Ваш И.Б.