Сергей, спасибо за комментарий. Показалось уместным сравнить небосвод со знаменем, да, на древке. Не знаю, надо подумать.

Эк Вы завернули, Александр! Но ракурс выбран интересный, давайте, попробуем кое-что обсудить. Есть поэты (вне зависимости от масштаба), которые постоянно следят за изменениями в обществе и на этом основывают свое отношения к своим стихам. Ваш покорный слуга из этой категории. Мои стихи разных периодов мало схожи по языку и приемам стихосложения. Сюда, как я полагаю, относятся и Блок, и Мандельштам, и Ходасевич (как и многие другие поэты). Это я полагаю Вы и называете «интенцией». У меня лично никакого «задуманного плана действий» не было, слишком мне с самого начала было ясно, что мне интересно думать и ждать «вдохновения», а не вливаться, тем более – не шагать в когорте. Однако есть поэты иного плана (Маяковский, Есенин и, скажем, Северянин), которым неинтересно все время искать новые средства выражения – менять поэтическую манеру вслед за своими наблюдениями «за миром». Этим поэтам, в отличие от внутренней потребности, скажем, Райнера Рильке в смене ракурсов видения, поэтический язык дан изначально, даже еще порой вместе с окончательным «видением». Это просто другой тип поэтической одаренности. Да, поэты первой категории – чаще всего, образованные интеллектуалы, поэты второй категории – это самородки. Думаю, и Северянин был самородком, не слишком интересовавшимся интеллектуальными играми. Это ни хорошо, ни плохо. Поэты и должны быть «хорошими и разными».

Вне зависимости от «интенции» или отсутствия таковой (в случае поэтов-интуитивистов, я таких видел, говорить с ними практически невозможно, а стихи порой классные), у каждого серьезного поэта есть манера. Да, манера может меняться. Однако уж не так кардинально (в широком смысле), чтобы не назвать «разного» Рильке – реалистическим символистом, а Маяковского – экспрессионистом, а вовсе не «футуристом»! У меня куча статей на эту тему. Манера более индивидуальна, чем «направление». Экспрессионистов во всем мире несть числа, а Маяковский индивидуален в своих конкретных великих (лучших) стихах. У Есенина есть манера, по меньшей мере авторская интонация, – и так далее. У каждого автора, если оный автор не эпигон, должна быть отличительная особенность поэтического языка, а вот сам поэтический язык автора имярек обязательно будет входить в «класс манер» или в определенное направление. Если нет, то такой поэт будет моментально забыт, даже если при жизни пользовался успехом. А таких авторов много больше, чем «маститых», «крупных», «больших», «узнаваемых» и так далее.

Меняется ли личность поэта со сменой манеры-направления? Для меня вопрос спорный. Конечно опыт влияет. Но опыт влияет на всех поголовно, тогда почему по-разному? Все поэты пишут примерно об одном и том же, только в условиях разных исторических «мгновений подлинности». Я очень скептически отношусь к тезису, что мои мозговые извилины изменились с опытом. Если не считать склеротических бляшек.

Тарковский не может быть равновелик Рильке по масштабу творчества. Это утверждение противоречит фактам. Другое дело, что Тарковский умен «как Пушкин» и в отдельных стихотворениях очень глубок. Но тут я бы рекомендовал вспомнить Боратынского, который писал, что с удивлением обнаружил, что этот повеса (разбирая бумаги покойного Пушкина), оказывается, очень умен.

Ну а конец Вашего «поста» задевает настолько масштабные вопросы, что в рамках и литературоведческой книги-то на все не ответишь. Поэтому умолкаю.

Ваш И.Б.

Очень понравилось. Сама побывала в Питере в декабре, еще полна впечатлений: неоднозначный для меня город. Климат - ужас, история - восторг. Питерцы - чудесные люди. И да - выбирать не обязательно: можно в нем остаться навсегда, и уже не важно, где ты сам, где твой клон))
Спасибо, Сергей.

Они летают по Вселенной тоннами:
Нейтринами, бозонами, фотонами.
И что бы было, если бы не вышли бы
На трассы метафизики-гаишники?..
:о)

Андрей, вроде бы всё увлекательно и динамично. Но вот этот момент смутил:
"небесный свод, как стяг держа в ладонях,
пойти в галоп."
Держа, как полотнище без древка? Так стяг вроде так не держат. С древком? Так небосвод тут не очень тогда. И скачки галопом, с занятыми руками - тоже... :о)

Сергей, спасибо, отлично!

Выйдя из галереи Уффици,
Ощутил я желанье напиться.
Выход только один -
Поискать магазин
(Нет воды в галерее Уффици)
:о)

Да, у Вас тут много разного. По меняющимся поэтам:
1. Дело не столько в смене сознаний, сколько в самой интенции. Мир слишком сложен и разнообразен,  и если у поэта есть задача некоторым образом осмысливать мир,  а не себя, любимого, то он, волей-неволей будет меняться. Как Рильке. Мандельштам, Заболоцкий, Элиот, Пушкин, Лермонтов. Как Верглиий или Овидий - если брать античность. Но все-таки смена стилей не столько задача техническая, сколько некое связанное изменение формы  и типа личности поэта.
2. Тарковский, как по мне, не меньшая величина, чем Рильке. Но при этом сам тип личности Тарковского другой. Для него вообще формальное вторично. Он выражает бытие в гимнографическом, одическом стиле. Такой стиль, такое восхищение миром - для 20 века редчайшее качество. Без невроза, самолюбования (что было у Рильке) . Он берет не внешним новаторством, но глубиной  и многоуровневостью каждого стихотворения. 
В этом смысле протеизм - связан скорее не с поисками поэтических приемов, но с мировоззрением, типом личности, характером поэта. Это такие трудноуловимые и еще более трудноописываемые штуки. В науке они выходят за рамки "чистой филологии", но без них сложно понять поэта. Поэтому часто о поэтах лучше пишут философы, чем филологи. Скажем, Хайдеггер лучше понял Рильке или Тракля, чем мог бы понять некий классический литературовед.
Деррида пронзительней пишет о Целане, чем многие диссертанты с филологическим образованием. Конечно, есть настоящая филология, но она редка. Наша же, отечественная остановилась где-то на уровне Белинского и Чернышевского. Ну исключения есть, Аверинцев, Топоров, Непомняший, Лотман, А. Михайлов., но это горстка. Поэтому часто наши рассужденя о поэзии - это такие школьные уроки (с подглядыванием в методички - чего можно и чего нельзя).. 
3. И, наконец, по направлениям. Я когда-то писал диссертацию по акмеизму, и уже тогда мне в голову пришла мысль о том, что любое направление. эпоха - удобны для классификации, типологии, но мало помогают, если мы хотим приходить к смыслу текста. Тут нужна герменевтика. Я написал об этом работу на примере стихотворения Лермонтова. Как приписываемый ему романтизм не позволяет заметить качество его синтезирующей поэтики.
 

Согласен, тема серьёзная... И, как водится,  за 5 столетий обросла легендами и мифами, не имеющими или имеющими мало общего с действительностью. Это не только история с яблонькой, но и, скажем, утверждение, что Лютер был первым переводчиком Библии на немецкий язык и, одновременно, беспробудным пьяницей (якобы выпившим  в одиночку с апреля по октябрь 1530 года 1200 литров вина), что будущая жена Лютера пришла к к нему одетой в бочку из под селёдки (без дна)   и  т. п.  И как бы это ни казалось уместным, Лютер (стоя в Вормсе перед 18-летним императором Карлом V и церковной верхушкой того времени) не говорил, в ответ на требования отказаться от своих взглядов ( «95 тезисов», прибитых, якобы им, к дверям виттенбергской Замковой церкви),  таких слов как: «На сём стою, и не могу иначе! Боже, помоги мне. Аминь.»  Эта фраза была написана Лютером значительно позже  и проникла в записи упомянутого выше момента с участием императора многие годы спустя. Зато и сегодня на родине Лютера в городе Виттенберге можно купить носочки с надписью «На том стою»... :))   Вот и мне сдаётся, что Бенн  подтрунивает в своём стихотворении над МЛ. Но настаивать на этом не буду.

С Новым Годом, Ирина Ивановна!!!

Спасибо!

ВМ

:))

— А почему у вас на домах красные фонари?
— А это там фотографии печатают…

состоящее нестоящее
или стоящее настояшее )

О «меняющихся и не меняющихся». В припопсовом искусстве (это просто термин, без доли негатива) надо находиться в тренде. Меняться тяжело и опасно, поэтому люди искусства стараются держаться в тренде, оттого и проигрывают при резких изменениях в обществе. Пикассо редкий пример художника, который постоянно менялся - и удачно. Есть еще более редкие примеры «больших поэтов» (Пушкин), которые меняются, угадывая меняющееся время. Но вообще-то даже яркие фигуры не склонны меняться, им просто незачем. Найдя раз и навсегда интересную манеру, поэт чувствует себя в ней вольготно. Зачем тогда эту манеру менять? С какой стати? Хороший пример неудачной смены манеры – Игорь Северянин. С Тарковским и Рильке (хотя фигуры явно не равнозначные) штука такая, что Рильке очень рано начал, 20 лет – это уже «Жертвы ларам». И конечно это – большой поэт, вероятно, уровня Пушкина. А Тарковского мы знаем по зрелым стихам. Менялся Ходасевич, его книги не похожи по манере, при этом только поздний по-настоящему велик. Думаю, не каждый хороший поэт обязан быть «Протеем». Спасибо за интересный поворот мысли, Александр.

Ну я бы поменял местами первичное. Все-таки медиум потом работает,  а"трибун" все равно улавливает нечто предшествующее приему - иначе бы его не слушали и он не стал трибуном. Я чуток о другом - есть авторы, которые более или менее постоянны в свей стилистике, приемах, а есть такие, которые меняются, причем и сами, и в творческой манере.  Тарковский более или менее однороден на протяжении всей жизни (причем  я его люблю  и ценю), а Рильке в каждой книге меняется. А на сайте есть те, кто думает,  с ними интересно общаться и спорить или соглашаться. И есть те, кто вещает. С этими скучно и неинтересно.  

Тогда мы неизбежно придем к мысли, что существуют поэты-медиумы (Блок и так далее), а есть поэты-трибуны, работающие на литературный (риторический) прием и через него - на массы. Думаю, это серьезное упрощение. Все символисты поголовно работали на прием, например, на олицетворение, а считали себя медиумами. Я предпочитаю разделять литературу по направлениям, а не по намерениям авторов. Вообще, намерения поэтов часто самим поэтам не принадлежат. Можно проследить "боренья" по творчеству Некрасова. И так далее. Но эти темы далеко выходят за рамки этого сайта. Тут развивать что-то серьезное крайне затруднительно, на мое удивление. Я-то думал, что сайт покрепче духом. Но и тут каждый поэт считает себя медиумом!
Так что Вам пожелаю удачи, Александр! Одна моя  знакомая постоянно говорила фразу: "Поквакала - и в лужу!" Я лично давно взял на вооружение. 

Серьезная тема, вдумчивое исполнение. В финале споткнулась о банальную рифму человек/век, но посмотрела в оригинал и смирилась )
С Новым Годом, Вячеслав Григорьевич!

Ну очень знакомое состояние нестояния )

Здравствуйте, Людмила!
Фото да, не моё. Но Анастасия — прекрасная поэтесса и фотограф. Однажды прочитал её стихи, посмотрел снмки, ну и тут же выпросил право использовать фото иллюстрацией к своим стихам. Правда, с авторского позволения несколько переработал картинку под собственные нужды, поэтому так. Изначально фото к «Винилу», но потом и шире сложилось. Эта подборка растянулась во времени на добрых полвека. От, как говорит Владимир Мялин, «школьных хореев» до совсем поздних. А программирование стихов…

Привет, дорогая Надя! Рад встретить тебя здесь на Пру. У твоего стихотворения, как мне кажется, существует и "второй слой". Когда у нас периодически возникают какие-то новые мысли и планы, нам нужно сосредоточиться и тоже очистить их от шелухи. Нелёкий это процесс. И "вороны"  опять же мешать будут... Кстати, как поживают Шапировские вечера? Всего тебе доброго.

Родился певчим - терпи и пой,  чисть перышки, радуй мир, программируй  всеобщее земное счастье.. Стихами ведь и свою жизнь где-то программируем. Или нет? Во всяком случае, чем дальше, не больше уверяюсь в этом..
Каждое стихотворение само по себе самодостаточно. Но я очень люблю вот такие тематические подборки: они как симфонический концерт.. Премного здравствуйте, Владимир! 
ps. очень понравилась иллюстрация, хотя вижу, что фото не Ваше, но будто Ваше..

С Новым годом! Ну там стопа в последнем стихе усечена, чтобы не было соблазна влазить в пяти и шестистопники. А так, думаю.,Моцарт был полон замыслов и сил, но даже с его не успевшими поседеть к 35 годам  кудрям  седины многих творцов выглядят по-младенчески.

с Новым Годом!
понравилось)
но спьяну прочитал последнюю строчку как
"и Моцарта седеющие кудри"
подумал - обрадовался бы Моцарт, если бы Господь дал ему время поседеть?
потом заметил свою ошибку)) 

спасибо, Сергей)
с Новым Годом!

Саша, спасибо, за развёрнутый анализ. Крылов – это классика. Это на все времена.

И огурцовы из фильма классика…

Не вегетарианец. Но крольчатину, впрочем, как и волчатину не люблю. Припрёт – буду кушать.

С теплотой вспоминаю организованные тобой конкурсы. Особенно эротический. Здорово это у тебя получается.

Организуешь новые – буду с интересом наблюдать.

С насупившим тебя, дорогой! Пусть он будет у тебя бодрым и продуктивным.

С Новым-новым, Сергей.
Стирка... Странное занятие. Какие люди - такие причуды.
Отмокать в ванной с бумажкой - тоже не самая очевидная привычка.Чирикнуть что-нибудь новогоднее.
Лафонтен - в смысле Лауфен...
Не уверен.. Когда ремонтировали жильё, ещё были брендовые магазинчики. "Якоб Лафонтен" - на Московском у Парка Победы - угол Кузнецовской. Ванны с унитазами таскали оттуда. Короче, из прошлой жизни. О прошлой жизни и чиркнулось.
Это я не запоминаю. Гарантия - прижизненно.
Теперь "Афони" по всему городку...
Попутал, наверное.
Спасибо, Сергей. Внучку в Петергоф на каникулы отправляем. Поехал - продышаться. 

Сергей, это была не претензия, а вопрос.

…«Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
здесь чистое мутить питье мое

с песком и с илом?

За дерзость такову
я голову с тебя сорву». 

У Крылова тема раскрыта много лучше.

А эти стихи местами совсем не зашли. Особенно где фразы  про брезгливость.  Чего это волки должны испытывать брезгливость к зайцам? 

И концовка в контексте всего стиха—  несуразная. Получается, зайцев жрать можно и даже нужно, но не всех сразу, иначе на зиму ничего не останется.

А сам-то, Аркаша, мясо кушаешь? Брезгливость к крольчатине не испытываешь? Странно. Или ты вегетарианец? 

Но поддержу тебя за твою необычайную смелость!

Мы же не огурцовы из «Карнавальной ночи».  Все понимаем!

Проживать за океаном и называть пиндосов и их вассалов ненасытными волчими ублюдками - это да!

Спасибо, дорогой!

Барбара, если у Вас так хорошо с генерацией вариантов - может быть, попробуете предложить аналогичную викторину для "ареала волчьего союза"? Или там настолько всё прозрачно, что нет необходимости? :о)

как может быть сказал поэт
у нас невиноватых нет )

С Новым, Сергей!