У муз планида такова...
Чернит молва, меня коря...
А. Пушкин всё же голова,
хоть без царя...

Владислав, "Мастер и Маргарита",.говорите Вы, в разном возрасте о разном. Это лукавство. На квадрат тоже можно смотреть в разном возрасте. Когда Булгаков в своем возрасте писал "Мастера", что себе думал? Просто резвился, как Довлатов? Из приличных персонажей там ведь только Воланд и его черти.
"Гений деньгами не отмеряется" (с). Красиво, очень красиво. А чем отмеряется, дворцами? ("Почему старик, который их заметил, имел дворец. А Пушкин жил совсем не величаво").
"Почему - с умом и талантом - угораздило родиться в России?" это распространенная пошлость. Сейчас все эти умные и с талантами живут там, где мечталось, но помалкивая. Даже крепостные, рожденные в России , становились успешными, знаменитыми, реализовав свои таланты. (Не знаю ни одного такого на счастливом Западе).
"Гений - и дар, и пожизненная повинность" (с). Тоже избыточно прекрасное выражение, для школьного сочинения. Впрочем, Микеланджело, да, до 89 лет киянкой махал со страстью (иначе бы не махал). Тициан до 94 композиции разрабатывал, потому что любил это дело. То есть, повинность - через пожизненную увлеченность. А в чем выражалась повинность Пушкина? Бывать на балах? О, ужас, о, муки мучительные. Его к карточному столу тянет, а он дамам двусмысленности говорит, за попу щиплет.
Или этот умопомрачительный Марадона, заработав полмиллиарда долларов, жил покуривая траву, постреливая папарацци и отращивая живот. А чего же площадку для аргентинских мальчишек не сделал? Гений мяча и орала. И Стрельцов не лучше, реализовывал себя в социуме ваащще атас. Да, каждому воздается по таланту и по трудам. На зоне Эдик тоже был лучшим игроком, то есть, незаменимым.
.

Добрый день, Саша.
Объяснительная...
Странное замужество ( случилось - наверное, не точно) выбрала Наташа Николаевна. Если это можно назвать выбором. Она вышла за великого поэта... Восторгов и восхищения к стихам она не испытывала. Некоторое раздражение проявляла.
Она была молода, красива, блистала на балах. 
Она устраивалась в жизни надёжно.
А муж был азартен, просаживал деньги игрой.
Семейные деньги.
Муж любвеобилен. Проще говоря - развратен.
Даёт это повод молодой женщине к некоторой вольности поведения... Когда красавцы и вельможи у её ног. А подобное поведение - едва ли не норма светской жизни. 
Вот и Долли опять проболталась...
Муж патологически ревнив. Сначала - на балу. Потом - дома... Но нужно потерпеть. Ведь она устраивает сестёр . Устроит - подумает и о себе. 
И главное - дети. Какое будущее их ждёт. Атмосфера в доме невыносимая. А они растут. И ах - опять беременна... И ещё этот - идиот, но такой милый...
И вот-вот проедет карета... Нужно постоять у окошка.
И т.д и т.п.
Сложно, Саша.
За царя, пожалуй, возможностей не было.. Но это не точно. 
Объяснительная принимается.  
  

Вообще-то, Александр, речь шла не о том, чтоб про Натали (при наличии навыка можно что угодно и о ком угодно). Имелся ввиду определенный контекст. Пушкин, ах, боялся рогов наставленных. А как в этом смысле чувствовала себя Наталья Николаевна? Все художественные произведения грешат тенденциозностью - если некто обдолбанный устроил драку, угнал машину (сбил милиционера), демонстративно нассал в магазине, нам все понятно, а вот если он оказался прекрасным поэтом, то это другое. В драке уже виноваты все, кроме него, машина буржуйская, милиционер наверняка коррумпированный, а магазин построили не в том месте. Вот и Пушкин о потенциальных рогах переживал, Наталья же должна была с пониманием относиться к увлечениям Саши (он же такой восторженный). И вообще, где проходит черта, за которой и для Пушкина заканчиваются условные приговоры?   

Можно и про Натали
https://poezia.ru/works/183379

Были стихи не для печати. И сейчас могут быть.
Мера поэтической исповедальности - особенная тема.
А крамола, в том или ином виде - также не для печати..
Или Конёк-горбунок?... Или мистификации?..
О чём "Мастер и Маргарита"... Перечитывал по случаю.
О разном - в разном возрасте. Сегодня - о причастности ко многим людям всех времён. У Евтушенко есть такой стишок про клеверное поле. Сосны на ветру... Завтра - ещё о чём-нибудь обязательно будет. О смерти... Умер по своей вине - на кресте... О трусости. О разном.
Этот роман вне времени.. Пространная тема.
К слову, с пьесой о Пушкине Булгаков - не то, чтобы не справился. Он написал так, как пьесы не пишутся.
О Пушкине - без Пушкина.
Та же цензура, только вид сбоку...
Слова Николая правильные...
Но мы же знаем, как о нём самом посмертно написал
Тютчев. А это написано дипломатом -
Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые, —
Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
А, через призму властного лицедейства, история смерти гения тоже выглядит неким преломлением судьбы. И слова о смерти Лермонтова слышатся иначе, нежели произнесенные.
Любого - гением... Деньжищи..
Гений деньгами не отмеряется. Если умный  - почему нищий?.. Почему - с умом и талантом - угораздило родиться в России?..
Гений - и дар, и пожизненная повинность. 
Как и любовь - вероятно. Ни вины, ни заслуги. 
Стрельцов... Из самых любимых болельщиками.
В 18-ть он был сложившимся мастером.
Мог играть 10-ку на самом высоком уровне.
10-ка - это Пеле и Марадона, например.
И мог быть таранным нападающим одновременно.
В 21-н сел, перед отъездом на ЧМ. И всё - никакого бы не бывает. После отсидки от него половины не осталось. И при этом он дважды был лучшим в Союзе. Вернулся в сборную. Сел пацаном. Вернулся инвалидом. Вот так распорядился своим талантом.
Интриги в раздевалке - чушь. Взять, как молодой, на себя - да, нормально. Пили и гуляли тогда много.
В "Торпедо"... Поголовно. Чуть больше - чуть меньше.
Показательная порка. Хрущёву футбол был - по кукурузину. Вот и дал отмашку.
Идиотские сериалы про известных личностей не смотрю.
Самую талантливую конькобежку Ингу Артамонову угробила система. За любовную связь с иностранцем. Что-то сериала не видно.
Думается, что эти ребята на своих пьедесталах - и смуглый отрок, и поручик... 
По таланту. По трудам. 
По нашему сочувствию, по их соучастию в наших судьбах. Получается, Евгений - незаменимые есть.
 
 

а мне Ваши соображения известны аж с 2016.
Извините, что потревожила.

Галина Владимировна, я с интересом прочитал ваши соображения. Спасибо.

ВМ

"Берёшь и сравниваешь с нашим всем. Не сравнивается" (с). Дед мне на 16-летие полное собрание подарил, академическое. Среди прочего есть стихи, которые идут под грифом "приписывается". То есть, - недоумевал я, юный, - возможно, что эти гениальные и неповторимые строки написал какой-то левый прощелыга? Булгаков же до 1930 года печатался неограниченно. И здесь и за границей. Пьесы ставились, публицистика шла непрерывно. Сталин его с Платоновым назвал лучшими советскими писателями. "Булгаков оставил роман" (с). Вообще-то не один. Или речь о "Мастере с Маргаритой"? Если о нем, то подскажите, о чем роман. Сорок лет назад, когда читал, было просто интересно. А теперь интересно знать - о чем? О том, что вокруг одни завистники и подонки?
А гением могут назначить любого. Л.Толстого, Солженицына, Алексеевич, Войновича, Гребенщикова. Кого угодно. Многие верят в квадрат Малевича, рыдают от чувств. Геббельс все давно разъяснил.
"Пушкина незаменимым не считали", но деньжищи почему-то платили невероятные. Лермонтов вел себя по-скотски, но вот слова Николая Первыго: Сегодня я получил грустное известие: поэт наш Лермонтов, подаривший России такие великие надежды, убит на поединке. Россия в нем многое потеряла».
Литература - считаете Вы - не жизнь. А я бы добавил, что история тоже не жизнь. На прошлой неделе шел сериал, как травили наше все футбольное все - Эдика Стрельцова. Его провоцировали на драки, протягивали рюмку, подкладывали девушек легкого поведения и мечтали погубить. Система его боялась и ненавидела. Но я скажу, что у любого человека от вседозволенности крыша едет. Вот и весь сказ. Отсюда хамство, слепая самовлюбленность, ощущение превосходства. Со всеми вытекающими. Но обывателям это нравится. Гений - говорят про такого обыватели.

На Ваши ответы, Вячеслав:

 

ВМ: 1&2. Без комментириев. –

 

ну не хотите прокомментировать дивный парадокс – и не надо. Главное, что оригинал говорит буквально о другом, отличающемся от Вашей точки зрения:

 

Какие дальные просторы перемещены на картину.

Мы с удивлением смотрим на это и называем это: Правдивым (подлинным/настоящим).

И мы преображаемся вместе с этим в течение лет.

Но всё же незримо то, что нас восхищает.

 

 3. ВМ:...говорит от имени такого рода  любителей живописи («мы»). Картина притягивает, завораживает, поражает правдивостью, удивляет.  –

 

Вячеслав, неужели Вы действительно полагаете, что это нужно объяснять?

 

ВМ: О чуде в этом стихотворении речи нет. –

 

ещё веселее. А о диве, в особенности о диве, которое из года в год слушаешь и не понимаешь, есть?

 

4. ВМ: Физически (зрительно) всю глубину картины, её притягательность не воспринять, говорит автор стихотворения, надо подключать другие органы чувств. –

 

и где же о подключении других органов чувств говорится в оригинале?.. Независимо от „ мнимой духовной слепоты“. Вопрос однако был связан, во-первых, с использованным прилагательным „ мнимый“, во-вторых, заключался не в  том, о какой слепоте речь, а о чьей. Согласно Вашим объяснениям читатель должен понимать, что речь в переводе идёт о том, что кажущаяся, образно говоря духовная/душевная слепота присутствует у каждого… Предположим, что рядовой посетитель картинной галереи  с душевной или духовной слепотой стоит перед картиной… Тогда, простите, как он может ею восхищаться (а не только удивляться), если в случае душевной слепоты он потерял зрительное представление, не узнаёт предметы, не понимает их назначение, как будто видит всё в первый раз… поэтому он слушает диво?

В случае с духовной слепотой тоже интересно: находясь в таком безнадёжном состоянии способен ли он вообще увидеть истинность, правдивость картины?

 

Вы стараетесь подкрепить свою интерпретацию смысла оригинала цитатами классиков… цитаты я всегда приветствую, но только если они к месту, иначе цитирование выглядит (без обид, плиз!) не чем иным, как авторской бравадой «посмотри, какой я умный всезнайка»… а я ведь всего лишь задала вопрос о «мнимой слепоте, которой не надо стесняться».

 

5. ВМ: Дело вкуса. – (предполагаю, что это касательно инверсии- пятый вопрос пятого пункта.)

 

И всё же, при чём здесь вкус? Здесь опять же о связи зрительного и слухового восприятия. Я задала в этом пункте 5 конкретных вопросов, из которых Вы ответили только на пятый (предположительно) и четвёртый: Нет не проигнорировал. В русском языке слово «светлый» имеет десятки значений в зависимости от контекста, в том числе, и «счастливый», и «возвышенный». –

 

Опять риторчески: неужели Вы считаете, что мне известно только одно значение?  Дело в том, что selig – это не просто счастливый, а в высшей степени счастливый и именно поэтому ликуют звёзды ЛГ.  «Возвышенное» здесь совершенно ни при чём. –

 

Что до «ликования» звёзд, то они выражают его через «сияние» - без комментариев!

 

6. ВМ: В доступном мне академическом издании произведений Рильке эта строка упоминается только в комментариях. –

 

Вы за Круглым столом, кажется, говорили, что выверяете тексты по доступным источникам. Эта строка присутствует практически во всех дигитализированных источниках. Лучше бы сохранить целостность всего стихотворения.

 

И, кстати, длиннющие немецкие предложения рекомендуется разбивать на короткие части, чтобы читатель не запутался с концом и началом.

Удачи!

Добрый вечер, Саша.
По мне - очень тонко. Точно. Изящно.
Проникновенно.
Я видел, конечно. Замечательно.
И от лица Наташи, думаю, можешь. Когда Автор в теме - всё возможно..

Добрый вечер, Евгений. Отвлёкся немного..
Думаю - они. В 80-х начали выпускать интересную серию - литераторов пушкинского времени..
Берёшь и сравниваешь с нашим всем. Не сравнивается.
Серию, правда, скоро остановили - перешли на бульварщину. Те, кого вычёркивали, печатаются сегодня. И что...
Булгаков мог - оставил роман. Обстоятельства вынесли роман из пекла.
Один Толстой - другой Толстой. Да мало ли кто - Шолохов - Нешолохов. Что сегодняшним мешает.
Вы верите, что сейчас кто-то пишет... Слышите скрип пера. Ну хотя бы, как Довлатов. 
Не знаю, Евгений. Литература - не жизнь. В ней всё наоборот. Кто первый - тот и папа.
Показал - как - пользуйтесь. Радуйтесь.
Сегодняшнюю власть можете представить себе покровительствующей таланту.... Никакого бы в писанине не бывает. Можешь - делай.
Пушкина незаменимым не считали.
Лермонтова - собакой... По образу. Вот это покровительство.
Сказка - и то никем после не написана. Где таланты...
Был А.С. таким - каким был. Как умел - так и жил..
Аскезой не баловался.
А долга не боится тот, кто уверен в его погашении.
Можно ли гения вывести в гении. Если гений - можно. Таких мало... такой один... таких вовсе нет.

Это уже сотый перевод в моем замысле. Можно уже делать книгу.

Вот Вы, Александр, как бы выступаете адвокатом и полагаете, что Пушкин все-таки боялся ,"что вырастут рога". В связи с чем у меня вопрос-предложение: а не пробовали написать примерно то же, но как бы от лица Натали?

И хоть это тоже в пустоту и растворённость воздушную поэта, но...

Звякнет цепью железной ведро,
опускаясь в скрипучий колодец…

***

27 января 

«И кюхельбекерно, и тошно...» Александр Пушкин

Безмузно. Стёрт расшарканный каблук.
Уваров* зол. Прегадко жить без денег. 
Мирюсь с   недопризнанием заслуг
И всюду слышу сплетни, свитский пленник. 
  
Вы возразите - флирт еще не блуд?
Да наплевать, как всё на самом деле!
Важнее, что назавтра   геккернут - 
Мол,   Натали так холодна в постели,
    
Когда в ней Пушкин.   А с другим - бойка !
И хочется   без всяких политесов
Решить вопрос уже наверняка
И застрелить красавчика Дантеса,
  
Огончарованного свояка   жены, 
Полуфранцуза,   хм-полумужчину,
И никакой не чувствовать вины, 
И тайно возжелать Александрину**.
  
Быть сосланным с лишением чинов,
Пусть в Лукоморье, в виде   наказанья, 
В край розовых крупитчатых блинов,
Аринородионовных сказаний,
  
Где, не боясь, что вырастут рога,
Качаться в кресле, встряхивать кудрями
И вспоминать, как застрелил врага,   
Писал стихи да ссорился с царями.

Владислав, Вы считаете, что "нашу литературу до вершин, сегодня кажущихся недосягаемыми, вознесли они". Я предметно рассматривал некоторые вершины ("Дело начетчика"), а увидел зияющие ямы. Кто выводил в классики графоманов, тоже описывал ("Откуда растут ноги Л.Толстого"). На такую ревизию меня подталкивает просто обстоятельство: отличные авторы XIX века оказались вне учебников, потому что Н.К.Крупская их вычеркивала, как революционно неблагонадежных.
"До некоторых пор, долгов А.С. не страшился" (с). До некоторых пор долгов никто не страшится  - все определяет их размер.
"И сегодня сложно объяснить - почему старик, который их заметил, имел дворец. А Пушкин жил совсем не величаво" (с). И тут все просто. Для иллюстрации используем судьбы двух олимпийских чемпионов: один стал крупным бизнесменом, другой умер в нищете, ибо все призовые пропил.
А что касается нашего гения, то в таковые его вывел все-таки царь. Жило бы наше все чиновником, проигравшимся в пух, писал бы мало, а написанное продавал бы другим "авторам", да и помер бы от венерической болезни без всяческого вспомоществования. Мало ли таких.

На ваши вопросы и комментарии,  Галина Владимировна (нумерация Ваша).

 

1&2. Без комментириев.

 

 3. Автор в первых четырёх строчках стихотворения ставит себя на место рядового посетителя картинной галереи  и говорит от имени такого рода  любителей живописи («мы»). Картина притягивает, завораживает, поражает правдивостью, удивляет. О чуде в этом стихотворении  речи нет.

 

4. «Мнимой» имеется ввиду «слепота» смотрящего на картину  (см. ответ 5.3-5.1 ниже). Физически (зрительно) всю глубину картины, её притягательность не воспринять, говорит автор стихотворения, надо подключать другие органы чувств.

 

5.3. 5.2 и 5.1. Слепота бывает не только зрительная, но и душевная, и духовная. В данном стихотворении Рильке предлагает смотрящим на картину воспринимать её не только глазами но и сердцем (душой). 

 

Заключительная строфа стихотворения состоит  всего из  одного предложения.  В переводе «светлый напев» относится не к «слуховому», а к  «сердечному»  (душевному) восприятию. В письме к Вундерли-Фолькарт в январе 1920г. Рильке напишет: «Что может быть существенней, чем вот это сердце, в котором мир попеременно является «объектом» и «Я», внутренним и тем, что напротив...» Через несколько лет Мартин Хайдеггер  в книге «Бытие и время» (1927) задастся  этим же вопросом: что мы видим [sic]  на самом деле  на картине Ван Гога: тот грубый стул с курительной трубкой или световые волны, соответствующие цветам картины, или результат ощущений, которые мы испытываем «в себе», когда смотрим на картину?

 

4. Нет не проигнорировал. В русском языке слово «светлый» имеет десятки значений в зависимости от контекста, в том числе, и «счастливый», и «возвышенный». Что до «ликования» звёзд,  то они выражают его через «сияние».

 

5. Дело вкуса.

 

6. См. мой ответ на отзыв Сергея Георгиевича Шестакова. «Промежуточная», по вашему выражению, строка была черновым вариантом пятой строки в рамках посвящения Теодоре фон дер Мюлль. В доступном мне академическом издании произведений Рильке эта строка упоминается только в комментариях.

 

Спасибо.

ВМ

Грешен, Александр, я Вас не читал. Но про дочку Цветаевой в курсе. Более того, выскажу неожиданную для своего амплуа вещь: талантливые люди могут иметь недостатки, даже существенные. И (как ни парадоксально это прозвучит) я им не судья. Но, во-первых, Цветаева гениальна, хоть и неровная, а во-вторых, она не замечена в гнусностях социального плана, не замечена в карьеризме и т.п. Теперь почитаю, ибо склонен.
Что Влад здесь старожил, не знал - ведет себя спокойно. И на своих статьях вовсе я не зациклен, реакции на них не то, что меня сильно интересуют (некоторым статьям по 20 лет), но оценки моей личности восхищают куда значительней. Да, выводы свои о читателях на этом ресурсе делаю по референтной группе, какая есть. Просто из раза в раз все повторяется: по поводу статей аргументов нет, оценок меня, скромнейшего, сколько угодно.  

А я, Наталия, разделяю Ваши опасения по поводу молодежи. И я частенько на этот предмет полемизировал, понимая возможные риски. Правда, молодежь все равно не читающая. А привлечь ее внимание к литературе значком "18+" все равно не получится. Да, мне частенько инкриминируют тенденциозный негатив в отношении знаковых литераторов, но в процентном отношении это мизер. Просто в "знаковые" проходят и проходимцы. Зачастую беспринципность оказывается самым пробивным фактором. Да и в школьной программе ревизию провести тоже следовало бы.  

Евгений, Влад здесь не на новеньких, а совсем даже на стареньких.  Он почти 15 лет провел на этой площадке.

Мне было небезинтересно ознакомиться с  Вашими статьями.

С целым рядом высказанных в них необщепринятых соображений я солидаризируюсь. Но почему я обязательно должен  это комментировать?

Поэтому ваш вывод,  что «моральное право голоса здесь имеют немногие»,  позабавил. Понятно, что Вы так написали в полемическом задоре, скорее всего, не желая никого обидеть. 

Кстати, а Вы читали здесь мои произведения? 

Ну вот это например, про Цветаеву.https://poezia.ru/works/132270

А это про ее несчастную младшую дочку 

https://poezia.ru/works/151343

Привожу их здесь исключительно в контексте того, что Вы в своих эссе рассуждаете о «великих»/о тех, кого к ним привычно причисляют. 

В общем, ни с этими, ни с другими моими произведениями Вы, скорее всего, не знакомы. А если и читали что-то, то ведь тоже никаких следов не оставили. Могу ли я на этом основании сделать вывод, что вы «морального права голоса» обсуждать мои творения не имеете?

Просто я Вам, очевидно, не интересен. Пока, по крайней мере:) Еще точнее - Вы до сего момента, наверняка, вообще не знали о моем существовании. 

И как я вижу,  здесь Вам интересны только Ваши статьи  и реакция на них.

Ну вот,Ваня, у тебя прямо Гаврилиада получается.

В прошлом комменте у тебя Колобок 

«совсем не распускает
ног и рук...»

а здесь

«на месте руки-ноги»

Но в целом, все к месту:)

Ида, он Любимый у Тисдейл, но не в переводе, кмк.

Наталия, добрый день.   Он - это Любимый.  В омем понимании речь о возлюбленном, который пренебрег любовью ЛГ.

Доброго дня, Евгений. Нормально, я тоже наездами.
На Поэзия.ру я - не то, чтобы наглый неофит.
И даже о Шекспире какое-то время думал.
Писанина никогда не была моей профессией - это сик...
Я полагаю, здесь все могут свободно высказываться.
И даже - не нарушая существующих норм и правил общения.
Вы пишите о литераторах, совмещая их биографии с их творческим наследием. С одной стороны - это объективно. С другой - выглядит провокационным посягательством на литературную иерархию. А также - на желание подвинуть великих с их высоких постаментов. Разместить пониже. Наверное, когда Вы преподавали - лекции Ваши были выстроены несколько иначе (как предположение). Объективно - нашу литературу до вершин, сегодня кажущихся недосягаемыми, вознесли они. И этого не отменить.
И сегодня сложно объяснить - почему старик, который их заметил, имел дворец. А Пушкин жил совсем не величаво.
Но и комментаторов можно понять... Педагогику ещё не отменили. Цеховые дела, хоть и не велики, но существуют. И некоторые проявления иерархии неизбежны. Они, в писанине, не самое интересное.
И от подачи литературного материала тон комментария иногда зависит. Не общий тон - уже хорошо.
Историю Петра (пушкинского писания) цензура не пропустила бы - ни в каком усечении. И А.С. это понял первым. Поэтому мы не видим этого великого труда. Конечно, он мог стать - и велик, и интересен. 
Почему причина гибели не конкретна?  Потому что, с какой стороны не взгляни - А.С. во всём был соучастником своей гибели. Физической, нравственной, духовной, телесной... Литературной - по счастью, не случилось. Да и не могло...
В трудах был велик.
Колоссальные долги... Я так думаю, что надежда на искреннее покровительство была. И, до некоторых пор, долгов А.С. не страшился. А когда прозрел - было уже поздно. Для А.С. было всегда понятно, что этот колоссальный долг может испариться мгновенно.
Что и произошло посмертно.
Пропустил (вставлю сюда)... О том - с какого времени и насколько близко - Николай был знаком с Наташей Николаевной - свидетельства весьма разноречивы. По сути - сплетни - в нашем понимании. 
Недуги... Мне нет смысла углубляться в тему с той стороны. Есть  даже некоторые ссылки на графологов. С выводами по симптоматике определённого заболевания. Не суть. Не наше.
Объективный взгляд старается избегать педалирования. А тема литературного гения привычно имеет в приоритете литературное наследие.
Я об этом.
Спасибо, Евгений.

Евгений, читать Вас интересно. И я уверена, что все Ваши недруги и фифы читают Ваши тексты. Другое дело, их противопоказано читать  вьюношам). Они могут подумать, что все русские литераторы пьяницы, картежники и развратники.  И по какой причине они в школьной программе?, - спросят наши гаджетные дети. Посему предлагаю поставить сверху статьи 18+)). Я, кстати, разделяю Ваши симпатии Государю. 

Ида, добрый день! У меня есть замечание-вопрос: кто в Вашем переводе "он"? У автора Love. А у Вас? Появляется этот "он" и всё портит. Это существенно, ибо на этом строится все стихотворение. 

Алёна , Вы правы,  конечно, море - это не мужчина, а любовь, страсть, переживания.  Конечно, не море свернет в пустыню, а человек. ))   

Добрый день, Владислав. Извините, был в зоне недосягаемости, молчал.

Вас, вижу, слегка интригует, что нет комментариев, для меня же это совершенно понятно. Ведь комментариев по существу не было ни к одной статье. Забавные свои минусы ставят, ибо обижаются, а сказать ничего не могут. Вот Вы, имея свое видение предмета, не боитесь его излагать и вступать в корректную полемику. Такой разговор, полагаю, обогащает всех. Что и требуется. Но Вы, как и я, человек здесь новый, правил потому не соблюдаете. А они таковы, что моральное право голоса здесь имеют немногие. Остальные читают молча. Некий Акакий Акакиевич (или что-то вроде, но с торжественно-комичным именем-отчеством) – в литературе ни бельмеса, но губки бантиком, всегда думает только о Шекспире, неизменно с величавой грустью, – он вроде бугра на зоне: хлипкий дрищ, зато весь в татуировках. Вокруг такового вьется какой-нибудь визгливый дурачок и пацан-провокатор с неспешными манерами (есть и таковой: псевдоним неприличный, намекает, что из опущенных). Этот, последний, вразвалочку задает вопросы, которые зрителям кажутся авторитетными, на самом деле, демонстрирующие среднестатистическое невежество. Мне поначалу казалось, интересуется человечек искренне – увы, лишь попытки изобразить что-то эдакое. Когда его тычут мордочкой в очевидное – тоже возмущен, тоже обижается, требует первоисточника. Дают ему первоисточника, так начинает врать, запрокинув голову, на разрыв аорты.

Одна фифочка, сделав носом, зачем-то утверждала, что нет моих статей в сетях. Я заинтересовался и даже предоставил ссылки на два десятка только одной-единственной. Реакция? Это сайты, ее не достойные. А откуда она такая достойная – вообще никто не знает. И так далее. То есть, несчастные люди имитируют в тихом уголке свою значимость. Впрочем, кто-то этому верит, или просто не связывается.

Алгоритмы диалогов сложились здесь следующие: в ответ на статью (или реплику) – цитата из классика, имя классика, название произведения. Все. Коротко и неясно. Что хотел сказать комментатор? Комментатор хотел продемонстрировать себя, продемонстрировал. Одним словом, детский сад.

Теперь – к нашим баранам. Итак, очевидно: причина гибели Пушкина не конкретна. Автор же статьи убежден, что – заказное убийство. История Петра была обреченной изначально, считаете Вы, но именно эта работа была для А.С. невероятно интересной, а это для творческого человека жизненный стимул.

«Есть некоторые свидетельства прогрессирующего телесного недуга» (с). Здесь принято указывать источник информации, так вот, мне А.Битов рассказывал (а он писал работу по Пушкину), что некоторые «ссылки Пушкина» были связаны с венерическими болезнями.

«А более страшился стать обузой в ближнем круге» (с). То есть, колоссальные долги делать не страшился, или обузой это не считал?

Да, «много в жизни несправедливого» (с). Но почему-то в отношении государей никто эту формулу не использует. Вот и Вы государя подозреваете в убийстве при ничтожной на то мотивации, убеждены, что он не выручал АС деньгами, а загонял в долги. Но: в долги АС влезал и самостоятельно при первой возможности, а выручал его государь деньгами (покупка «Бориса Годунова» за 40.000 – то есть, в расценках того времени, по 12 тонн говядины за страничку) еще за пять лет до свадьбы с НН. Таким образом, государево расположение к Пушкину было обусловлено не косоглазой НН, а пониманием творческого потенциала АС.

Доброго времени, Вячеслав,

 

Прочитала Ваш перевод и удивилась такой смелой парадоксальности даже для вольного перевода: видим, насколько «правдива» может быть живопись и слушаем годами «это диво», не в силах понять, чем оно пленит нас.

По-моему, в одной строфе Вы собрали букет несуразностей, несмотря на очень удачную рифму «правдиво-диво»:

 

1.    Как можно вообще слышать то, что видишь, согласно правде живописи, действительности, запечатлённой на картине? В оригинале нет этого воображения.

2.    Слушаем, но не понимаем – обычное занятие, конечно, … слышим рильковский звон и не знаем, где он… но… мы смотрим на правдивую картину и не понимаем, что она пленяет нас именно этой своей правдивостью? 

3.    В сочетании с «дивом» у Вас получается, что и не картина вовсе пленяет нас своей правдивостью, а это диво, которое мы слушаем из года в год. Какое же диво мы слушаем и не понимаем?

Сравните: диво – что-то удивительное, диковинное, странное; необычный, странный предмет, случай, существо.

Чудо – что-то удивительное, поразительное, божественное (явление, вызванное вмешательством божественной силы), а явление как философское понятие представляет собой „Внешнее выражение сущности предметов, процессов; непосредственное отражение вещи в чувственном восприятии“.

4.    „ Ты не стесняйся мнимой слепоты“ – если она мнимая, то есть не существующая в действительности, так зачем же её стесняться? Если же эта слепота притворная и лживая, тогда да, наверное, можно постесняться. Но в любом случае остаётся открытым вопрос: о чьей мнимой слепоте идёт речь?

5.    Красивость двух последних строк второй строфы также вызывает вопросы: 1. Какой смысл Вы вкладываете в эти строки? 2. Как Вы понимаете оригинальный смысл этих слов? 3. Как здесь должна коммуницировать «слепота» (зрение) со «светлым напевом» (слуховое восприятие)?  Если ты не слышишь свой светлый напев (отталкиваясь от использованной Вами иллюстрации с тёмной перспективой), то мир не будет петь, потому что твои звёзды не сияют?

4. Почему Вы проигнорировали ключевые слова «selig»(в высшей степени счастливо) и «deine Sterne jubeln» (ликовать)?

5. Инверсия «под звёзд твоих сиянье», нмв, тяжеловата.

6.     

В оригинале присутствует важная промежуточная строка, соединяющая обе строфы вместе и многое объясняющая: Nimm es als Zeichen, nimm es als Beweis – почему Вы её опустили?

с наилучшими пожеланиями

ГБ