ну вот моя версия, если угодно, можете покритиковать:

Так любили они друг друга, но

Проводили в раздорах дни,

А найти слов любви не могли, хоть

От любви умирали они.

И тогда разошлись, попрощались,

Но встречались во снах потом…

Только жизнь свою потеряли,

Хоть и сами не знали о том.

как же я могу наставлять, сиятельная Натали, если у меня все предложения заканчиваются вопросительными?
с Вашим толкованием что-то не сходится.
а вот толкование носителей мне кажется цельным (как это ни прискорбно):
они умирали от любви -- они умерли. не от разлуки, как Вы предлагаете -- от любви. но Вас же не интересует мнение носителей? это не вопрос :) но и с метафорической смертью согласна.

конечно же невежд! не знаю, где буковку потеряла.
спасибо за внимательность, Александр, похоже, Вы в теме!
:)

Да не может быть! Ну и ну... Вот уж никогда бы не подумал. Дело в том, что конкретно тут ведь есть прямое указание на то, под кого я "кошу" - конкретно в этой вещи ;)) а Платонова терпеть не могу! =D блин, неужели всё так тухло..

Наконец-то дошло до меня, Александр, кого Вы мне напоминаете - Андрея Платонова. Никак не могла понять, а вот после этого рассказа осенило. 

Александр, спасибо, поправила. Вчера не понравилось снасвзять,с по звучанию.
Сейчас приемлемо
И купель )

Объективная наша Алёна, я уже и подстрочник дала, и свою трактовку. Но Вы, задавая бесчисленные вопросы, не дали своего толкования ни первой, ни второй строфы. Предложение может заканчиваться и точкой, вопросительная наша. Ваши советы бесценны. Так дайте и нам совет, а то мы не знаем, не понимаем, не чувствуем. Кто же нас наставит, как не Вы? 

Спасибо большое, Евгений.

Благодарю Вас, Нина. Мне очень приятно.

Алёна, привет!
Мож, лучче невежд....

Большое удовольствие читать такие красивые стихи!
Богатство образов впечатляет и завораживает!
Спасибо, Наташа.
Нина Гаврилина.

посягнуть на святое? нет уж, увольте, уважаемый мэтр. да и смысл? кому-то ближе Лермонтов, кому-то Фет, кому-то Бальмонт. и тут ничего не изменить.

Замечательно, спасибо!!!

Я эти вопросы (у кого лучшее) не решаю. Я просто изучаю информационное поле - то есть, по возможности все версии переводов и отклики на них (ясно, что не "все-все-все", но рейтинговые, общеизвестные версии). Почему устоялось мнение о переводе Фета, ответить не смогу. Это надо статью писать. Просто устоялось и все. Другое дело, что у Вас может быть свое информационное поле, основанное на других источниках информации. Возможно, Ваше новее. Вообще-то, поля должны совпадать, но чем черт не шутит. Но кто Вам мешает выделять Бальмонта? Правда, можно сравнить с текстом оригинала... А вот попробуйте это сделать, скажем, для двух вышеупомянутых переводов, исходя из вышеупомянутых концепций известного сайта,  Будет интересно и для остальных насельников Поэзии.ру.

В Коломенском или в Царицыно родничок, где-то я видел...

Екатерина, гляньте, мож 
Но что с нас взять, С художников, поэтов,

Стесняюсь признаться, Александр, был и такой вариант) Сразу после терема. Помню, на Камчатке недалеко от дома был такой родник. Вода вытекала из трубы, и общая постройка была похожа на скворечник. Только что не приподнятый над землёй.

В глухом скиту, к скворешне родниковой

ну конечно, блистательная Натали, там где Ваше понимание совпадает с мнением носителей -- Вас все устраивает, а где не совпадает, там Вы ничего не понимаете.. логично!
верьте в себя, о Натали!

Спасибо, Игорь! Вкусы, к счастью, разные). 
Я и немецким заинтересовалась благодаря Гейне и Лермонтову. Даже так Лермонтову-Гейне. 
С уважением, 
Наталия

Здравствуйте, Наталия!
Нет никакого "мнения носителей", это заблуждение. В свое время были целые исследования по поводу того, насколько бредово могут понимать (интерпретировать) те или иные поэтические образы те или иные так называемые носители языка. В Сети, где нет взаимного общения (и обогащения) профессионалов, одинаково понимающих те или иные немецкие фразы, много мифов по поводу "а я уникально хорошо понимаю немецкий, другим не чета". На самом деле все (!) профессиональные переводчики примерно понимают текст одинаково, а вот переводят по-разному. Бессмысленно говорить: "Я понимаю данный текст Гейне лучше Блока (Левика, Вейнберга, Зоргенфрея, Тынянова и так далее и тому подобное)". А вот перевести иначе можно (а иногда и нужно). Лучше Блока даже не так уж и сложно.
По сложившемуся мнению, наиболее ситуативно-точный перевод у Фета:

Добрый вечер, Катя.
Красиво.
Журавля здесь, понятно, нет. Это родниковый забор воды.
Облагороженный родник. У колодца глубин нет - одна глубина. У родника - есть глубины. Субъективно, наверное.
...По срібній линві тої амплитуди
проходять дивні видива буття...
Вот здесь интересно. Здесь надо подумать.
Странно переводить такие тексты на русский.
Но это я уже говорил.
Спасибо.

совершенно согласна, Игорь! Но это не спор, и даже не желание найти истину. У Алёны это завуалированное желание  выразить отношение к переводу.  Я пытаюсь объяснить то, что написано в тексте Гейне. Но моей оппонентше важно мнение носителей. Поэтому я больше не хочу тратить время на дискуссии по этому стихотворению Гейне. Я его, кстати, перевела. 

глубокомысленная наша Алёна, я понимаю, почему Игорь написал, что ничего не понял. Поступлю аналогично. Спасибо за беседу) 

Благодарю, Владимир!

Правильная логика, спасибо. Оксиды железа приводят песок к изменению цвета, почему бы результат  не назвать кораллом в стихотворении? 

да, Екатерина, с первого взгляда может показаться, что эти простые, но чуткие и теплые подробности и детали мало связаны. но эта недосказанность похожа на белые пятна на картинах кит. художников, воздух, туман, сквозь которые увлекает воображение зрителя.. и связи проявляются :)