Комментарий удален

Александр, спасибо!

Блестяще, Валентина! Как всегда...
Солнечных и тёплых дней!
с БУ,
сш

Конечно приемлемо, когда его (сослагательного наклонения) уже и нет в вышестоящем варианте!:) Или Вы имеете в виду вариант со ста мозолями? Хотите сказать, что там с сослагательным наклонением всё нормально, а вот "когда б не..." Я зря исправил на "когда б ни..."?:)
с БУ,
сш

Ой, спасибо, Нина!...

Ой, спасибо, Нина!...

Красноречиво и убедительно.

L.

))) Хотите, чтоб последнее слово за Вами осталось, ревниво-драчливый Вы мой? Да пожалуйста. Но только уж точно не Вам судить, чьи стишки на аналах, а чьи где. Ваши детские обидки фашизмом отдают, а Вы и не замечаете. Более того, до оскорбленья стихов опускаетесь. Постыдились бы, взрослый человек) 

Кто не с нами - тот плохой,
кто весёлый - тот бухой,
кто не хочет - тот не может, -
ни о чём и никакой. 
Кто "крымнаш" - тот молодец,
кто в сторонке - тот гордец,
а кто дифирамб не сложит,
так тому - ваще трындец.

Да ладно, Серёжа! Проехали!

Спасибо, Геннадий!
Насчёт всяких знаков препинаться уже надоело. Ведь отсутствие (чего-либо), является таким же средством выразительности, как и наличие, всё дело только в уместности, есть стихи, где нужны препинаки, есть, где не очень, и есть такие, где они совершенно лишние

Спасибо, Алёна. Если мужчины вяжут свитера - это хорошая примета. Это - к миру. : )) Хуже, когда делают кольчуги.

Ага, Вань.
Закидали, значит, замесили, потом удалили и удалились, а я остался разговаривать сам с собой.
Интересное дело, понимаешь ли...

Может быть, такой приём заставляет читателя внимательнее всматриваться в текст, чтобы понять?

Подтверждаю, Александр Владимирович: так и было.
:)

Комментарий удален

Комментарий удален

Иван Михалыч, читай(те) выше)) Серёжа никогда не был слепцом) Да, иногда давал слабину и компромиссничал со своими принципами, ибо дружбу истинную и верную полагал подлинным благом что выше прочих социальных явлений, однако ж со временем (и тут вы, наверное, правы), осознал, что не ради высоких идеалов многое в мире окружающем делается некоторыми, но по сугубости эгоцентрической да красного словца и самоувеселения праздного ради. 

Я бы так и написал, но второе бы влезает только в этом случае:
Ходил бы в туфлях Люк иль в сапогах,

Когда б не сто мозолей на ногах!

Ничего-то вы не поняли, Вячеслав Фараонович) Это ведь вовсе не "Элвис покинул здание", это последовательность, а, стало быть, "цельность натуры". Впрочем, как и у вас. Но иначе) 

возможно, для такой грамматической структуры - прошедшее время + бы в придаточном предложении, в главном предложении  должно быть тоже прошедшее время + бы: ходил бы, мозоли всё равно были бы.

это про всех нас, за редким исключением ;)

Это про меня!:) 
Так и у меня, Нина, сослагательное наклонение в первой строке! 

Сергей, здесь сослагательное наклонение.                          

Такая грамматическая форма часто употребляется во фразеологических выражениях, напр. - хоть кол на голове теши, всё равно ничего не понимает :)

С уважением,

Н.П.

СпасиБо, Нина! Я после работы. Голова совсем пустая...
А несогласования времён не будет? Ходи – это какое время?:)
Насчёт одной ноги. Интересная идея. Но может быть и просто: ни одну туфлю ни на одну ногу надеть не может... И, кстати, тогда рифма не получается: boots-feet.
с БУ,
сш

Спасибо, Александр Викторович. Но мне грустно, что вы считаете меня недостойной искреннего дифирамба...
И я благодарна Александру Владимировичу за пунктуационные правки: если уж писать, то лучше грамотно.

Сергей,
мне кажется, что Вы преувеличиваете трудности ;)
по крайней мере, вот два варианта первой строки, которые приходят в голову

Ходи хоть в туфлях Люк, хоть в сапогах,

 Ходи Люк в туфлях, или в сапогах,

Интересно, почему у Геррика и туфля, и сапог, и нога в ед. числе? Может, Люк одноногий, поэтому у него мозоли?

С уважением,

Н.П.