Вы мне мешаете переводить Шекспира. Диалог с ним поинтереснее, а приходится отвлекаться на Вас.

Ну вот, совсем другое дело.

Да, я знаю, что Вы меня не спросили, тем не менее, мудро не пошли в медицинский. Впрочем, Ваше альтернативное решение столь же мудрым назвать не могу. Вы назвались филологом, а про метафору, выходит, и не слышали. То-то у меня сомнения возникали...

То есть, миссию преступника и прокурора Вы находите одинаково полезными (ну, или бесполезными)? Оказывается, Вы мудрый человек. По крайней мере, Вы поступили правильно, когда не пошли в медицинский.

То, что со мной не о чем разговаривать, я понял сразу. Никто со мной не разговаривал, все давали характеристики. Но сделайте же, наконец, исключение, и поясните смысл фразы "оба хороши" в данном контексте. 

Еще раз спасибо за ангела. Вы очень хорошо написали про вздор, теперь бы понять и его мотивы: "А по мне, извините, - оба хороши" (с). Это ведь про автора статьи и ее героя?

Поскольку вся полемика сводится к поиску подходящих эпитетов к автору статьи, на полемике не настаиваю. Все, что сказано было Вами по поводу статьи - "Вот эту чушь рассматривать всерьёз? Скушно, девушки", Вы сказали. Возможно, эта краткая характеристика была скрытым призывом статью читать. Однако, моя попытка выяснить для себя что-то конструктивное, была пресечена сентенцией, как Вы не намерены обсуждать святую Клару. 

Но нигде никогда – отвечаю авторитетно – автор не призывал что-то не читать, или не любить. В отличие от своих оппонентов: «Вот эту чушь рассматривать всерьёз? Скушно, девушки и юноши»

Е. Антипов, не поминайте всуе и не передёргивайте: я не призывал не читать или не любить ваше “эссе” (*про чушь подтверждаю) , а задал риторический вопрос (не вам, кстати). И к данному опусу моё высказывание ни к селу, ни к городу, поскольку я придерживаюсь народной философии: "стараго не бьют, мёртваго не кают”. Полемики не будет

То, что Вы не употребляете словечка "антиповы" характеризует Вас в высшей степени положительно. Когда же будете обосновывать, обоснуйте заодно, почему Вы этого Антипова уравняли с вором и насильником - персонажем из его статьи. Очень интересно.

Ну, что ж Вы так разгорячились. И почему это я не умею себя вести на цивилизованном ресурсе? Присмотритесь. Всегда корректен. По крайней мере, вначале дискуссии. Если я наталкиваясь на агрессию, да, начинаю сопротивляться, это естественно. Но особенно становлюсь раздражителен, когда в энный раз обращаюсь с просьбой писать не о том, какой я эдакий, а по существу статьи. Критикуйте аргументированно, я подкорректирую и буду благодарен. В тонкости извивов моей психики вникать совершенно не обязательно. А мысли свои я выражаю вполне доходчиво. Если же Вы не можете отличить цитату от прямого высказывания, то сообщаю Вам, что она, цитата, как правило, выделена кавычками.

Давайте) Меня вчера этот фильм в еще более темные глуби завел.. Провела микро-исследование на тему).

привет, про фильм лучше напишу в личку)

- 20-ть с лишком лет тому назад это было, но по-моему здесь ваще-то я её и отметил как раз... :о)

- типа "царь Никита и его сорок дочерей..." штоле?.. этим никогда не увлекался... хотя в полное собрание эта сказочка раньше включалась...

раньше Вы писали другие комменты, Иван Михалыч, сравните:

кто я такая, чтобы что-то контролировать, Иван Михалыч. а Вы бы лучше Пушкина почитали, и проконтролировали  бы его язык. :P

НОЧНЫЕ ПОХОЖДЕНИЯ...

- уже навеселе, приняв на грудь,
мне "Невский пр." оставив по пути,
до "Марсова" останется пройти,
заночевав в ментовке
где-нибудь...

- почитайте мои тексты... мне это, Алён, труда не составит... но лучше бы вы язык наших доморощенных эротоманов контролировали...

Иван Михалыч (строго), лучше держите себя в руках!

- что ж, Аркадий, приятно было напомнить вам ваше далёкое романтическое прошлое... :о)

НЕ ПОЙ КРАСАВИЦА ПРИ МНЕ...

- советую партнёрше  не со зла я:
различия в любви порою тонки
секс 100%-й получить желая
ты, дорогая примени
ручонки...
наощупь потрудись сомкнувши вежды
и подари хотя бы часть
надежды...

- о да, Алён, наш Аркадий ещё может разбередить душу... опыта у него достаточно, он такой... :о))

За «ангела» спасибо, хотя для здравых суждений достаточно здоровой психики, а крылья не обязательны.

Вы собирались ответить не так многословно, но получилось так. Но это ничего. Не знаю, какой Вы филолог и сторонник точных цитат, но прошу привести именно мою цитату, а не мое цитирование Д.Коломенского. Да, меня никто не заставлял употреблять это "главное", т.е. обозначать иерархию моих "ценностей", поэтому я это «главное» и не употреблял. Вы считаете, что для меня самое непростительное, если мой опус сочтут бездарным. Не знаю, с чего Вы так решили, но это опять разговор не о статье, а обо мне. У меня к Вам личная просьба: не экстраполируйте свое скромное мировосприятие и свои небольшие принципы на мою психику. Замечу шепотом, что мой официальный стаж в литературе 37 лет, и я давно ушел за границу инфантильных реакций на оценки случайных реципиентов, какими флорями они бы себя не называли.

По поводу ублюдков. То, что Вы сделали соответствующий вывод, это неплохо. Но если бы Вы были внимательны и точны, как пишете, то могли бы заметить, из какой метафоры взялись эти «гипотетические ублюдки». Впрочем, возможно, искажения объясняются и логическими изъянами Вашего мышления.

Чтобы пояснить Д.Коломенскому свою мотивацию, я пишу, следите: «Смоделируйте свою реакцию на новость, что правительство Польши удумало в Освенциме устроить небольшой Лас-Вегас с казино, публичными домами, аттракционами, эксклюзивными бутиками с абажурами из человеческой кожи. <…> И если Ваша реакция оказалась бы адекватной, то дальнейший сюжет может оказаться вообще захватывающим: толпы ублюдков набежали бы к Вам с невероятной и удивительно изощренной критикой» (с).

Не обижайтесь в очередной раз, но на «ублюдках» в таком контексте я настаиваю. Вы же имеете право на другие реакции и терминологию.

О латентных. «Под Вашу формулировочку при желании можно подогнать кого угодно, если он просто не считает поэзию Ахматовой плохой» (с). Не знаю, что у Вас с головой, но ведь и я не считаю ее поэзию плохой. (Приведите цитату, что ли). Поэтому никого никуда я подгонять не собираюсь. Психологический спектр поэзии очень широк, лично я с радостью принимаю это обстоятельство. Но избыточно эмоциональные реакции по поводу резонного (на мой взгляд) недоумения относительно социальной значимости поэта, исповедующего эстетику узкого сегмента, считаю индикатором. Хотя настаивать и отстаивать тезис не буду. Но и не вижу причин пропустить агрессивную реакцию в свой адрес. Вижу, все-таки логика не Ваш конек, поэтому объясняю медленно: вопрос не в том, хвалит ли кто-то Ахматову, а в том, что кто-то странно агрессивен, когда о ней рассуждают в ином русле.

«Я не собираюсь доказывать то, что писал другой» (с). А зачем этого другого цитируете? (Впрочем, про логику я уже говорил). Немногое, что можете сказать, то, что Вы, Флоря А.В., предполагаете здесь эпигонское следование Лимонову. Совершенно не удивлен, что Вы мыслите в рамках парадигмы «эпигонство». А насчет Лимонова скажу, что «Священных монстров» не читал, но ориентируясь на другие произведения, могу сказать, что писатель он, на мой взгляд, очень средний. Вы у меня пассажей а-ля Лимонов не находите. Что ж, спасибо. Вашу жизненную доктрину вторичности понимаю, хоть и не разделяю. Поэтому не обижаюсь.

Штирлиц оценил позицию... Позиция у него сильная.
Я, Игорь, предпочитаю дневники. 
Эта ниша сегодня изрядно заполнена.
Т.е. неизбежные искажения посредничества отсеиваются естественно.
Понятно, что, во времена вседозволенности, всякой белиберды набираешься.
Всего доброго.