Автор: Александр Питиримов
Дата: 02-08-2020 01:10:54
Друзья и коллеги!
Посоветовавшись с некоторыми из вас приватным образом, хотел бы вынести на обсуждение несколько предложений, подкупающих, прямо скажем, своей новизной.
Несколько лет назад мы вели достаточно жесткую редакционную политику. По всей видимости, нам придётся к этому вернуться. Полагаю, быстро найдутся те, кто назовет ее реакционной. Не спешите наклеивать ярлыки про 37-й год. Довольно долгое время «полицейские» функции редколлегии были задвинуты. Освободив в свое время сайт от присутствия на нём всевозможных провокаторов и городских сумасшедших, мы добились того, что взаимоотношения авторов стали в полной мере саморегулируемыми и лишь изредка требовали принятия каких-то кардинальных мер. Не скажу, что этот «автопилот» сломался, Поэзия.ру – это светлое общество достойных и уважаемых людей. Но моментов, когда стало требоваться переключение на ручное управление, становится всё больше, больше...
В этой связи:
1. Обнуляются все существующие конфликты. То есть я требую (вот именно!) прекратить все имеющиеся, хронические и застарелые склоки и тёрки. На оставшиеся от них следы (в обсуждениях и Литсалоне) прошу указать мне, я их зачищу.
2. Весь флуд (не по делу) и тем паче троллинг прекратить. Не в курсе, что это такое – спросите у Яндекса. Я также просил бы впредь прекращать флудить по первому моему или Модератора требованию. Поверьте мне, я, как и вы, человек занятой, и тратить ваше время на уговоры не стану и своего не дам. Не внявшим просто следует иметь в виду, что после однократного предупреждения, в случае неисполнения, я буду банить аккаунты, невзирая на заслуги и лица. Сначала – сроком на 2 недели. Потом – неограниченным сроком, вплоть до удаления. Обсуждение данного параграфа не требуется и сразу же объявляется закрытым.
3. Поскольку ни Модератор (он, к сожалению, не робот-андроид), ни я не в состоянии отслеживать все ветви обсуждения, прошу покорно авторов, в случае возникновения или провокации конфликта, в него не вступать, а писать мне или Модератору в личку с требованием принятия мер.
4. Предыдущий параграф, в том числе, касается комментариев под произведениями. Пока у авторов нет собственной кнопки для их удаления, предлагаю пользоваться моей. Настоятельно прошу: не ввязывайтесь в конфликты (особенно с теми, кто их ищет намерено) и, тем более, не отвечайте на оскорбления. Берегите душевное здоровье.
5. Обсуждение в Литсалоне авторов запрещено. Тоже, взяли моду: NN засадил меня в ЧС, поэтому я встречу его в Литсалоне, начищу ему литературную морду и держите меня семеро. Не стоит, право, у нас приличное заведение.
6. Параграф 5 совсем не означает, что запрещена критика. Ни в коем случае. Для критических разборов у нас имеется специальная рубрика. Более того, во-первых, я был бы искренне благодарен тем нашим авторам, которые знают о том, что такое критика, в силу своего профессионального образования и рода занятий. Я имею в виду филологов, профессиональных редакторов и преподавателей кафедр. Я был бы благодарен, если бы вы, уважаемые профи, не тратили себя понапрасну, а занялись бы на полном серьезе литературоведческим разбором произведений – на ваше усмотрение любых, по мере времени, желания и сил. Попытки такие ранее уже предпринимались, но иных уж нет, а те далече. Во-вторых, публикация каждого критического разбора (или критического обзора – хоть и по паре фраз на опус) будет пропиарена на всю катушку – и на Главной странице, и в том же Литсалоне. Неприкасаемость критика гарантирую.
7. Если предыдущий параграф (6) хоть как-то заработает, то принцип (включая частоту) формирования ТОПа мог бы быть пересмотрен.
8. По всей видимости, нам придётся перетряхнуть редколлегию. Причины на то разные, есть слишком деликатные, и обсуждать их мы не станем. Принимаю предложения (в почту, конечно). Считайте открытыми все вакансии, рубрики и направления.
9. Есть предложение (его автор не я, и оно требует обсуждения) ввести премодерацию всех публикуемых текстов. Но с чем точно согласен, и от себя добавлю, что не только в общей ленте, но и в переводческой (нет, это не камень в сторону редактора рубрики, Александр Викторович – профессионал своего дела, подчеркну – это общая проблема) стало появляться слишком уж много какого-то неудобоваримого хлама.
10. Правила сайта подвергнутся корректировке. В частности, будут серьёзно скорректированы права и обязанности всех участников регаты – от главреда до претендентов на регистрацию. Предложения принимаются.
11. Не исключаю в ближайшем будущем создания на базе нашего дружного коллектива юридического лица – АНО, а при АНО – Общественного совета или подобного органа. Посмотрим. К сожалению, без какой-никакой экономики и маломальских финансов развития не предвидится. Чтобы было понимание моей позиции, поясню: я – за бесплатное участие и бесплатную публикацию. Эта функция сайта сохранится при любой погоде. Но без средств никакой проект существовать и развиваться не может. А хотелось бы, до скончания дней своих, увидеть, к примеру, ещё и издание Избранного. Но ещё больше хотелось бы иметь возможность оплачивать труд профессиональных редакторов. О выплате авторских гонораров давайте уж помолчим. Аминь.
Благодарю за прочтение и надеюсь на понимание.
Если требуются разъяснения – готов разъяснить.
Перечень предложений не исперчен.
Жду ваших.
С уважением,
АП
А. Ф.: "не преуспевшие в поэзии авторы часто самовыражаются в прозе".
Помнится, Вы сами признавались, что ещё в молодости поняли, что "поэзия - это не моё". А количество Ваших прозаических выступлений по объёму превышает все мыслимые пределы.
Мужики, всё, тормозим.
Александр Владимирович, по порядку:
Надеюсь, это не означает, что единственное средство против оскорблений — не замечать их?
Не означает. Единственное средство - заявить о факте оскорбления модератору или мне. Честно скажу, не располагаю ни временем, ни желанием разбираться в сути конфликтов - я не судья и выяснять, кто прав, кто - нет, в большинстве случаев не стану. Если полемика зашла так далеко, что оба страстно полемизирующих гражданина наговорили друг другу гадостей, то получат оба - сначала по предупреждению, потом, если не дойдет, по двухнедельному бану.
Рационально будет поступить следующим образом (особенно, если ветка обсуждения уходит корнями в эпоху верхнего неолита): указать мне конкретно, какую фразу и в чьем исполнении Вы считаете оскорбительной, а не давать мне ссылки на длиннющие обсуждения, чтобы я в них в конце концов утонул.
Получив конкретику, я поступлю совершенно конкретно: во-первых, удалю всю часть ветки, которая привела к конфликту; во-вторых, сделаю предупреждение виновнику торжества. Повторюсь, я не судья. Я могу ошибаться в части определения виновных в создании конфликтной ситуации. Но я могу и собираюсь действовать в рамках Правил. Да, они не совершенны, да, их надо корректировать вплоть до принятия всего свода Правил в новой редакции. Но у нас есть п.3 Правил и моё представление о том, какое поведение допустимо на литературных порталах, а какое считать несоответствующим. Будет у нас (если будет) Общественный совет - можно, наверное, будет относиться к нему с разрешением спорных вопросов.
Пожилые и заслуженные люди приходят сюда, чтобы по мере сил участвовать в литературном процессе, а не читать гадости в свой адрес.
Согласен на 200%. Подписываюсь.
Мне тут местные любители психиатрии... вовсю ставят диагнозы.
Это, конечно, ни в какие ворота. Но я уже ответил на Ваш вопрос, как с этим поступать. Количество подлежащего зачистке обсуждения меня не пугает. Я не стану выискивать и вымарывать оскорбительные слова и фразы. Я просто удалю всю часть ветки, начиная с сообщения верхнего уровня (комментария к произведению) со всеми нижеследующими ответами. Это не одна секунда, но вчитываться в содержание я точно не стану. Например, Ваш пылкий диалог с редактором НЛ удалён мною только что. Если в нём вместе с пустопорожней руганью двух уважаемых и уважающих себя, взрослых, воспитанных и хорошо образованных мужиков выплеснулось какое-то рациональное и ценное зерно, то это не моя проблема. Кстати, обратил внимание на то, что автор произведения (т.е. перевода, конечно) пытался принудить Вас к миру. Респект Ю.И., потому что и он приложить может, мало не покажется, но в конкретном случае он проявил достойную уважения выдержку и не ввязался по принципу «наших бьют». На этом моё лирическое отступление, как и всю эту ситуацию предлагаю оставить в прошлом.
Едем дальше.
Вот поэтому я и удалил свои переводы: малоприятно, когда они фигурируют на таком фоне.
Публиковать свои тексты или нет – это дело личное. А по поводу «фона» я уже написал в своем «программном» тексте. Это касается не только переводов. И даже переводов, может быть, в меньшей степени. Фон ленты произведений не лучше.
Наконец, о главном. Я был бы рад, если бы Вы нашли время и силы взять на себя труд вести в Колонке редактора две рубрики «Лавровую рощу» и «Сциллу». Я посмотрел, там уже много Ваших текстов. «Сцилла» была задумана лет 10 назад или больше именно для критических разборов. «Роща» - для эссеистики. Со временем там всё перемешалась. Может быть, имеет смысл собрать всё воедино или распределить как-то иначе. Например, критику нас, грешных, отнести в одну рубрику, а научные статьи и очерки, посвященные творчеству бессмертных, – в другую.
Александр Владимирович,
не так давно сам автор мог избавить Модератора от лишней работы: удалить "конфликтную" ветку, убрав свою реплику, за которой следовал хвост оскорблений.
Но зачем-то понадобилось модернизировать сайт. Хотя в одной пьесе, которую я тоже переводил, сказано: Лучшее — враг хорошего. Впрочем, не факт, что оно лучшее.
Если единственная защита от хамства и лжи — обращение к модератору, это печально. (Конечно, для этого есть и другие средства, но я к ним не прибегаю.)
К Модератору иногда нужно обратиться несколько раз, чтобы он снизошел и убрал 1-2 незначительных реплики, оставив более колоритные. Я, конечно, человек упорный и терпеливый, но это неприятно.
"...заявить о факте оскорбления модератору или мне"
Пожалуйста, я Вам заявил совершенно конкретно: https://poezia.ru/works/155655, последняя реплика.
Я был бы рад, если бы Вы нашли время и силы взять на себя труд вести в Колонке редактора две рубрики "Лавровую рощу" и "Сциллу"
Нет, я не взвалю на себя эту обязанность, ибо тоже не располагаю ни временем, ни желанием, да и здоровьем.
Я так понимаю, что возможностей для критики плохих текстов практически нет: размещать в упомянутых рубриках отдельные короткие реплики не имеет смысла.
Александр Владимирович, по поводу модернизации сайта. Не я занимаюсь технической стороной вопроса, этим занят по мере своих сил, с 2001 года, отец-основатель ресурса Леонид Борисович Малкин. Я бы мог, наверное, в этом ему помочь, но считаю, что администратор должен быть один. Иначе наступит время, когда правая рука не будет знать, что сделала левая и начнется раскардаш, который может вообще привести к риску потерь из разряда невосполнимых (я имею в виду файловую структуру и базу данных).
То, что к Модератору нужно порой обратиться не единожды - я же сказал: модератор не робот-андроид. Он живой человек. У него есть дела поважнее, он имеет полное право заболеть и уйти в отпуск. И ему никто платит за его многолетний труд. Так что требовать ни с моей, ни с Вашей стороны от него молниеносной реакции и незамедлительной сатисфакции было бы несправедливым ханжеством.
Со своей стороны, уверяю Вас (как и всех присутствующих): я читаю все письма, приходящие в мою почту. Могу ответить не сразу, но если вопрос серьезный и требующий ответа - сделаю это обязательно. Думаю, что в Правилах мы могли бы установить сроки на такое реагирование - разумные и удовлетворяющие балансу интересов авторов и возможностей модераторов.
По конкретике: реплику Петра Долголенко я сейчас уберу (как и её цитирование в Вашем посте здесь). В будущем предлагаю заниматься этим не через Литсалон, а посредством переписки по эл. почте. Я предложил зачистить следы конфликтов, не стоит удваивать мне работы их дублированием.
Про главное. Возможность для критики плохих текстов должна быть. Если Вы не располагаете временем на разборы стоящих произведений, но готовы потратить время и силы на критику плохих текстов, я готов это обсудить. Как вариант, это мог бы быть компилированный обзор (как я написал выше - по две реплики на опус), например за неделю или, скажем, на десяток плохих текстов без привязки к датам и срокам. Давайте подумаем, как можно было бы сделать.
В таком случае, прошу удалить и вот эту реплику Флори:
Удалено (АП)
Удалил. Ещё раз предлагаю не здесь заниматься этим, а в личной почте.
И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины...
уважаемый редактор!
может, лучше - про реактор?
то есть интерпретацию? очень животрепещущий вопрос? как мы решим его тайну, если обнулимся?
другой вопрос: допустим, обнулились, но кто обнулит наши личности? люди не меняются, однако.
третий: модерация это прекрасно, но лента переводов и так еле движется последнее время. с премодерацией как бы она и вовсе не остановилась. между тем, самые интересные обсуждения, критические в том числе, случаются именно в "наследниках". во многом, благодаря Александру Викторовичу, конечно.
вот серьезно, Александр, в древнем Китае литературная критика представляла собой преимущественно своего рода критические эссе и отбор произведений в антологии. однако, и отбор был своеобразный, выбирались отнюдь не самые лучшие, это был поэтический ландшафт: горы соседствовали с холмами и долинами - на фоне не самых лучших авторов - лучшие выделялись. в том числе и по количеству текстов, избранных в антологию.
таков по сути редакторский Топ. но если бы менять его два раза в месяц, но по 10 текстов (на вторую страничку топа мало кто заглядывает, Вы убедитесь в этом, если сравните кол-во читателей). и, безусловно, всегда хочется видеть больше отзывов от редакторов.
на мой взгляд, было бы интересно, если бы появилось что-то вроде небольших тематических разборов - тех же спонтанно возникающих миниконкурсов переводов одного стихотворения. или миниобзоры от редакторов, как это было одно время. хотя бы изредка.
но Вы же сами понимаете: настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.
:)
Мне представляется совсем простая штука...
Алёна, с обнулением личностей точно не ко мне. А вот блокировка и удаление аккаунтов - вполне себе реальный инструмент.
Насчет рубрики НЛ: всегда считал и продолжаю считать ее украшением нашего сайта. Конечно, не бриллиантом в оправе из ленты авторских произведений, но важной и неотъемлемой частью Поэзии.ру. Повторюсь, халтуры, к сожалению, хватает и там и там.
По поводу ТОПа - дельное предложение, спасибо. Рассмотрю сначала все поступившие предложения, а потом приму решение, что с этим делать. В нынешнем законсервированном виде он меня тоже не устраивает.
...сорок душ посменно воют, раскалились добела,
во как сильно беспокоят треугольные дела,
все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был,
и тогда главврач Маргулис телевизор "обнулил"... :о))
PS
a propos, с больными не советуясь, заметьте...
"9. Есть предложение (его автор не я, и оно требует обсуждения) ввести премодерацию всех публикуемых текстов." - Буду исходить из того, что речь идёт только о сочинениях, а не о комментариях к ним.
Нмв, это лишнее. Не обсуждение, а премодерация, конечно. :о)
Во-первых, это потребует штата премодераторов (пускай и добровольно-общественноначальных), которые обязаны будут тратить своё время. Во-вторых, премодераторы - тоже люди и могут допускать ошибки (используя термины матстатистики) как первого, так и второго рода. В-третьих, ничего непоправимого не случится, если какое-нибудь уж совсем оченьмаловысокохудожественное сочинение некоторое время поболтается на сайте (пусть даже и на главной странице).
А основных причин для конфликтов не так уж и много. И все они касаются негативных откликов на сочинения.
Со стороны автора:
- когда автор воспринимает любое замечание по его сочинению как нанесение личного оскорбления;
- когда автор объясняет причину замечания негативными личными качествами комментатора.
Со стороны комментатора:
- когда комментатор из недостатков конкретного сочинения делает вывод о неспособности автора к сочинительству;
- когда комментатор не конкретизирует свои замечания, ограничиваясь общими словами.
А всё остальное уже потом прикладывается.
Совершенно верно. Более того - говорю даже не о критиках вообще (и что у кого-то всегда комментарии только такого рода), а о содержании комментариев, которые способствуют возникновению конфликта. Это выводы, сделанные на базе многолетних наблюдений (и не только на ПРу).
Перемены - это хорошо, на мой взгляд.
Интересно, конечно, чем они закончатся...
Особенно радуюсь намерению привести к должному уровню критику. И уж совсем здорово было бы сместить ее поближе к литературоведению. Всегда за это ратовал. Так называемый нынче фидбэк, то бишь "обратная связь" - это крайне важно для любого пишущего человека. Понимаю, что до окончательных решений далеко, - это, пожалуй, самое трудное дело из всех предполагаемых новаций. Баланс между субъективным и объективным очень зыбок. Фактор вкусовщины трудноотменим. А еще труднее быть в критике нелицеприятным.
В связи с вышесказанным, есть предложение. Чисто техническое. Установить правилом в критических разборах (обзорах, откликах, репликах) употребление форм "мне так кажется", "я так думаю", "по-моему" и т.п. Возможно, это предложение покажется кому-то наивным, но, как человек много лет пишущий сценарии, могу ответственно заявить, что в некоторых текстах технология решает если не всё, то львиную долю эффективности. В случае критических текстов это чистая технология. Мне кажется, что это во-первых, невольно остановит самого критика от словесного свинства, не позволит ставить диагнозы и выставлять себя носителем непреложной истины, а во-вторых, такой подход не будет чрезмерно травмировать объект критики, а значит - с меньшей степенью вероятности вызовет агрессивный ответ. В конце концов, есть же жёсткие правила поведения и дресс-код, скажем, в храмах. Почему не быть таковому в "храме поэзии"? По-моему, должна быть элементарная вежливость.
Разумеется, вряд ли получится внедрить в жизнь моё любимое правило любой критики, озвученное Охотником в "Обыкновенном чуде": "Если хочешь указать на ошибки, сначала похвали, мерзавец!" Практически в каждом тексте (а здесь все авторы - люди не случайные) есть что-то, за что можно умно похвалить, критики же зачастую концентрируются только на замечаниях. У некоторых, особенно чувствительных людей, это может вызвать стойкое желание вообще больше ничего не писать, ну или не показывать в некоторых местах. Но это жизнь, тут уж ничего не поделаешь. Словом, было бы хорошо не только критиковать и не только хвалить огульно.
По этому поводу позволю себе показать по ссылке недавний пост в фб кинокритика Антона Долина. Он в открытом доступе. На мой взгляд, там есть весьма конструктивные и современные мысли о критике не только киношной, но и литературной.
Заранее прошу прощения у тех, кто почему-то не сможет это прочесть.
https://www.facebook.com/adolin3/posts/10222039244586397
Сергей, интересный материал. Спасибо. Возникает вопрос: если отказаться от категорий нравится/ не нравится, перейти к литературоведению, то комментарии смогут писать только специалисты, в частности, среди НЛ таких остались единицы. С другой стороны, и дилетант имеет уши, глаза и сердце. Я не могу по- разлоговски разобрать Лапшина, но этот фильм считаю шедевром.
Мне вспоминается, как в 2007г. получила такой отзыв: не без достоинств, но: 1. рифмы 2. размер 3. слишком далеко от оригинала во второй строфе 4. синтаксис в третьей на 5-6 пунктах я забыла о достоинствах).
Александр Владимирович, дорогой! Только не это! Я согласна на любые замечания от Вас. Меня этому научил зоил Сухарев. Как он меня "сёк", бывало. Но страшно было, когда он молчал. И вот теперь он молчит.
Браво, Наталия!
Милая Наталия Игоревна, Вас я не забуду.
"считайте, что этой единицы не осталось: она обнулилась"
Прошу прощения, что отвечаю на реплику, не мне адресованную, но не могу удержаться. Александр Владимирович, я, например, хоть и не вхожу в многочисленное сообщество НЛ, но с удовольствием читаю Ваши комментарии, в которых много профессиональных советов, полезных любому литератору. Думаю, таких как я тут легион, даже если они это скрывают. Не обнуляйтесь, силь ву пле! Ну как мы тут будем без прикладной "флористики"?!) И не обижайтесь сейчас на этот термин, - Вы знаете, как я Вас уважаю, а это просто невинная ученическая шутка, разрядить обстановку, т.с.
Вот и славно)
Наталия, спасибо за отклик!
Не думаю, что нужно отказываться от категорий нравится/не нравится. Вы правы, не у всех есть литературоведческая подготовка. И это совсем не повод отмалчиваться, если хочешь высказаться. Каждому автору важна обратная связь, как бы кто ни старался делать вид, что это не так. По этому поводу один из моих учителей, Л.А.Аннинский любил говорить на семинарах: "Мы обязаны реагировать на тексты, для этого мы здесь. А если не знаете, что сказать, хотя бы промычите". И вот для этого "промычите" я предлагаю простую технологию. "Мычание" должно быть как минимум вежливым и доброжелательным. Тогда оно не превратится ни в рычание, ни в рёв. Кстати, такого рода самодисциплина (если она будет приветствоваться и поддерживаться политикой журнала - сайта) заставит человека десять раз задуматься, прежде чем плюнуть в автора или его текст какой-нибудь бессмысленной гадостью.
Галина Владимировна вообще-то Бройер, а не Бройлер.
Спасибо, Александр Владимирович. Исправил. (Извиняюсь перед Галиной)
Аркадий, я ценю Ваше чувство юмора, но фамилия под пунктом номер пять в списке явно лишняя.
Наталия, скромность – замечательно качество! Простое ''понравилось'', от
доброжелательного читателя-переводчика, нмв, дорого стоит. Неуклюжее чувство
юмора, в приведённом мною списке, промелькнуло один раз. Номер уточнять
остерегусь.
И все-таки, Аркадий, Вам следовало бы разобраться со своим списком. Потому что меня нет.
Сергей, спасибо. Я тоже за "поближе к литературоведению". Осталось нам разбудить наших литературоведов (а они у нас есть), как декабристы разбудили Герцена. В общем, моё тайное желание - в воскрешении пары рубрик в Колонке редактора в том виде, в котором когда-то, лет 10 (или 100) тому назад, они были придуманы. Еженедельного разбора все бы ждали больше чем ТОПа. Да и увязаны они (разборы и ТОП) были бы воедино, что логично.
Александр, Вы абсолютно правы - "еженедельного разбора все бы ждали больше чем ТОПа", и про взаимосвязь очень точно. Это будет изящно и логично. Думаю, всем миром как-то справимся. Как говорится, лиха беда начало. Ну, или в переводе на аглицкий: A good beginning is half the battle. Кому как больше нравится) И, в конце концов, fortune favours the brave!
- "мозговой штурм" предлагаете?.. одна голова хорошо, а две лучше... правда некоторые считают это признаком мутанта...
- типа, мы посоветовались и я решил?.. :о)bg
- флаг вам в руки, господа, но не увеличит ли реализация этого проекта и так уже растущую диспропроцию между числом литературоведов и поэтов-творцов, как таковых? :о)bg
Не-а.
- вашими бы устами, Александр, да мёды пити... :о)bg
Вот я с опозданием прочёт этот постинг. всё верно сказано. <moderated> Хочу сказать по поводу п. 9
Есть предложение (его автор не я, и оно требует обсуждения) ввести премодерацию всех публикуемых текстов.
Конечно, это правильно. Но, увы, премодерация существует, когда принимают новых авторов. Так вот на моей памяти за последние пару лет появились неофиты (которых кто-то принял, промодерировал), чьи переводы из рук вон плохи были. И я критиковал здорово. Эти авторы больше не публикуются (по другой причине, конечно). Моё мнение никому не нужно, ибо даже конкретные замечания не исправляются. Так вот, если таких слабых переводчиков поэзии пригласили и премодерировали положительно, то не получится ли так и с этим предложением. И кто будет осуществлять эту премодерацию?
Я считаю, что не надо изначально принимать слабых. А раз приняли, то пусть размещают. Но получат должную оценку. И читатели будут видеть, что данный стих имеет такие-то и такие-то недостатки.
И вообще, что значит - премодерация. Просто не принять перевод (я о Наследниках) и всё. Или попросить исправить кое-что. Исправишь - дадим согласие на размещение. Не исправишь -нет. Это как было в советские времена в издательствах. Редактор давал замечания переводчикам, те или правили, и перевод печатали, или не правили, и перевод не печатали. Давали другим переводчикам. И это правильно.
Сейчас печатают любые переводы, даже уровня Стихиры. Совершенную муть и китч. Так что по поводу премодерации есть вопросы. Ибо одному модератору перевод кажется верхом совершенства, а другому - графоманией. Вот у нас были какие-то новые девушки, принятые недавно. Не помню фамилии. Я бы их творения отбросил бы сразу. Но ведь их приняли. Значит тот, кто принимал посчитал их опусы достойными Наследников. Я тогда сказал, что бедный Лозинский, таких наследниц ему дали. И лучше рубрику поменять, чтоб не стыдно было. Но это мимо меня шло.
- примерно это я и подразумевал, Александр, ностальгируя по просторной редакторской корзине... :о)))bg
Нельзя ли сделать "лайк" именным, не всегда есть время написать отзыв.
192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 18, офис 412
Сopyright © 2001 - 2024
Литературный портал Поэзия.ру. В сети с 2001 года.
Права на опубликованные произведения принадлежат их авторам.
В оформлении использованы портреты работы Ю.Анненкова:
Б.Пастернак, А.Ахматова, В.Ходасевич, Г.Иванов
86324
144643
834
Тема: Re: Обнуление
Автор: Александр Владимирович Флоря
Дата: 02-08-2020 | 02:44:22
Уважаемый Александр Владимирович, всё это замечательно, только у меня ряд вопросов.
Вы пишете:
"Настоятельно прошу: не ввязывайтесь в конфликты (особенно с теми, кто их ищет намерено) и, тем более, не отвечайте на оскорбления"
Надеюсь, это не означает, что единственное средство против оскорблений — не замечать их?
А почему на уважаемом сайте допускаются оскорбления, причем совершенно непотребные?
Почему оскорбления (не в субъективном — мало ли кто на что может обидеться, — а в юридическом смысле) прямо не запрещены в Правилах, и за это де-факто не следуют никакие санкции? Насилу одного автора после того, что он вытворял целый год, забанили на неделю и удалили, когда он не сделал выводов.
Пожилые и заслуженные люди приходят сюда, чтобы по мере сил участвовать в литературном процессе, а не читать гадости в свой адрес.
Мне тут местные любители психиатрии, включая редактора НЛ (https://poezia.ru/works/153076), вовсю ставят диагнозы. Специально для них сообщаю: у психиатра я в этом году уже был (нас обязывают это делать ежегодно), в этом отношении признан здоровым.
Вы пишете:
"На оставшиеся от них следы (в обсуждениях и Литсалоне) прошу указать мне, я их зачищу"
Зачищать пришлось бы многовато - не преуспевшие в поэзии авторы часто самовыражаются в прозе. Но вот хотя бы: https://poezia.ru/works/155655, последняя реплика.
Вы сами признаёте, что в НЛ "стало появляться слишком уж много какого-то неудобоваримого хлама". Вот поэтому я и удалил свои переводы: малоприятно, когда они фигурируют на таком фоне. (Я, конечно, говорю не обо всех, кто там печатается, но исключений мало.)
Я обеими руками за цивилизованное решение споров. У меня вызывает одобрение п. 6, но не совсем понятна фраза "Для критических разборов у нас имеется специальная рубрика". Скажите, пожалуйста, какая именно рубрика и как в ней размещать материалы?
Здесь есть известная сложность. У меня, например, много своих дел, чтобы заниматься подробными разборами. Но попробовать можно. Потому что с этим надо что-то делать.