Спасибо, что делитесь своим восприятием прекрасного!

Спасибо, Сергей. Исправила

Хм... А  м о ё  поклонительное куда подевалось?

неужто зацепилось за Бортик...?

Чудеса! - это, конечно, ПРО_СТИХИ...

что ж, придётся  п о в т о р и т ь с я:

- Господи! Какая Лепота!..

Спасибо, дорогая Нина!

Рад отклику.

Сергей, Вам, по-моему, надо гордиться, что Ваш текст послужил таким мощным поводом к лингвистическому просвещению. Вон сколько полезных сведений почерпнули читатели.

И опять мимо.

Стихотворение Хаусмена посвящено древности, в таких текстах и переводах естественна стилизация старины — она в этом переводе и присутствует. Например: «И тех же мыслей был он полн". Поэтому когда о древнеримском воине сказано старинным слогом, что он «давно уж прах», — это абсолютно типичный стилистический прием.

Кстати, могу открыть страшную филологическую тайну. В русском языке высокий или даже просто умеренный книжный стиль выражается чаще всего архаизмами и/или старославянизмами (обычно это одно и то же, но не всегда). То же относится и к переводу, даже если переводимый автор не является ярко выраженным архаистом. Книжная речь по-русски передается архаизмами. (Архаизмы — это не обязательно «паки» и «дондеже», они бывают и едва заметными.)

(Да, я надеюсь, Вы, хотя и даете сноску, понимаете, что поисковик в разное время показывает не одни и те же примеры?)

Теперь насчет недопустимости в современном русском языке оборотов типа «стать + Им. падеж», за которые учительница поставит двойку. Цитирую Академическую Грамматику.

"В составе парадигмы и в регулярных реализациях форма именительного падежа в сказуемых может чередоваться с формой творительного падежа.
Это следующие случаи: (…) 3. В регулярных реализациях с полузнаменательными глаголами со знач. перехода из одного состояния в другое: Он стал токарем/токарь, сделался соучастником/соучастник, оказался приятелем/приятель. Творительный падеж в таких случаях в современном русском языке — более употребительная форма" (Русская грамматика. М. Наука, 1982. Т. II. С. 283-284).

Вот как! Именительные падежи в сказуемых при полувспомогательных глаголах возможны даже в современном русском языке. Академграмматика разрешает, хотя и констатирует, что они менее употребительны! Т.е. архаичны, но всё-таки употребительны.

Так что хорошая учительница за это двойку не поставит.

Вам еще не надоело промахиваться? Можете продолжать. Людям, наверное, интересны вопросы стилистики.

Да, Вячеслав! Типаж колоритный, и мастерство живописания характера впечатляет. Всё здесь на месте, сработано крепко.

L.

Прекрасный стиш, Вячесла! Я всегда чувствовал  Вас настоящим  поэтом!-:)))

Спасибо!

Владимиру Корману

Прекрасные стихи и переводы Владимир! Спасибо Вам за Вашу благородную работу. Балканская поэзия в чём-то и где-то перекликается с крымской поэзией. Во сяком случае, мне так кажется. 

Передавайте Ягличичу мои самые лучшие пожелания и будьте оба здоровы и благополучны.

Ваш  Вячеслав.

Вам спасибо, Людмила! Рад Вашей оценке!

Здесь всё другое. Это вполне современная поэтическая конструкция. А вот то, что привели ранее - это да, архаизм. Пушкин, Анненский. Изучают на филологических факультетах. В переводной поэзии не встречал. Это специфически русский оборот, когда по падежу не склоняют, как принято. Исключение из правила. Вы сами ведь не используете такие перлы в своих переводах:)

Да, пример я тоже приведу:

Пусть ветер складывает вдвое
Подлесок — скоро стихнет он,
Давно уж прах тот римский воин,
И сгинул грозный Урикон[83]

Это перевод А. Кокотова из Альфреда Хаусмена. Издан в сборнике, подготовленным Витковским, нашим большим мастером перевода. 

Тома, хорошие стихи - тронули. Спасибо.

Единственное: даже если перевёртыш, всё равно - "негаданно-нежданно"...

Да и "не громкий" в данном случае - тихий - пишется слитно.

Искренне,

С. Д.

Слава, спасибо!

Дело не в жизни. Просто слово "нажрусь" в этом контексте (а не потому что грубое) мне показалось неуместным. 

Поставьте "напьюсь" - и акцент стилистически   будет другой, хоть и рифма менее точная. 

Спасибо, Ольга!

Подробней отвечу в личку.

"Рифмованные строчки для личного дневника, написанные или во время прогулки в парке хмурым осенним днем, или в тамбуре поезда во время перекура..." - лучшие стихи так и пишутся.  

Да вообще поэзия - примечания на полях, ремарки и сноски к жизни.

"Разностопица, разносортица стилей и жаргонизмов, глагольные рифмы.." -  в данном случае - прием, вольный стих, цезуры, разная метрика. Мне вообще кажется, что это намного сложнее, чем плоскую мысль или примитивное чувство впаять в ябмб и хорей и думать " а складно вышло..." )) Так у нас и ваяют в массе своей стихотворцы, руку набив до мозолей.

Кстати, вспомнил - уже из современной литературы:

Кто – в панике, кто – в ярости,

а главная беда,

что были мы товарищи,

а стали господа

(Б. Чичибабин)

Это, конечно, анахронизм.

Люда, прелестное описание, особенно концовка.

Я была в Фергане в юности - всё мгновенно вспомнила!.. До Самарканда не добралась, но  памирские окрестности исходила...

Недавно опять разговоры: поэзия, не поэзия, где критерии, аргументы?..

Сам поэт - вот критерий. Его взгляд, его парадоксальный ум, его язык, где всё - по вертикали.

Просто назвать имена, они и аргументы.

Вы - один из моих аргументов, Виктор.

Хотя кому чего доказывать? Просто читать и радоваться дару, данному Вам.

Спасибо, тёзка!

Дорогая Люда, спасибо за прочтение!

Спасибо, Сергей!

"Главное же – я сам стал настоящий франт" (Ходасевич), "И вдруг я весь стал существо иное" (Анненский), "Был Ванька наш, а стал солдат!" (Блок), "я сделался ремесленник" (Пушкин).

"Я привожу примеры, что и сейчас переводчики и поэты употребляют приведённое мной выражение" (цитата)

Это НЕ примеры, как я только что разъяснил, но, видимо, безрезультатно.

Я тоже спорить не собираюсь далее, тем более, что Вы примеры не приводите. Только утверждения от филолога. Я мол знаю, потому и утверждаю. Приведите примеры из русской литературы, как там писали наши классики, я стал ремесленник, я стал купец, я стал дворянин и т.п. 

Я привожу примеры, что и сейчас переводчики и поэты употребляют приведённое мной выражение. И часто, ибо ссылок много. А выражения "стал школьник", или стал токарь, учитель, филолог и т.д. не встречаются. Если у Вас есть примеры - приведите. А не приводите, тогда и дискуссия бесполезна. Согласен.

"вот яндекс. набрана фраза в кавычках  "уж прах". Яндекс даёт все сайты, где есть выражение такое. Посмотрите" (цитата)

Начнем с того, что не просто сочетание "уж прах", а конкретная грамматическая модель: уж (не уже!) - обстоятельство времени, прах - именная часть сказуемого.

Глянул из любопытства на это "огромное количество сайтов". Что и требовалось доказать. Первый текст с этой моделью ("когда тело уж прах") - современные стихи, но со стилизацией под старину (там же, например, - явно архаический оборот: "ныне - услада стареющих уст"). Во втором тексте - тоже стилизованном под старину - совсем другая синтаксическая модель: "Теперь уж вечный прах в пустых гробницах" (прах - подлежащее). Далее стихи В. Бушина - и та же история, т.е. тоже другая модель: "И вот уж прах замуровали" (прах - дополнение). Дальше - в нескольких текстах только прах. Дальше смотреть не стал. Картина ясна.
Так что, извините, если кому учитель и поставит 2, то не мне.
Что касается оборотов стать (сделаться) + именительный падеж - это абсолютно нормальные архаизмы, бывшие в ходу еще в 19 в.: он стал домосед, мы стали старики, я сделался ремесленник и т.п.
Я сказал: оба оборота правильные и оба - архаичные. Правильные в качестве архаизмов. Архаизмы могут в современных текстах использоваться в виде цитат, для стилизации, для иронии - что, естественно, ошибкой не является.
Я закрываю эту дискуссию, п.ч. других слов для объяснения у меня уж не осталось.

ЛАЙК! +++ !!!  С искренним восхищением! 

Слава, после прочтения появилось ощущение сопричастности, словно знаю этого волка. Спасибо!!!

Володя, рельефно. Так и видятся картины Шагала. Спасибо!

Спасибо, Серёжа!  -:)))

Спасибо, Галина!