И. В. фон Гёте. Эльфийский король. (2вар.)

Кажется, я уже комментировал (1вар.)

Кто скачет сквозь бурю под уханье сов?

Несчастный родитель. Уж восемь часов.

Сыночка к груди прижимает отец,

У сына горячка и грипп-инфлюэнц.

Полпервого ночи, полпятого дня,

Папаша, пришпорив, стегает коня.

И вот, наконец, показался дворец, -

Сынку - хоть бы хны, а лошадке - конец!

Добрый день, Ольга!
Мы все с детства под впечатлением "Кто скачет, кто мчится..." и нужно, безусловно, обладать смелостью, чтобы замахнуться...
"Ветра вытьё", "тумана ком", слово "посул" от малыша, даже крохи. И весь набор "Кроха, дитя, чадо, малютка, мальчик, малыш, сынок, сыночек". У Гёте Kind, Knade, Sohn. И Knabe - отрок, то есть мальчик-подросток. Не парируйте молодым сыном, пожалуйста!). Там такая музыка, что не хочется даже думать, сколько лет мальчику. Как в знаменитом лермонтовском никому нет дела до мужского рода сосны в немецком.  Многовато инверсий, которые не украшают текст, особенно: "Сыночек, лицо ты прикрыл отчего". Но самое главное, в этой балладе нужно речь ребёнка, отца и царя перевести так, чтобы было ясно, кто говорит и в каком настроении. 
Меня упрекают в том, что я рублю с плеча. Не аргументирую. К мнению моему не прислушиваются, считая мои замечания придирками. Вот и Вы наверняка скажете, что редактор поставил плюс, а Вы (то есть я) никто. Никто, кстати, - псевдоним очень известного поэта и переводчика).   Но когда гнев уляжется, подумайте над моими словами. 
НИК)  

У Вас очень технически виртуозный перевод "Лесного царя".

С разрешения автора комментария, Александра Владимировича Флори, перенесено со страницы перевода из Рильке "Бывают ночи-откровенья".
В целях моральной поддержки автора перевода. :)
https://poezia.ru/works/180490

Ольга, здравствуйте,

какая у Вас здесь увлекательная «тусовка» с экскурсом:)

Не хотела я вмешиваться в обсуждение Вашего перевода, поскольку моё, сложившееся после первого прочтения мнение, уверена, Вам бы, к сожалению, не понравилось... а хотелось избежать длинных и эмоциональных "опровержений-доказательств", как в случае с Наташей, напр., с мнением которой я согласна:

"вытьё" полностью вылетает из Гётевской поэтической лексики.

Инверсии хороши, когда они оправданы и гармонично вписываются в текст, а не подгоняются под рифму и не режут слух.

Ваша "пестрота" с синонимами (чтобы показать богатство русского языка по типу "лучше водки шнапса нет") действительно усугубляет восприятие "кто, что говорит", сливая всё в один общий котёл, обезличивая характеры персонажей.

Повторы в оригинале определённых слов так же, как и рифм, напр., желательно соблюдать, т.к. эти повторы вовсе не говорят о "бедности" немецкого языка, а относятся к авторским приёмам в переводимом тексте…

Knabe также имеет синонимы, как Вы и сами написали Наташе, но это всё же мальчик примерно в 10-ти летнем возрасте, "малюткой" не назовёшь.:) В оригинале так говорит Лесной царь…один раз…употребить один из синонимов достаточно… а вот во втором случае Kind ( во избежании опять же путаницы) можно и "малыша" взять)

Но главное (в моём восприятии, конечно): за счёт выбранных Вами слов "скачет", "ездок", "чадо", "пригрелся", "лицо прикрыл", сочетание "божества с королём", "дух испустил" Ваш текст вызывает странные ассоциации, не связанные с трагедийной окраской оригинала.

Глагол "скакать" без дополнения "на лошади" или "верхом на коне" означает другие действия. В немецком же reiten имеет только одно значение: скакать вперёд, сидя на каком-то животном, в частности на лошади.

Существительное "ездок" ситуацию не спасает, т.к. ездок это в первую очередь некто, на/в чём-то (напр. велосипед, трамвай, повозка) едущий. "Чадо" в современной трактовке употребляется больше в ироничном смысле. "Пригрелся" ?– предположим, что ему действительно стало тепло, уютно, глядит он в дубраву, а отец спрашивает, отчего "прикрыл лицо" (ребёнок смотрит или нет?)... логичнее был бы вопрос отца: что ты, мой сын, вдруг в страхе "прячешь лицо"? Прикрывают/закрывают лицо всегда чем то, если это не дверь, конечно. В страхе дети либо жмуться к своим родным и близким, либо прячутся, либо  плотно закрывают/ прикрывают (если всё же любопытство пробирает) глаза  ручонками, мол, меня не видно, а я подсмотрю).

Далее: некое божество становится неким королём в одном лице или это уже другой персонаж?... и вдруг на сцену выходит ещё один персонаж: "Эльфийский Владыка" (прямо не иначе как "Властелин колец"). Тоже для разнообразия синонимов?

"Посул" из уст ребёнка (тем более "малютки"), нмв, нельзя оправдать стихами, даже очень хорошими. Неестественно это, притянуто получается...

Ездок-отец держит на руках ребёнка? Трудно представить, что он, будучи, как в конце выясняется „всадником“, держит на руках какого-бы то ни было ребёнка... А поводья как держать, если руки заняты?

В оригинале чётко прописано: Er hat den Knaben wohl in dem Arm/ Он крепко держит мальчика рукой;

Всё, молчу, молчу... а то расписалась – не остановить:)

Лишь последний маленький вопрос: где в оригинале Вы прочитали об обещании "жемчужных струй"?

с наилучшими пожеланиями

Ольга, уверовать в „безупречность“ своего перевода дело, конечно, хозяйское. И то, что Вы проигнорировали мои замечания по существу вопроса – тоже понятное дело.

И тем не менее я попросила бы Вас не разбрасываться урезанными Вами цитатами из моего комментария, вкладывая в них удобный для Вас смысл. Это в данном конкретном случае вряд ли можно оправдать Вашим тезисом

„Каждый ведь видит своё.“

Я Вам чётко написала: „за счёт выбранных Вами слов «скачет», «ездок», «чадо», «пригрелся» «лицо прикрыл», сочетание «божества с королём», «дух испустил» Ваш текст вызывает странные ассоциации, не связанные с трагедийной окраской оригинала.“ В написанном мною слове "сочетание"  допущена ошибка. Правильно: "сочетания". Тем не менее смысл остаётся понятным, ибо перед взятым в кавычки «дух испустил» отсутствует предлог "с"…

Свои замечания/возражения по каждому слову или словосочетанию я обосновала тоже достаточно чётко, сверяя перед этим каждое выбранное Вами для перевода слово, вызвавшее моё недоумение, по Далю. И значение выражения «испустить дух» мне, уж поверьте на слово, известно не хуже, чем Вам.

В переписке с другими авторами сайта Вы странным образом как бы „отвечаете“ на мои замечания к Вашему русскому тексту.

Пожалуй, я тоже отвечу в качестве дополнения для Вас, и для читателей:

1.    Ваш вопрос (далее О.Н.): „А как отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на мой взгляд очевидно?“ Мне не кажется, что Галина объективна. Для меня эти комментарии выглядят сваливанием всего в одну кучу - авось что прокатит. Личное мнение даже выдаётся за гётевское.“

Отвечаю: Чтобы отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на Ваш взгляд очевидно, и во избежании голословных обвинений в необъектиности оппонента, достаточно подтвердить эту очевидность Вашими объективными доказательствами, подтверждающими и обосновывающими Ваши утверждения.

В качестве примера Вашей голословности:

сказанное Вами в мой адрес: «Личное мнение даже выдаётся за гётевское“  -

могу достоверно опровергнуть моей репликой к Вашему тексту: „ „вытьё“ полностью вылетает из Гётевской поэтической лексики.“ Если Вы считаете, что это слово полностью соответствует поэтике оригинала, то и докажите мне хотя бы одним конкретным примером из оригинала, что я не права.

Но, пардон, где я выдала это своё утверждение за Гётовское мнение?

 2.    О.Н.: „Что скачущий ездок должен скакать на машине или велосипеде обязательно - вообще бред.“

Во-первых, я такого не писала и также могу отнести Ваше возражение к разряду бредовых рассуждений.

А ездок тем не менее может и в телеге скакать, и в машине, и на месте без какого-либо транспорта:)

Во-вторых, докажите, что слово „ездок“ однозначно употребляется без дополнения и в одном единственно понятном всем значении.

Кстати, у того же Даля объясняется другое слово „Ездец“ = всадник, конник, вершник:) Но „ездок“ у него = путник и оба слова связаны с глаголом „ездить“.

3.    О.Н.: А самое смешное - это ведь ситуация, когда в своём глазу не видно бревна, а в чужом и пылинка видна. :)“ –

 Так Вы и укажите в моём переводе Лесного царя на это „бревно“. Вдруг Вы окажетесь правы? Буду c с благодарностью выкорчёвывать. И не такое мне грешной приходилось. А так, со стороны, Ваши реплики выглядят обычным флудом.

4.    О „божестве с королём“ в одном, очевидном для Вас, персонаже „Эльфийского властителя“  -

мне представилось совершенно неуместным, поскольку:

Во-первых, оригинал называется Erlkönig и в переводе может лишь предполагаться, что это король эльфов, так же, как и лесной царь. „Ольховый король“ был бы буквальным Гётевским. Но даже в этом случае это говорит нам о лесе.

Во-вторых, первым упоминанием в Вашем переводе выступает некое „божество“  ("летит Божество

В накидке со шлейфом, в венце золотом.")- 

Заметьте, я обратила Ваше внимание только на связь божества с королём. Дело в том, что божества бывают разными так же, как и короли. Короли – необязательно должны быть божествами так же, как и наоборот.

Ваше „божество“ представлено в ярком свете (иначе как можно разглядеть в туманной ночи именно „накидку  со шлейфом и золотой венец“, не говоря уже о том, что это - Ваша отсебятина: в оригинале есть «хвост» и «полоска тумана», тянущаяся по лесу шлейфом), что не может свидетельствовать о каком-то страшном, мрачном, демоническом духе, заманивающим к себе души людские (Мефистофель что ли? А почему он только душу ребёнка хочет забрать?), складывается впечатление об ослепительном свете некоего божества в золотом венце (ореоле?), поэтому ребёнок прикрывает чем-то лицо (чтобы не быть ослеплённым?)... а отец считает его поэтому „трусишкой“?...

„Эльфийский властитель“ – у эльфов вообще-то много королей/царей, не говоря уже о королевах, поэтому в Вашем случае это дополнительно подчёркивает некоторую смысловую курьёзность; Или я неправильно понимаю и Вы не говорите о верховном правителе всех эльфов? Если нет и Вы так сильно увлечены мифами об эльфах и феях, то почему бы не взять просто Лесного короля (у эльфов есть и такой), если царь Вам не подходит?

Тем более, что ребёнок в конце умирает. „Трандуил“ в этом смысловом случае ближе всех к королю лесных эльфов... ближе, чем „Оберон“, например...

И неважно, как перевести на русский „war tot“: мёртв, умер, был мёртвым, испустил дух. Важно, что Вы не подвели к этому финалу читателя: почему, отчего ребёнок умер - ему, «пригревшемуся»,  было же «уютно» и король столько всего «щедро» посулил…  

Поэтому я и как читатель, и как переводчик считаю, что

Трагедийность оригинального сюжета, несмотря на Ваше завершающее «дух испустил», Вами не отражена адекватно оригиналу. Игнорирование Вами оригинальных авторских аллитераций и анафор, подчёркивающих нарастание напряжённости повествования в оригинале, не говорит в Вашу пользу.

Более того критикуемая Вами завершающая строка в других переводах, как якобы не выражающая «самое важное»,  более правомерна, как ни странно, т.к. она, во-первых, полностью соответствует «нейтральности» оригинальной строки, во-вторых, соответствует трём официально существующим немецким интерпретациям сюжета: а) ребёнок тяжело болен и умирает, не получив своевременной врачебной помощи, б) ребёнок находится в переходном подростковом возрасте и описываемые «лесные» образы – это продукт его эротических фантазий. В этой интерпретации он не умирает на самом деле, а гётевская концовка свидетельствует об образном выражении «детство кончилось, наступила юность», с) ребёнок был кем-то изнасилован и по дороге ему всё об этом напоминает, и в конце концов он «мёртв», опять же в переносном смысле, став чувственно-безразличным ко всему и психически духовно уничтоженным.

Вы можете эти трактовки отрицать? Я нет.

Поэтому считаю важным оставить право за читателем (в особенности за читателем, владеющим немецким языком) самостоятельно определиться с выводами.

P.S. Было бы интересно взглянуть на Ваш первый вариант. Может быть, он лучше второго.

Добрый вечер, Галина.
Извините, что сразу не ответила, занята была очень.

Чтобы понять, где и на что я отвечаю, придётся копировать Ваши комментарии, так что ответ получится очень длинным, сразу два Ваших послания в него войдут.

"Не хотела я вмешиваться в обсуждение Вашего перевода, поскольку моё, сложившееся после первого прочтения мнение, уверена, Вам бы, к сожалению, не понравилось... а хотелось избежать длинных и эмоциональных "опровержений-доказательств", как в случае с Наташей," - из Вашего 1 комментария.
"И то, что Вы проигнорировали мои замечания по существу вопроса – тоже понятное дело." - из Вашего 2 комментария. И ещё оттуда: "Чтобы отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на Ваш взгляд очевидно, и во избежании голословных обвинений в необъектиности оппонента, достаточно подтвердить эту очевидность Вашими объективными доказательствами, подтверждающими и обосновывающими Ваши утверждения."
Вопрос был задан НЕ Вам. Ваше желание я выполнила ("хотелось избежать длинных и эмоциональных "опровержений-доказательств""), отвечать Вам не стала. Так в чём проблема? Непоследовательности никакой не видите в своих словах? :)

"Ольга, уверовать в „безупречность“ своего перевода дело, конечно, хозяйское." - я такого никогда не говорила. Вы опять выдаёте свои измышления за истину.
"И то, что Вы проигнорировали мои замечания по существу вопроса – тоже понятное дело." - Вы уверены, что правильно истолковали моё молчание? :)

"Я Вам чётко написала: „за счёт выбранных Вами слов «скачет», «ездок», «чадо», «пригрелся» «лицо прикрыл», сочетание «божества с королём», «дух испустил» Ваш текст вызывает странные ассоциации, не связанные с трагедийной окраской оригинала.“ В написанном мною слове "сочетание" допущена ошибка. Правильно: "сочетания". Тем не менее смысл остаётся понятным, ибо перед взятым в кавычки «дух испустил» отсутствует предлог "с"…" - слово "сочетание" или "сочетания" - без разницы, предлог "с" тоже неважен. )) Это ВАШЕ восприятие. Я тоже могу прийти к Вашему переводу и сказать, что у меня странные ассоциации. И что? ВАШИ странные ассоциации - не аргумент. А учитывая Ваши странные рассуждения ниже - СОВСЕМ не аргумент.:)

"Свои замечания/возражения по каждому слову или словосочетанию я обосновала тоже достаточно чётко, сверяя перед этим каждое выбранное Вами для перевода слово, вызвавшее моё недоумение, по Далю. И значение выражения «испустить дух» мне, уж поверьте на слово, известно не хуже, чем Вам." - а, так Вы по Далю сверяли, понятно. :) Учту.

 1.   "Ваш вопрос (далее О.Н.): „А как отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на мой взгляд очевидно?“ Мне не кажется, что Галина объективна. Для меня эти комментарии выглядят сваливанием всего в одну кучу - авось что прокатит. Личное мнение даже выдаётся за гётевское.“
Отвечаю: Чтобы отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на Ваш взгляд очевидно, и во избежании голословных обвинений в необъектиности оппонента, достаточно подтвердить эту очевидность Вашими объективными доказательствами, подтверждающими и обосновывающими Ваши утверждения.
В качестве примера Вашей голословности:
сказанное Вами в мой адрес: «Личное мнение даже выдаётся за гётевское“ -
могу достоверно опровергнуть моей репликой к Вашему тексту: „ „вытьё“ полностью вылетает из Гётевской поэтической лексики.“ Если Вы считаете, что это слово полностью соответствует поэтике оригинала, то и докажите мне хотя бы одним конкретным примером из оригинала, что я не права." - так Вы считаете, что это высказывание " „вытьё“ полностью вылетает из Гётевской поэтической лексики.“" объективно? Это почему же? Оно может быть объективным только в одном случае: если Гёте САМ это где-то написал. В противном случае - это всего лишь ВАШЕ мнение, не более того.
"Но, пардон, где я выдала это своё утверждение за Гётовское мнение?" - безапелляционность этого высказывания может быть основана только на утверждениях Гёте. Раз Вы это высказали в такой форме - как ещё это назвать?

""вытьё" полностью вылетает из Гётевской поэтической лексики." - "ПОЛНОСТЬЮ"? "ВЫЛЕТАЕТ"? Галина, ай-яй-яй, как не стыдно выдавать ВАШЕ мнение за истину в последней инстанции. :) Вам сам Гёте это сказал? Откуда Вам знать? "Вытьё" - то же самое, что "вой", только буковок побольше. Посмотрите, пожалуйста, как переводит Гёте переводчик-МУЖЧИНА. Удивительно, правда, что слово "вытьё" ему не кажется "вылетающим" из лексики Гёте? ))) ПРОСТО ОН НЕ РАСПУСКАЛ БАБСКИЕ РОЗОВЫЕ СОПЛИ (извините за непоэтичность) ПРИ ПЕРЕВОДЕ МУЖСКОГО ТЕКСТА.))
Фауст (Перевод: Борис ПАСТЕРНАК) » Первая часть » Рабочая комната Фауста.
Фауст (пуделю, в которого превратился Мефистофель):
Более свойственно спеси надутой
Лаять на то, что превыше ее.
Разве и между собачьих ухваток
Водится этот людской недостаток?
Пудель! Оставь беготню и ВЫТЬЁ.

 2.   "О.Н.: „Что скачущий ездок должен скакать на машине или велосипеде обязательно - вообще бред.“
Во-первых, я такого не писала и также могу отнести Ваше возражение к разряду бредовых рассуждений." - писали, Галина.:) Давайте рассмотрим Ваши рассуждения.
 ""Глагол "скакать" без дополнения "на лошади" или "верхом на коне" означает другие действия." - одно из этих других действий "ЕХАТЬ вскачь, быстро, с большой поспешностью (НА ЛОШАДИ, лошадях)" - Большой толковый словарь.
"Существительное "ездок" ситуацию не спасает, т.к. ездок это в первую очередь некто, на/в чём-то (напр. велосипед, трамвай, повозка) едущий." - какое интересное утверждение, опять безапелляционное "т.к. ездок это в первую очередь некто, на/в чём-то (напр. велосипед, трамвай, повозка" - это кто решил, что в первую очередь? Вы? Кстати, "в первую очередь" не равно "единственно возможно". )) Не поленюсь, посмотрю все словари. "Ездок - человек, который едет на каком-либо средстве передвижения: ВЕРХОМ, на велосипеде, в повозке" - Большой толковый словарь русских существительных. "Ездок - тот, кто едет НА ЛОШАДИ (ВЕРХОМ, в повозке и т.д.) - толковый словарь. "Ездок - 1. Всадник, путник (устар.), 2. Тот, кто умеет ездить" - словарь Ушакова. "Ездок - тот, кто едет ВЕРХОМ, на велосипеде, в повозке" - словарь Ожегова. "Ездок - тот, кто едет ВЕРХОМ или в качестве седока" - энциклопедический словарь. "Ездок - тот, кто едет ВЕРХОМ или в качестве седока" - академический словарь. Насколько я вижу, Галина, из словарей, "ездок" это в первую очередь НЕ "некто, на/в чём-то (напр. велосипед, трамвай, повозка) едущий.", а едущий ВЕРХОМ ИЛИ НА ЛОШАДИ. Галина, куда Вы "верхом"-то заныкали? ))
И опять невероятная безапелляционность, как с "вытьём". )) Если не спасает "ездок" ситуацию, то "ездок СКАЧЕТ", по-Вашему, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ всё равно на велосипеде или трамвае... У меня нет слов. Аккуратнее нужно, иначе высказывания могут начать выглядеть... Да что я распинаюсь, пусть Жуковский за меня отдувается. )) "Кто СКАЧЕТ, кто мчится под хладною мглой? ЕЗДОК запоздалый, с ним сын молодой." Галина, у Жуковского спасает ситуацию "ездок" или нет? :) Классический перевод, обсосанный миллион раз читателями и филологами. Но ошибку заметили именно Вы, и так безапелляционно рассуждаете. :) Молодец. Посрамили их всех. Теперь надо срочно править Жуковского! Срочно! Во всех источниках, начиная с Интернета. :)

"А ездок тем не менее может и в телеге скакать, и в машине, и на месте без какого-либо транспорта:)" - ??? Может скакать "в машине?")) Галина, Вы точно не разучились по-русски говорить? Может "и на месте без какого-либо транспорта" скакать. )) Только в том случае, если не указано, что он "ездок". А если Вы видите, что отец "скачет" и он "ездок", и при этом разводите странные рассуждения - да, я не знаю, как на это реагировать. )) Только молча могу подумать то слово Даля, о котором Вы чуть ниже написали. Только несколько в другом смысле подумать. ))
"Во-вторых, докажите, что слово „ездок“ однозначно употребляется без дополнения и в одном единственно понятном всем значении." - ?! )) А зачем мне это нужно доказывать? )) Это слово употребляется в разных значениях. А в данном случае, Галина, этот "ездок" строчкой выше "скачет"! :) Нет, это жесть какая-то...
"Кстати, у того же Даля объясняется другое слово „Ездец“ = всадник, конник, вершник:) Но „ездок“ у него = путник и оба слова связаны с глаголом „ездить“." - то, что Вы в иных местах пишете, Галина, простите, то и называется "ЕЗДЕЦ". Терпение... терпение... :)

3.   "О.Н.: А самое смешное - это ведь ситуация, когда в своём глазу не видно бревна, а в чужом и пылинка видна. :)“ – Так Вы и укажите в моём переводе Лесного царя на это „бревно“. Вдруг Вы окажетесь правы? Буду c с благодарностью выкорчёвывать. И не такое мне грешной приходилось. А так, со стороны, Ваши реплики выглядят обычным флудом." - Галина, я прочитала, что Вам писала к переводу "Герра Олафа" Ирина и Ваши ответы ей. Вспомнила, как писала сама Вам комментарий подробный к Рильке "Есть чудодейственные ночи" касательно разницы между понятиями "далёкая россыпь в лесу" и "россыпь в далёком лесу"... Вы не чувствуете разницы в элементарных вещах, так что думаю, что мои комментарии будут "не в коня корм". Но раз Вы обвиняете меня во флуде - хорошо, напишу. И приведу свои аргументы, а не буду ждать от Вас опровержений.

4.   "О „божестве с королём“ в одном, очевидном для Вас, персонаже „Эльфийского властителя“ -
мне представилось совершенно неуместным, поскольку:
Во-первых, оригинал называется Erlkönig и в переводе может лишь предполагаться, что это король эльфов, так же, как и лесной царь. „Ольховый король“ был бы буквальным Гётевским. Но даже в этом случае это говорит нам о лесе." - предполагается. :) Ошибка пошла после перевода Гернера "Герр Олаф", где он вместо "дочь эльфийского короля" написал "дочь ольхового короля". А Гёте перенял эту ошибку у Гернера.
"Во-вторых, первым упоминанием в Вашем переводе выступает некое „божество“ ("летит Божество В накидке со шлейфом, в венце золотом.") - и что? Эльфийский король - лесное божество.
Заметьте, я обратила Ваше внимание только на связь божества с королём. Дело в том, что божества бывают разными так же, как и короли. Короли – необязательно должны быть божествами так же, как и наоборот." - если божество летит В КОРОНЕ, то корона точно напрокат взята. :)

"Ваше „божество“ представлено в ярком свете (иначе как можно разглядеть в туманной ночи именно „накидку со шлейфом и золотой венец“," - стоп. Галина, посмотрим, что у Гёте? "Отец, ты не видишь эльфийского короля?" У Вас - лесного царя. И ВСЁ. Гёте счёл, что его читатели достаточно умны, чтобы это представить. Галина, извините, для Вас он забыл фонари вдоль лесной дороги поставить, чтобы Вам было виднее. )) Просто посмотрите на картины, посвящённые этому стихотворению, и поймёте, как мальчик видел.

"не говоря уже о том, что это - Ваша отсебятина: в оригинале есть «хвост» и «полоска тумана», тянущаяся по лесу шлейфом), что не может свидетельствовать о каком-то страшном, мрачном, демоническом духе, заманивающим к себе души людские (Мефистофель что ли? А почему он только душу ребёнка хочет забрать?)," - это ВЫ считаете отсебятиной. А я считаю, что отсебятина у Вас. А "schweif" ещё переводится как "шлейф". Вы не находите, что "шлейф" ближе по образу к "полосе тумана", нежели "хвост"? :) "в оригинале есть «хвост» и «полоска тумана», тянущаяся по лесу шлейфом), что не может свидетельствовать о каком-то страшном, мрачном, демоническом духе" - конечно, это не страшно, это комично. Только ребёнок почему-то от страха лицо прикрывает. У Вас сначала "хвост" был "бычий", теперь "белый". Какой простор "хвостовой"! )) А что не павлиний? Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить. Когда "хвост" был "бычьим" - он был более наглядным. А теперь "белый" - это какой? На манер песцового, пушистый, или как у крыс - лысый? Или ещё какой-то?
Он хочет забрать только душу, потому что он здесь - лесной ДУХ. А духу плоть не нужна.

"складывается впечатление об ослепительном свете некоего божества в золотом венце (ореоле?), поэтому ребёнок прикрывает чем-то лицо (чтобы не быть ослеплённым?)... а отец считает его поэтому „трусишкой“?..." - Галина, Вы серьёзно? ))) Т.е. если отец говорит ребёнку "трусишка" - это, ПО-ВАШЕМУ, означает не то, что ребёнок испугался и потому прикрыл лицо, а означает, что мальчик прикрылся от "ослепительного света"? )) Есть такая замечательная штука - "логика" называется... ))
Из Вашего первого комментария: ""Пригрелся" ?– предположим, что ему действительно стало тепло, уютно, глядит он в дубраву, а отец спрашивает, отчего "прикрыл лицо" (ребёнок смотрит или нет?)... логичнее был бы вопрос отца: что ты, мой сын, вдруг в страхе "прячешь лицо"? Прикрывают/закрывают лицо всегда чем то, если это не дверь, конечно. В страхе дети либо жмуться к своим родным и близким, либо прячутся, либо плотно закрывают/ прикрывают (если всё же любопытство пробирает) глаза ручонками, мол, меня не видно, а я подсмотрю)." - такое длинное рассуждение. А сразу в голову не могло прийти, что ребёнок прикрыл лицо тем, чем удобнее всего - ладонями? )) Чем ещё ему лицо прикрывать? Седлом? Какой-то бред. "Прикрывают/закрывают лицо всегда чем то, если это не дверь," - про дверь круто в своей неожиданности. ))) Даже не предполагала, что если нечем (ладони отвалились?))) прикрыть лицо, то это можно сделать... ДВЕРЬЮ! ))
"логичнее был бы вопрос отца: что ты, мой сын, вдруг в страхе "прячешь лицо"? - не логичнее. Зачем обязательно писать "вдруг"? ПОСМОТРИМ, ЧТО У ГЁТЕ. "Мой сын, почему ты робко прячешь лицо?" И ВСЁ. В 1 строфе мальчик спокоен. Во 2 - уже прикрыл лицо. ПО УМОЛЧАНИЮ понятно, что между 1 и 2 строфой произошло что-то, из-за чего ребёнок прикрыл лицо. Гёте, видимо, предполагал, что его читатели будут сообразительнее. С некоторыми читателями он ошибся. :)

"„Эльфийский властитель“ – у эльфов вообще-то много королей/царей, не говоря уже о королевах, поэтому в Вашем случае это дополнительно подчёркивает некоторую смысловую курьёзность; Или я неправильно понимаю и Вы не говорите о верховном правителе всех эльфов? Если нет и Вы так сильно увлечены мифами об эльфах и феях, то почему бы не взять просто Лесного короля (у эльфов есть и такой), если царь Вам не подходит?" - Можно назвать и Лесной король. И ольховый король. КОРОЛЬ, но НЕ лесной ЦАРЬ. Царь - это из другой оперы. "у эльфов вообще-то много королей/царей" - "царей" у эльфов нет совсем. Ни в Германии, ни во Франции, ни в Англии. ЦАРИ В РОССИИ, а в Германии короли. Если рассуждать так, как Вы, Галина, то почему бы Вам в своём переводе не назвать его ФАРАОНОМ? А что такого? Тоже правитель. Ничем не хуже царя.
И Ваш предыдущий комментарий:
"Далее: некое божество становится неким королём в одном лице или это уже другой персонаж?... и вдруг на сцену выходит ещё один персонаж: "Эльфийский Владыка" (прямо не иначе как "Властелин колец"). Тоже для разнообразия синонимов?" - Галина, Вы В САМОМ ДЕЛЕ не понимаете?! )) Некое божество В КОРОНЕ И НАКИДКЕ СО ШЛЕЙФОМ (т.е. в мантии - в королевских шмотках)! И Вы спрашиваете, он ли становится королём или кто-то другой?! Вам нужно разжёвывать до такой степени, даже что означает корона на голове? )) Да, ОН ЕЁ ПОНОСИТЬ ВЗЯЛ У КОГО-ТО, вместо шапки. :) А потом "выходит ещё один персонаж: "Эльфийский Владыка"" )) Представляете, короля можно назвать владыкой, властелином, государем и т.д. В Германии сколько было правящих королей одномоментно? ОДИН! То же самое у эльфов. Т.е. если там есть божество в короне - то он же является и королём и властителем. Короли эльфийские пачками по одной территории НЕ бегают, так же, как у людей. Да, это проблема, когда у мальчика из стихотворения словарный запас больше, чем у некоторых взрослых читателей. :) Учту. ДУМАЮ, СТОИТ НАПИСАТЬ ВАРИАНТ ПОПРОЩЕ. Переоценила способности к логике у некоторых читателей.

"И неважно, как перевести на русский „war tot“: мёртв, умер, был мёртвым, испустил дух. Важно, что Вы не подвели к этому финалу читателя: почему, отчего ребёнок умер - ему, «пригревшемуся», было же «уютно» и король столько всего «щедро» посулил…" - Галина, между "уютно" и "испустил дух" 6 (!!!) строф и в каждой из них - своё событие. Вы с 1 строфы перескочили сразу на 8-ю? ))
"Поэтому я и как читатель, и как переводчик считаю, что
Трагедийность оригинального сюжета, несмотря на Ваше завершающее «дух испустил», Вами не отражена адекватно оригиналу." - хорошо, давайте разжуём ещё раз. Посмотрим, что у меня, построфно.
1 строфа - сын едет с отцом.
2 строфа - отец спрашивает, почему сын закрыл лицо, тот отвечает, что увидел божество в короне, отец ему говорит, что он ошибся, т.к. сам видит вместо короля туман.
3 строфа - король говорит мальчику, чтобы тот отправился с ним, обещая материальные блага и игры.
4 строфа - сын говорит отцу о том, что ему обещает король, но тот опять даёт понять ребёнку, что нет никакого короля.
5 строфа - король обещает мальчику, что если он пойдёт с королём, то его будут нянчить дочери короля и будут заботиться о нём и развлекать.
6 строфа - сын говорит отцу об этом и тот снова даёт понять сыну, что ему почудилось.
7 строфа - король говорит мальчику, что ЗАБЕРЁТ ЕГО НАСИЛЬНО. По умолчанию хватает его. Мальчик говорит отцу, что ВЛАСТИТЕЛЬ ДЕЛАЕТ ЕМУ БОЛЬНО И СХВАТИЛ ЕГО.
8 строфа - отец в ужасе быстро едет домой, но прежде, чем он доехал, ребёнок умер.

А теперь давайте посмотрим, ЧТО У ГЁТЕ.
1 строфа - сын едет с отцом.
2 строфа - отец спрашивает, почему сын закрыл лицо, тот отвечает, что увидел короля в короне, отец ему говорит, что он ошибся, т.к. сам видит вместо короля туман.
3 строфа - король говорит мальчику, чтобы тот отправился с ним, обещая материальные блага и игры.
4 строфа - сын говорит отцу о том, что ему обещает король, но тот опять даёт понять ребёнку, что нет никакого короля.
5 строфа - король обещает мальчику, что если он пойдёт с королём, то его будут нянчить дочери короля и будут заботиться о нём и развлекать.
6 строфа - сын говорит отцу об этом и тот снова даёт понять сыну, что ему почудилось.
7 строфа - король говорит мальчику, что ЗАБЕРЁТ ЕГО НАСИЛЬНО. По умолчанию хватает его. Мальчик говорит отцу, что КОРОЛЬ ДЕЛАЕТ ЕМУ БОЛЬНО И СХВАТИЛ ЕГО.
8 строфа - отец в ужасе быстро едет домой, но прежде, чем он доехал, ребёнок умер.

Найдите отличия. :) Галина, "Важно, что Вы не подвели к этому финалу читателя: почему, отчего ребёнок умер - ему, «пригревшемуся», было же «уютно» и король столько всего «щедро» посулил…Поэтому я и как читатель, и как переводчик считаю, что Трагедийность оригинального сюжета, несмотря на Ваше завершающее «дух испустил», Вами не отражена адекватно оригиналу." - т.е. до Вас НЕ ДОХОДИТ, КАК ПОДВЁЛ ГЁТЕ К ФИНАЛУ?! )) Т.е. Вы не понимаете самого Гёте! :) А "трагедийность" моего перевода Вам кажется менее "трагедийной", чем у Гёте? ))) Да, в моём переводе сплошное веселье. )) Я уже не удивляюсь...

"Игнорирование Вами оригинальных авторских аллитераций и анафор, подчёркивающих нарастание напряжённости повествования в оригинале, не говорит в Вашу пользу." - то-то я смотрю в Вашем переводе аллитерации и анафоры "подчёркивают" нарастание. Нарастание чего - не скажу. :) Галина, было бы неплохо уделить больше внимания содержанию. :) Я только "за" соблюдение анафор, но если при этом остальной текст хромает на обе ноги... Ну Вы поняли. :)

"Более того критикуемая Вами завершающая строка в других переводах, как якобы не выражающая «самое важное», более правомерна, как ни странно, т.к. она, во-первых, полностью соответствует «нейтральности» оригинальной строки, во-вторых, соответствует трём официально существующим немецким интерпретациям сюжета: а) ребёнок тяжело болен и умирает, не получив своевременной врачебной помощи, б) ребёнок находится в переходном подростковом возрасте и описываемые «лесные» образы – это продукт его эротических фантазий. В этой интерпретации он не умирает на самом деле, а гётевская концовка свидетельствует об образном выражении «детство кончилось, наступила юность», с) ребёнок был кем-то изнасилован и по дороге ему всё об этом напоминает, и в конце концов он «мёртв», опять же в переносном смысле, став чувственно-безразличным ко всему и психически духовно уничтоженным.
Вы можете эти трактовки отрицать? Я нет." - не буду отрицать. Добавлю, что в российском сегменте есть версия, что Король - педофил и домогается мальчика.
Представила трактовку "б)". Ребёнок, как Вы считаете, 10 лет, сидя перед отцом на коне, фантазирует о том, что его хватает какой-то мужик с "хвостом" (как у Вас), или в "накидке со шлейфом" (как у меня) и делает ему больно. Причём, судя по двум восклицательным знакам, ребёнок аж орёт (вот прижало-то)) ). Хороши эротические фантазии ребёнка. )) А точнее - тех, кто до этого додумался. )) "гётевская концовка свидетельствует об образном выражении «детство кончилось, наступила юность»" - т.е. у ребёнка эротические фантазии - это заканчивается детство? А что же тогда обозначает то, что он умер? Боюсь и представить. Если у ребёнка в 10 лет такие ПРИПАДКИ эротические начинаются - это прямая дорога к психиатру. :)
Представила трактовку "с)". Ребёнок, опять же по-Вашему, 10 лет, был кем-то изнасилован, и, похоже, на этой дороге, раз "и по дороге ему всё об этом напоминает". Я-то думаю, что он младше был. Вопрос: как получилось, что такой маленький ребёнок шлялся один по лесной дороге, где его кто-то изнасиловал? Если бы были сопровождающие (мать, отец, кто-то ещё), они бы его, наверно, защитили? Или нужно додумывать, что там банда насильников была? )) А мамаше или папаше не перепало от насильников?
По-моему, варианты "б" и "с" говорят скорее о "трактовщиках", чем о стихотворении. )))

"Поэтому считаю важным оставить право за читателем (в особенности за читателем, владеющим немецким языком) самостоятельно определиться с выводами." - главное, чтобы читатель "в особенности" был "владеющим" русским языком.

"P.S. Было бы интересно взглянуть на Ваш первый вариант. Может быть, он лучше второго." - Вы и в этом половину не поняли. :) Стоит ли утруждаться.

Ну и из 1 Вашего комментария.

"Инверсии хороши, когда они оправданы и гармонично вписываются в текст, а не подгоняются под рифму и не режут слух." - в каких КОНКРЕТНО местах в моём переводе инверсии не гармоничны, режут слух и подогнаны под рифму? То, как Наталия обозначила - не ответ. Я так могу прийти к Вам и в переводе так же голословно объявить ВСЕ инверсии негармоничными. Галина, мне в самом деле интересно. Напишите, пожалуйста, а) какие подогнаны под рифму, б)режут слух, в)режут смысл, г)неоправданны (конкретно почему), д)негармоничны (конкретно в чём).

"Ваша "пестрота" с синонимами (чтобы показать богатство русского языка по типу "лучше водки шнапса нет") действительно усугубляет восприятие "кто, что говорит", сливая всё в один общий котёл, обезличивая характеры персонажей." - т.е. если говорить "чадо", "малыш" - то это можно отнести не к ребёнку, а к отцу, например?! )) А "малютка" - "Король" или "отец"? )) В самом деле? Галина, покажите, пожалуйста, КОНКРЕТНО, в какой строфе Вы не можете понять, кто именно говорит из-за разнообразия. Или где Вы принимаете говорящего не за того, кем он является (например, говорит Король, а Вы думаете, что отец).

"Повторы в оригинале определённых слов так же, как и рифм, напр., желательно соблюдать, т.к. эти повторы вовсе не говорят о "бедности" немецкого языка, а относятся к авторским приёмам в переводимом тексте…" - Если эти повторы приводят к ухудшению русского стихотворения - лучше не соблюдать их, чем выдать корявый текст. Я видела переводы, где повторы соблюдены, а текст - "обнять и плакать".

"Knabe также имеет синонимы, как Вы и сами написали Наташе, но это всё же мальчик примерно в 10-ти летнем возрасте, "малюткой" не назовёшь.:)" - это ВАШЕ мнение, а "ВСЁ ЖЕ мальчик...", сказанное так безапелляционно, опять указывает на то, что Вы СОБСТВЕННОЕ мнение выдаёте за истину в последней инстанции. То, что Вы САМИ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИТЕ, Вас абсолютно не смущает. )) По моему мнению ребёнку не больше 6 лет.

"Чадо" в современной трактовке употребляется больше в ироничном смысле." - в современной трактовке вообще практически не употребляется. Иногда разве что в литературе, т.к. устарело. Но в стихотворении не современность. И это тоже из разряда "Пылинка в чужом глазу..."

"Посул" из уст ребёнка (тем более "малютки"), нмв, нельзя оправдать стихами, даже очень хорошими. Неестественно это, притянуто получается..." "Лишь последний маленький вопрос: где в оригинале Вы прочитали об обещании "жемчужных струй"?" - в оригинале я не читала. Вы невнимательно прочитали мой комментарий Наталии, вот он: ""Посул" - потому что стихи, у Жуковского в этой строфе ребёнок говорит о том, что Лесной Царь "перлы" ему обещает (правда, тот жемчужные струи обещал чуть выше, а это другое, не жемчуг). Вас ведь не смутило это? :)"" У ЖУКОВСКОГО. "Цветы бирюзовы, ЖЕМЧУЖНЫ СТРУИ; Из золота слиты чертоги мои". - Родимый, лесной царь со мной говорит: Он золото, ПЕРЛЫ и радость сулит." Если у Жуковского "перлы", то и "посул"не грех. Я Жуковского превзойти не стремлюсь. Что ему хорошо - то и мне пойдёт.

"Ездок-отец держит на руках ребёнка? Трудно представить, что он, будучи, как в конце выясняется „всадником“, держит на руках какого-бы то ни было ребёнка... А поводья как держать, если руки заняты? В оригинале чётко прописано: Er hat den Knaben wohl in dem Arm/ Он крепко держит мальчика рукой;" - оговорилась.

Галина, и Вам не хворать. :)

А где болит-то, Ольга? Неужели действительно для того, чтобы понимать Гёте, нужно быть мужчиной и понимать Ваше „очевидное“? ...Обалдэмуа, как сказали бы французы:))

Чтобы понять, какие ветры дуют:

Не страшен чёрт – страшнее, как малюют...

Сравнивать чужие переводы друг с другом, да ещё и из другой оперы -- ей-богу, смешно. Но теперь стало хотя бы понятно, откуда Вашинское „вытьё“ вместо Гётевского säuseln (тихо звучать, шелестеть, шуршать). Кстати, есть у немцев один интересный фразеологизм: Durch den Wind sein...можно, если вставить артикли в оригинале, прочитать ещё и этот смысл: быть в смятении... вместо „скакать под ветра вытьё“ – мчаться на коне ночью и в смятении...

А в остальном... техничный флуд с огромной кучей словес... Ну как здесь возразить?

Разве что завыть пуделем Пастернака... или зарычать, как пудель Гёте...

Во истину крылатые слова:

„Knurre nicht, Pudel! Zu den heiligen

Tönen,

Die jetzt meine ganze Seel umfassen,

Will der tierische Laut nicht passen.

Дальнейшего удачного воплощения мужской... лексики или логики?:)

Галина, добрый день.

Извините, пожалуйста, за задержку разбора. Не стала бы его писать, но раз Вы сами попросили и обвинили меня во флуде... Примерно покажу, как Ваш перевод выглядит со стороны. Подробно. :) Каждому переводчику ведь приятно, если его труд читают вдумчиво, размышляют над ним.

Прежде всего - в данном стихотворении не царь, а король. Галина, Вы ведь живёте в Германии? Сколько там было царей за всю её историю? Хотя бы один был? Откуда тогда в Германии этот царь? Из России перебежал? Царь - в России, король - в Германии, магараджа - в Индии, фараон - в Египте. Зачем пересаживать правителей из одной страны в другую? С таким же успехом вместо "короля" Вы могли японского "микадо" вставить.

Инверсии я по всему Вашему тексту отметила только из-за того, что Вы написали мне "Инверсии хороши, когда они оправданы и гармонично вписываются в текст, а не подгоняются под рифму и не режут слух". Эта фраза в контексте всего сказанного Вами на моей странице подразумевает, что мои инверсии негармоничны, неоправданны, подгоняются под рифму и режут слух. А вот мнение Наталии: "Многовато инверсий, которые не украшают текст, особенно: "Сыночек, лицо ты прикрыл отчего"" (т.е. это самая ужасная инверсия), и Ваше дополнение "с мнением которой я согласна". Вот я и хочу посмотреть на идеальные инверсии и сравнить, чем именно они отличаются от моих в лучшую сторону.

Поехали.

Кто мчится в ночь, на коне летя? - инверсия. "Мчится" "летя" - интересно, что бы Наталия на это сказала. Почему-то она Ваш перевод не откомментировала, только мне уделила время. "Летя" ЯВНО ПОДТЯНУТО РИФМОЙ под "дитя".
Это отец и его дитя;
крепко, надёжно держит рукой
он, согревая сына собой. - инверсия расползлась на 2 строки, к тому же в ней провал смысловой: что именно он держит рукой? Понимаю, что Вы хотели сказать "сына", но из текста этого не следует. А как же Ваши строки "Инверсии хороши, когда они оправданы и гармонично вписываются в текст, а не подгоняются под рифму и не режут слух."? Вы забыли добавить "и не режут смысл".

„Сын мой, что в страхе жмёшься к груди? – и здесь инверсия. "Жмёшься К Груди" - стык парных согласных "не украшает". Попробуйте внятно в каком-нибудь стихотворении произнести "кг", "тд", "шж", "фв". Глухая согласная будет "съедаться".
„ Царь здесь лесной, отец, погляди! - а здесь инверсия дробит "царя лесного"? Наверно, красиво, это же Ваш перевод, а не мой. :) Если бы я так написала - предполагаю, что бы сказали Вы и Наталия.
Видишь? В короне, с белым хвостом.“ – белый хвост, очень красиво. Т.е. царь звероподобный? Галина, посмотрите в Интернете картины на тему этого стихотворения. НИ НА ОДНОЙ НЕТ ЦАРЯ С ХВОСТОМ. Этот царь - это лесной дух, лесное БОЖЕСТВО (божество - языческий бог), а не сатир и не чёрт. Вы бы ему ещё рога и копыта пририсовали. "SCHWEIF" ЕЩЁ ПЕРЕВОДИТСЯ КАК "ШЛЕЙФ". А царь с хвостом выглядит комично. Хочу ещё раз спросить: хвост какой? Пушистый на манер песцового или крысиный голый? Раньше Вы ему приписали БЫЧИЙ хвост, это было нагляднее. А сейчас не очень понятно, какие именно хвосты у царей в моде.
 „ Это, мой сын, туман за кустом.“ – "кустом" ЯВНО ПРИТЯНУТО ДЛЯ РИФМЫ, в оригинале кустов здесь нет. Отсебятина может быть, если она не вредит оригиналу и соответствует ему. А здесь что? Отец вместо царя видит ЗА КУСТОМ туман. Т.е. царь находится за кустом, а у сына до того острое зрение, что он видит его СКВОЗЬ КУСТ при плохом ночном освещении. И это при том, что они "Кто МЧИТСЯ в ночь, НА КОНЕ ЛЕТЯ", т.е. на полном ходу. Да ещё умудряется разглядеть у царя... хвост, хотя хвосты растут со стороны спины, а царь расположен к мальчику передом. Или, всё-таки, попой? :) Или боком? И мальчик даже сумел разглядеть, что хвост белый. Сквозь куст. Вопрос возник: а ЦАРЬ НИЖЕ ПОЯСА ГОЛЫЙ, РАЗ У НЕГО ХВОСТ ВИДЕН?! ))) Кстати, Галина, позвольте Вам напомнить Ваши слова: "Ваше „божество“ представлено в ярком свете (иначе как можно разглядеть в туманной ночи именно „накидку со шлейфом и золотой венец“, не говоря уже о том, что это - Ваша отсебятина: в оригинале есть «хвост» и «полоска тумана», тянущаяся по лесу шлейфом)". Стоп-стоп! У меня божество летит - и Вы не представляете, как можно разглядеть "в туманной ночи" "накидку со шлейфом" (довольно большой предмет, уж точно намного больше хвоста)? А у Вас мальчик СКВОЗЬ КУСТ в туманной ночи видит не только корону, но и хвост! Да ещё видит, что хвост белый. И всё - проносясь мимо на огромной скорости. Не замечаете некоторую несостыковку Ваших слов у меня и того, что делается в Вашем переводе? И Вам вдруг ночь перестала мешать представлять то, что происходит? :) Кстати, Ваш "туман за кустом" не равен "«полоска тумана», тянущаяся по лесу шлейфом". т.е. тоже не дословно. Или у меня "ком тумана" - плохо, а у Вас "туман за кустом" - нормально? :)

„Милый малыш, со мною пойдём! - инверсия.
Славно играть мы будем вдвоём; - инверсия, дробящая сказуемое. Будь у меня такая - и Вы, и Наталия сказали бы, что это "не украшает".
Там в разноцветье редком земля, - инверсия, а "ЗЕМЛЯ"-"ПРИПАСЛА" - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РИФМОЙ для классического стихотворения.
мать моя – в злате дар припасла. “ – опять инверсия, "В ЗЛАТЕ ДАР" - это по-русски?

„Батюшка мой, ужель не слыхал, - инверсия, "СЛЫХАЛ"-"ОБЕЩАЛ" - глагольная рифма, бедноватый вариант для стихотворения такого уровня.
что шепотком мне царь обещал?“ – инверсия, образующая стык, который искажает текст: в "что шепоткоМ Мне царь обещал" смазывается буква "м" в "мне" - "что шепотком НЕ царь обещал" (А кто тогда обещал?). Чтобы такого не происходило, можно сделать паузу, а она текстом не предусмотрена и поэтому будет выглядеть несколько натужно. "Шепотком" - это "из уст ребёнка" не выглядит ли "Неестественно это, притянуто получается"? "Шепоток" - это из взрослого лексикона, маленькие дети выражаются проще.
„Ты успокойся, моё дитя:
ветер шумит, в листве шелестя“. – инверсия.

„ Хочешь со мною, храбрый малыш? - "ХРАБРЫЙ малыш" - т.е. царь говорит малышу, что ему нужна определённая храбрость для того, чтобы что-то захотеть с царём? А у Гёте царь старается показать себя максимально безопасным, со всякими заманчивыми для малыша штуками. Что именно "ХОЧЕШЬ"? Хотеть можно много чего. В Интернете читала версию (сразу уточню - я с ней категорически не согласна), что Царь - педофил и соблазняет мальчика. "Хочешь со мною, храбрый малыш?" без уточнения, что именно хочешь, - это просто праздник души для адептов версии педофилии. :) И для того, что царь-педофил предлагает "захотеть" с ним, храбрость малышу точно нужна. Тем более, царь с хвостом - явно голопопый и "голоперёдый" сигает по лесу.  
На дочерей моих поглядишь:
ждут тебя, в танце спляшут ночном, - инверсия. "В ТАНЦЕ СПЛЯШУТ" - это точно на русском языке сказано? Галина, у Вас нет ощущения, что дочери СНАЧАЛА уложат мальчика в колыбель спать, а ПОТОМ "в танце спляшут" ("спляшут" "спев")? Если мальчик будет спать - что ему до этих танцев?
над колыбелью спев перед сном.“ - инверсия. "НАД КОЛЫБЕЛЬЮ"! ))) Галина, Вы у моего "Короля" написали "мальчик примерно в 10-ти летнем возрасте". В современных реалиях - это школьник 3-4 класса. Вы себе представляете, как такого парня можно запихнуть в колыбель? Я имею в виду - ни один мальчик в подобном возрасте туда не полезет добровольно, не говоря уже о том, каких размеров должна быть такая колыбель. Похоже, это только для моего перевода у Вас мальчику 10 лет, а в Вашем переводе он колыбельного возраста. :) Как это объяснить?

„Батюшка, батюшка, ну взгляни:
там не царёвы дочки в тени?“ – дочки "королёвы", у них отец король, потому что они НЕ в России живут. Кстати, а что по поводу соответствия лексике? "Царёвы" для Вас достаточно поэтичны, потому что они Ваши, Галина? Я имею в виду, что высокопоэтичная критика лексики у Вас работает, почему-то, только при чтении моего перевода, судя по "царёвым". :)
„Верно, я вижу всё, мой сынок, - сначала отец говорит "ВЕРНО, я вижу всё", ПОДТВЕРЖДАЯ слова мальчика, и тут же противоречит своему же подтверждению "кажется, это вербный кусток". А в оригинале никаких "кажется": отец ТОЧНО ВИДИТ, что это ивы, - "я точно вижу - то старые ивы". Между "кажется" и "точно" - смысловая пропасть.
кажется, это вербный кусток.“ – - "кусток" - Вам не кажется, что "Неестественно это, притянуто получается"? То, что отец уменьшительно-ласкательно обращается к сыну - это нормально. А здесь "кусток" - самый "подходящий" момент уменьшительно-ласкательно куст называть. Отец ночью скачет по лесу и его ребёнок не пойми кого видит, напуган. В этой ситуации уменьшительно-ласкательный "кусток" выглядит неуместно, а потому СЛАЩАВО. Отец нашёл время впадать в слащавость. Автор оригинала - мужчина, персонаж отец - мужчина, персонаж мальчик ещё есть, но "говорит" явно переводчик-ЖЕНЩИНА: "шепотком" и "кусток" в данной ситуации выглядят как неуместная слащавость. Здесь "кусток" ЯВНО ПРИТЯНУТ ПОД РИФМУ "сынок". Как во 2 строфе под рифму "хвостом" притянуто "кустом". Получается, если притягивать рифмы, то "кустами". :) Вместо "старых ив" отец видит "кусток". Ивы в оригинале - так видит дочерей царя отец. НЕСКОЛЬКИХ дочерей. А тут вдруг маленький "кусток". Дочери компактно спрессовались. Уверена, что если бы этот "кусток" был у меня... Ну Вы поняли, Галина. :)

„ Мальчик, ты сердцу люб моему; - инверсия. Кстати, вспомнила свою критикуемую инверсию "Сыночек, лицо ты прикрыл отчего?" А эта Ваша инверсия хороша? :)
сам не пойдёшь – силой возьму.“ – - инверсия. ""Чадо" в современной трактовке употребляется больше в ироничном смысле." Галина, Вы предельно внимательны и придирчивы. К моему переводу. Это хорошо. А к своему? :) Вас не смущает совсем, что "в современной трактовке" 1 и 2 строки отвечают педофильской версии на 100 процентов, т.к. означают, что царь угрожает ИЗНАСИЛОВАТЬ мальчика? Сначала царь предложил "Хочешь со мной?", а затем "силой возьму".
„Ловит меня он, батюшка мой, - инверсия.
больно мне делает царь лесной.“ – - инверсия. В такой ситуации как именно царь делает больно - лучше не думать.

Жутко отцу, пришпорил коня, –
Дышит с трудом ребёнок, стеня. – - инверсия.
Был во дворе уже час спустя, - фраза обрывочная. Кто "был" - отец или сын? Последний, о ком перед этим говорилось, - сын. "Было" строчкой ниже, здесь "был", - а такой повтор "украшает"?
только вот мёртвым было дитя. - инверсия. Галина, Ваша реплика: ""Важно, что Вы не подвели к этому финалу читателя: почему, отчего ребёнок умер"". Да, Галина, уж Вы-то ПОДВЕЛИ ТАК ПОДВЕЛИ! )) И правда, почему умер мальчик - предельно ясно: после изнасилования неким хвостатым царём не выжил. "Поэтому я и как читатель, и как переводчик считаю, что Трагедийность оригинального сюжета, несмотря на Ваше завершающее «дух испустил», Вами не отражена адекватно оригиналу." - а здесь "трагедийность" "отражена адекватно оригиналу"? Я как переводчик и читатель считаю, что подводили-подводили читателя слащавенькими речами, и привели к педофильской порнографии. Эротикой-то, наверно, изнасилование ребёнка не назовёшь. Хотя, "Трагедийность оригинального сюжета" здесь аж переплюнута. Думаю, Гёте на ТАКУЮ трагедию не рассчитывал.

Галина, позвольте заодно напомнить Ваши слова, обращённые к моему переводу:
"Игнорирование Вами оригинальных авторских аллитераций и анафор, подчёркивающих нарастание напряжённости повествования в оригинале, не говорит в Вашу пользу." - после таких слов я могу быть уверена, что уж Вы-то их не игнорировали и Ваша передача "авторских аллитераций и анафор, подчёркивающих нарастание напряжённости повествования в оригинале" в Вашем переводе на высочайшем уровне. Всё подчёркнуто, соблюдено и способствует нарастанию.
Давайте сравним строки с анафорами-обращениями.
2 строфа. 1 строка. Mein Sohn ("СЫН МОЙ, что в страхе жмёшься к груди?")
                  4 строка. Mein Sohn (Это, МОЙ СЫН, туман за кустом.")
4 строфа. 1 строка. Mein Vater, mein Vater (БАТЮШКА МОЙ, ужель не слыхал,")
6 строфа. 1 строка. Mein Vater, mein Vater (БАТЮШКА, БАТЮШКА, ну взгляни:")
                3 строка. Mein Sohn, mein Sohn ("Верно, я вижу всё, МОЙ СЫНОК,")
7 строфа. 3 строка. Mein Vater, mein Vater ("Ловит меня он, БАТЮШКА МОЙ,")
Галина, Вы сохранили обращения-анафоры полностью в 1 строке 2 строфы и в 1 строке 6 строфы. И наполовину сохранили в 1 строке 4 строфы. Насколько я поняла, по-Вашему, дважды повторенное "батюшка" типа "подчёркивает нарастание напряжения"? :)
Судя по повторам в переводе, наиболее бурную реакцию мальчика вызывают дочери царя. А наиболее слабую... момент, когда царь его ловит и делает больно (в Вашем переводе - НАСИЛУЕТ). ))) "Ловит меня он, батюшка мой, Больно мне делает царь лесной". Фраза носит чисто ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. )) Мальчик просто сообщает отцу, что с ним делают, и особых эмоций при этом не проявляет. Во многом это "благодаря" тому, что "Mein Vater" из начала строки перенесён в конец. Сделано это для подтягивания к рифме "царь лесной" ("батюшка мой"). Судя по концовке, мальчик не особо и расстроен таким финалом.

В стихотворении есть повторы рифм в 1 строфе "летя"-"дитя", в 4 строфе "дитя"-"шелестя" и в 8 строфе "спустя"-"дитя". Вы ведь стремились сохранить повторы, Галина? У Вас получилось, молодец. Но в стихотворении есть не только рифмы, а ещё и смысл. Посмотрим, что находится левее рифм.
1 строфа.
Кто мчится в ночь, на коне летя?
Это отец и его дитя; - "Летя" ЯВНО ПОДТЯНУТО РИФМОЙ под "дитя", в оригинале всадник просто скачет. Выброшено "сквозь ветер", благодаря чему картина, нарисованная Гёте, становится в Вашем исполнении бедноватой. Что происходит в стихотворении - читатель "видит", но не "слышит" и не "ощущает". В переводе конь - РЕАКТИВНЫЙ, несётся на всех парах. Галина, почитайте "лошадиные" форумы. Если лошадь несётся во весь опор (с максимальной скоростью, "МЧИТСЯ" "ЛЕТЯ"), то нельзя забывать, что она ОТБРОСИТ КОПЫТА через определённое время. Люди, имеющие дело с лошадьми, говорят, что на предельной скорости конь может двигаться километра 3, а потом, если его гнать дальше, он умрёт. Я нашла в Интернете, что конь, неся на себе всадника, двигается со скоростью примерно 40-50км в час - имеется в виду максимальная скорость. Посчитаем. Плясать будем от минимальной скорости: 40 км в час - при этом за полторы минуты конь преодолеет километр, 3 километра - за 4 с половиной минуты. Ну пусть за 5 минут. У Вас конь на предельной скорости летит с первой строчки. Если посмотреть на события в переводе, то конь "крякнет", не доскакав и до середины стихотворения. До последней строфы он точно не дотянет. А представляете резкое падение умирающего коня на полном скаку? Отец и сын перелетели бы через его голову, последствия понятны. Т.е. здесь хоть и подтянута рифма под оригинал, а вот содержание...

4 строфа.
Ты успокойся, моё дитя:
ветер шумит, в листве шелестя - всё нормально. Кстати, у меня тоже рифма "дитя"-"шелестя".

8 строфа.
Был во дворе уже час спустя,
только вот мёртвым было дитя. - "Час спустя" ЯВНО ПОДТЯНУТО РИФМОЙ под "дитя", т.к. в оригинале нет "часа". Конь передвигается "мчится" "летя" плюс бедолагу ещё пришпорили ("Жутко отцу, пришпорил коня") - он перешёл на сверхзвуковую скорость? ЗА ЧАС ТАКОЙ ГОНКИ ОН НЕСКОЛЬКО РАЗ (!) УСПЕЛ БЫ ОТБРОСИТЬ КОПЫТЦА. Если говорить точнее - при том, что максимум конь смог бы скакать 5 минут во весь опор, то за час он может погибнуть... 12 раз! Лесной царь - персонаж вымышленный, а вот конь - обычный, поэтому, наверно, не стоило его превращать в гоночный болид, правдоподобность лучше было бы соблюдать. По поводу "был"-"было" и кто именно "был" - я уже написала выше. Но рифма - да, соблюдена.

Галина, спасибо за интересный перевод. :)
С уважением.

Ольга,  не надоело скакать на одной ноге по кругу? Нет? Ну тогда пардоняйте, Ваш флэшмобный спектакль с одним актёром, достоевским,  изрядно надоел:))
Очень Вас прошу не беспокоиться больше по поводу ответов.

 Как поэтическое произведение на русском языке перевод ужасен. И текст от повествователя, и реплики персонажей звучат неестественно. иногда почти комично. "Ком" тумана, "ветра вытьё", "с песней танцуя при свете луны", "щедрый посул", "волшебные принцессы" и многое другое – всё это лексическое нагромождение лишает текст психологической и художественной целостности.

Галина, добрый день.

Да ладно, уж побеспокоюсь ещё раз. :)
Как Вас понимать? Я ДЕЛАЛА ВСЁ, ЧТО ВЫ (именно Вы!) ПРОСИЛИ! А теперь Вы спрашиваете, надоело ли мне?))) Отчасти да, но я вежливая: просите - я делаю.
Вы сами-то понимаете, чего именно Вы хотите? :)

Ваши реплики
09.02. Г: "Не хотела я вмешиваться в обсуждение Вашего перевода,"
"хотелось избежать длинных и эмоциональных "опровержений-доказательств""
- понятно, не хотели, но кто-то заставил. Ну раз не хотите доказательств - ладно, помолчала.

13.02. "И то, что Вы проигнорировали мои замечания по существу вопроса – тоже понятное дело"
- ?! Вы же сами "хотелось избежать". ))) Я выполнила Ваше желание. :) В чём претензии?
"Чтобы отличить самооправдание от попытки объяснить то, что на Ваш взгляд очевидно, и во избежании голословных обвинений в необъектиности оппонента, достаточно подтвердить эту очевидность Вашими объективными доказательствами, подтверждающими и обосновывающими Ваши утверждения"
"Так Вы и укажите в моём переводе Лесного царя на это „бревно“. Вдруг Вы окажетесь правы? Буду c с благодарностью выкорчёвывать. И не такое мне грешной приходилось. А так, со стороны, Ваши реплики выглядят обычным флудом."
- хорошо, я Вас услышала. Попробовала "достаточно подтвердить эту очевидность Вашими объективными доказательствами, подтверждающими и обосновывающими Ваши утверждения" и "укажите в моём переводе Лесного царя на это „бревно“".
Выложила ответ на Ваш комментарий.

01.03 "А в остальном... техничный флуд с огромной кучей словес"
- ??? ))) В основном куча словес - именно Ваши скопированные комментарии. :) Но просьба-то выполнена? Т.е. Ваши странные фантазии - не флуд, а мой ответ на них является флудом. ПрелЭстно. ))))  
Выложила разбор Вашего перевода, сделанный ПО ВАШЕЙ ПРОСЬБЕ и в ответ на Ваш упрёк во флуде.

И что я вижу? Ну, чего-то в этом духе и нужно было ожидать. ))
31.03. "Ольга, не надоело скакать на одной ноге по кругу? Нет? Ну тогда пардоняйте, Ваш флэшмобный спектакль с одним актёром, достоевским, изрядно надоел:))"

))) Галина, мне вспомнилась девица Костика из фильма "Покровские ворота": "Я вся такая внезапная, такая противоречивая", "Я вся такая несуразная... вся угловатая такая... такая противоречивая вся".
Галина, ОПРЕДЕЛЯЙТЕСЬ ЛУЧШЕ С ТЕМ, ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ ОТ СОБЕСЕДНИКА. Ваши противоречивости, несуразности и внезапные перемены желаний - это правильнее для общения с мужем приберечь. А в общении с посторонними людьми желательно избегать таких скачков. :)

"Ну тогда пардоняйте" - а чем Вам французский язык-то не угодил, что Вы его так корёжите? :)

До свиданья. Инересно было пообщаться.
С уважением.