...поговорки и пословицы мудры своей парадоксальностью,

а исключения, сколько бы их ни было, только подтверждают правило...

...почто, потомка эфиопа

не возлюбила ты, Европа?..

коль щаз не жаль тебе любви

его собратьям по крови?..

Ответ прочел. Спасибо.

Я тоже занимался и тоже слежу.  В висок, да, но в лоб - это из области курьёзов. Недаром у приблатнённых есть удар головой. Лоб, как панцирь черепахи...-:))) Шишка - не более, ну рассечение...-:)))

Удачи, Марк! И не пререкайся со старшими!..-:))))

Cпасибо, Вячеслав, за отклик.

А насчет нокаута от удара в лоб замечу, что при достаточно сильном и быстром ударе такое бывает. А при в ударе в висок - довольно часто

(В молодости сам занимался боксом, а нынче слежу за профессионалами)

С пожеланием успехов,

М.Л.

Спасибо, Марк! Очень интересные изнанки у известных пословиц в твоей интерпретации!  Этакие афоризмы наоборот.

Правомочность их подтверждает сама жизнь!

Продолжай это дело!  Оно стоит того.

Успехов и здоровья!

Вячеслав.

Что в лоб, что по лбу, все одно – на ж...попе …

Нокауты бывают от чистого попадания по подбородку, по печени,

в солнечное сплетение.  Лоб (и по лбу!) - почти неуязвим. В боксе запрещено бить по затылку.

Ваши стихи оставляющие след в душе, как впрочем и недавние комментарии.
Рад знакомству!

Целевой текст, Мария.

Когда я обнаружил на П.ру легальную матерщинку - проверился.

И мой текст был незамедлительно удалён. 

Так связкой слов стала Надь...

Петь я не пробовал. 

У меня песни не поются. И под заказ такая писня выходит.

Кое-что детское пелось. Что-то из переводок.

Само собой.

УпасиБО...

Деликатная ситуация, Мария. Для юпитерианцев...

Андрей сам МЭТР - эталонный и ординарный.

Но и вольнодумец, однако.

Вот так он им -

... Божественный восторг – без краю, без конца!

Без краю... 

Вообще-то это Блок им... Но и Андрей тоже.

Мне приятно его здесь видеть. Пусть так.

Уважаемая Ася!

Признателен за потраченные на меня усилия. Ещё раз хочу подчеркнуть — я не претендую на знание о Пушкине. Как и на знание вообще. Знание очень коварно. Может показаться, что ты им владеешь, а на деле оно владеет тобой. Часто оно лишь прикидывается истиной, пользуясь внешним сходством. И обязательно ли для истины выступать только в форме знания? Имеет ли знание "юрисдикцию" над истиной, своего рода власть? Надеюсь, Вы понимаете, что это не гимн невежеству.

Когда речь идёт о мотивах, внутренних установках, которые и сам человек может не до конца осознавать, которые вовсе не обязаны быть непротиворечивы в своей совокупности, историческая наука редко может рассчитывать на прямые доказательства и факты. Их замещает мнение, общее мнение авторитетов, доктрина. Но конвенция не делает её знанием. Историческая доктрина ещё не самая консервативная — по сравнению с врачебной или правовой. Но даже религиозные догмы изредка меняются, а научные доктрины меняются значительно чаще.

О Жуковском — разве он пушкинист? Он из близких. Он утверждал то, во что поверил. Имел право. Кроме того, общение с Бенкендорфом не в научном сообществе происходило, а в напряжённом социально-политическом контексте. Нужно было не раскачивать лодку, как минимум.

Обязано ли художественное произведение непременно соответствовать актуальной научной доктрине? Разве оно претендует на историческую истинность? Как быть с мифом, созданным Александром Сергеевичем о Сальери? Или Сальери не жалко? Бетховен, Лист и Шуберт с этим бы не согласились. Может ли произведение быть средством проникновения в ту область, куда знание проникнуть не может? Или, даже, не должно? До какого момента должна сохраняться свобода воли? Возможно, и посмертно? Может быть, мы обязаны допускать различные варианты мотивации, никогда не сводя их к одному?

Спасибо за добрые пожелания и совет. Кстати, Бетеа, в отличие от Абрамович, так сразу не достанешь, тираж давно закончился.

Т.Сергейцев

Вижу, работа продолжается без участия наших мэтров-юпитерианцев, утомленных кокотками).

Заглянула в Ваши песни, Владислав.. О ла ла.. !! 

Значит, Вы тоже любитель астральных кайфушек, Влад?))

Увы, Яков, не всегда узнаешь, кто именно появляется в наших снах или воображении..

Спасибо, надеюсь, это была именно Биль).

Яков, Вам удалось передать чудесную растворяющую силу тумана. Ощущение свежести и волшебства остается от этих Ваших стихов.

Мне удалось недавно побывать в таком тумане, полном "неведомых птиц", оказавшихся дикими гусями. Никогда не забуду, как они кричали и хлопали совсем рядом невидимыми крыльями.. Наверное, из созданного Вами мира ожившие птицы прилетели к нам, в реальный).

Володя, благодарю Вас за оценку! Радует, если строки отзываются.

Созвучно - Открылась бездна звезд полна, звездам числа нет звезде дна... Браво! Проголосовал.

Всегда любил Ваши переводы на Библейские темы - по человечески они мудры и глубоки! 

С Уважением Владимир.

Спасибо, Сергей!

Ценю Ваше чувство юмора.

С пожеланием успехов,

М.Л

Очень интересная подборка! Особенно понравилось про запретный плод и надышавшегося перед смертью. Да здравствует нетривиальность мышления! 

Нет, как раз не важно, Юрий! Но спасибо. Я Ваш "лайк" простодушно и, наверное, слишком поспешно расцениваю как некоторое потепление в Вашем отношении ко мне. 

И хотя у нас на Сайте, как я понял с Ваших слов, здешнего старожила, последовательная искренность и прямота в высказывании своих взглядов - не приветствуется и даже расценивается как опасное диссидентство,  мне кажется, что такое поведение - незыблемая авторская норма. 

Я лично предрасположен к доброжелательным творческим, конструктивным отношениям, и недоумеваю от непостижимой для меня неприязни, которую я испытал за 2 года своего пребывания на Сайте от редких, впрочем, тамошних персон и персонесс.

Мое отношение к Вашему тексту Вы знаете, но я Вам тоже ставлю лайк, если для Вас это так важно. 

Подождите опять, Юрий! Что автор на нашем Сайте непременно должен делать под козырёк, чтобы не прослыть диссидентом?

Вы с Яковом, очевидно, относитесь ко мне неприязненно. Что бы Вы ни говорили, это даже документально зафиксировано. Мне кажется, в этой ситуации ради корректности творческой дискуссии Вам бы следовало особо позаботиться об обоснованности Ваших замечаний и оценок, избегая голословных обвинений. Я ведь себя веду корректно, терпеливо аргументируя свои несогласия с вашими с Матисом (теперь уже и Вашими!) замечаниями.

Иначе, Ваша так называемая критика, не терпящая возражений, действительно смахивает на сюрреалистическую сценку суда из Алисы. По моему, это сравнение здесь вполне уместно.

Но чтобы быть справедливым к авторам нашего Сайта добавлю, что я получил пару лайков и пару благожелательных рецензий (одну из них - за ранее опубликованное сюрреалистическое стихотворение из этой главы - даже чрезмерно лестную для меня).

Елена,  речь идет именно об "одинокой" старости. Поэтому пессимизм оправдан.

Иван, благодарю за экспромт!

Дело в том, Сергей, что Вы не совсем внимательно читаете. Я сказал, что согласен с замечаниями Якова. Это автоматически означает, что я не согласен с Вашими ему возражениями. Раз так, я не считаю нужным указывать Вам на другие недостатки: все равно ведь Вы "отобьетесь". Что же касается "строптивца", то, боюсь, Вы скоро самого себя зачислите в диссиденты. Посему умолкаю - чтобы этого не произошло по моей вине.

Кстати, Кэрролл пишется с двумя "р". А "свидетельство" Алисы может означать еще и аттестат зрелости. Но на последнем замечании я не настаиваю.

Подождите, Юрий! Яков что у нас непререкаемый эксперт, которому автор должен безоговорочно подчиняться? Я ему аргументированно ответил, что у меня  и н а я , на мой взгляд, более правильная, даже очевидная позиция. Не так разве?После того, как автор о т в е т и л  и отверг замечания, что Вы ещё от него хотите?

Я прекрасно понимаю всё, что мне говорят мои товарищи по Сайту и  в с е г д а  вношу изменения в свои произведения по  д е л ь н ы м замечаниям. По тем, которые нахожу таковыми.

Зачем Вы всякий раз настойчиво строите из меня строптивца. Может быть потому, что такая репутация с недавних пор небезопасна на Сайте? Нет, я вполне приёмистый, доброжелательный человек, который с уважением и творческим интересом относится даже к своим очевидным, проявленным недругам. Но только я своими произведениями буду распоряжаться сам. Совсем не исключая при этом конструктивной помощи своих товарищей-авторов.

Рад, что понравилось в целом.

Почему "смолчало"?

Самый точный ответ: потому что мне так кажется правильным.

Ну а далее можно нудно "изрекать ложь", например, такую.

а) Речь о беседе не конкретных персонажей (воров, жильцов, граждан, начальников, небожителей), а, скажем так, о диалоге обезличенных лиц на сущностные темы. Бытовые коннотации – здесь мешают. А лицо – среднего рода. 

б) "Уж лучше бы смолчало" = "Лучше б  ничего не было сказано". (Хотя бы потому, что слова-то вроде не нужны.)

в) Можно расслышать прописную букву: "нужны ли Вам слова". Обращение к абстрактному лицу неизвестного рода. А тогда ни "смолчал", ни "смолчала" не катят.

Уважаемый Тимофей!

Идея, будто Пушкин искал сознательно смерти и доводил обстоятельства своей жизни до крайности, отвергнута серьёзными пушкиноведами давным-давно . Первым об этом сказал Жуковский, разбирая бумаги поэта. И сказал не кому-нибудь, а Бенкендорфу. Ему открылся такой зрелый поэт, с такими далеко идущими замыслами, что Жуковский поразился.   Ещё раз повторю: прочтите книгу Стеллы Абрамович, и Вы убедитесь, что я права. А ещё лучше: прочтите книгу американского (всемирно известного) пушкиниста Дэвида Бетеа "Воплощение метафоры: Пушкин, жизнь поэта". 

Ещё раз о Чайковском. ОН принял отраву, прибег к самосуду, зная, что его ожидает общественный суд. 

Более всего мне понравилось, что моя позиция названа "охранительной".

Вы так мало знаете о Пушкине и считаете, что что-то знаете.Я всю жизнь посвятила изучению Пушкина. Он всегда оставался в центре моих исканий. Мне не хватило жизни, чтобы изучить то, что я хотела. Я не кичусь, я констатирую. 

И последнее: в своих комментариях к моим комментариям Вы умнее, чем в стихотворении. Иными словами: Вы не сумели воплотить свой замысел. Возможно, это ВАм удастся ... когда-нибудь.

А.М.Сапир 

:-)

Сергей, Вам аргументированно указал на недостатки Яков. Вы их не приняли. Я не раз показывал Вам Ваши недочеты - с тем же успехом. Одно из двух: либо я не в состоянии объяснить, что у Вас не так, либо бы не в состоянии понять, что я пытаюсь Вам сказать.  Пусть будет первое. Поэтому я больше ничего конкретно и не говорю. Для меня же очевидный факт: Ваши комментарии литературно богаче Ваших переводов. Это мой последний комментарий к Вашим произведениям. Меняться Вы не хотите, стало быть, не к чему. Всего Вам доброго!