Бездомье твоё

спасибо за ответ, Ева!
вот я и говорю: дело весьма многотрудное, проникнуть, что у поэта в тексте: эллипсис, метонимия или эрратив (безо всякой иронии), которое (дело) нужно, безусловно, оставить профессионалам.
однако не могу понять (но оч. интересно), как одно слово может быть отнесено одновременно к церковной и простонародной лексике?
другой вопрос, к какому из этих двух (вариантов) можно отнести А.С. Пушкина:
Кто испытующим умом
Проникнет бездну роковую
Души коварной?

и вопрос шире: можно ли однозначно сказать, что у автора, например, амфиболия (неважно, эллипсис и т.п.) -- ошибка или (стилистический) прием, по Вашему мнению?
ведь автор пишет на уровне интуиции, и порой делает намеренные "ошибки", как, например у Вас -- причем или при чем? полагаю, это было сделано специально :)

Увы, выбранный вами тон и отсутствие реальной информации отбивают всякое желание вчитываться в Ваш текст, Сергей. Для начала просьба найти в произведениях Лотмана нужную цитату и привести ее в авторском варианте. Без такой конкретики разговора не выйдет

Понятно, Ольга, что беседовать на всякого типа сайтах

Можно лишь в относительно легкой манере. Как ни формулируй, а придраться

всегда можно! Это я не о Вас лично, а о собственном долгом опыте.

Начну с конца: о Литинституте. Это отчасти шутка, потому что в институты идут не за умением писать хорошо, а за умением не писать откровенно плохо (это почти цитата из источников). Я не об этой простой истине, а о нежелании очень многих вполне себе талантливых авторов бороться с литературными трудностями. Не с карьерными, которые порой заменяют саму литературу, а именно с литературными, объясняя нежелание саморедактуры некими высокими принципами а ля божественное вдохновение. На эту тему я много копий когда-то поломал, по наивности объясняя дилетанту или талантливому самучке, что надо бы у кой-кого поучиться. Но вот «литературные семинары мастеров» нынче что оно-таки значит? Откуда оные мастера найдут ресурсы для таких семинаров? А местные посиделки ни о чем, это совсем не то.

Теперь о тезисе «доверие автору подразумевает знание его творчества в большом объеме». У меня довольно мрачное отношение к тому, что мол у каждого автора есть свой читатель. Современный поэтический язык настолько засорен, и отнюдь не в смысле матерной лексики, что читатель сбит с толку. Конечно, ничего кроме разрекламированных авторов не может дойти до широкого читателя. А издаваться в Ридеро – это о том, чтобы хоть как-то объявить о своем существовании. Но тогда следует полагать, что где-то в сети бродит масса тонких душ, способных самостоятельно, без критиков, без прессы, отыскать на каком-то ресурсе парочку местных гениев. Ой, боюсь, не получится!

Вы пишете «Возможны у зрелого автора и провалы (авт. глухота)». Мне кажется, что тут системная ошибка. Если сравнивать автора имярек с Л. Толстым, или с самим собой в лучших произведениях, то – да, такое бывает. Но у незрелого автора не бывает ничего, кроме редких озарений, которое никто никогда не оценит. Просто потому, что читать нынче некому, кроме профессионалов с их знанием «его творчества в большом объеме». Я конечно использую тут приемы полемического заострения, но боюсь, что в самом минимальном объеме.

Вы пишете: «Создание произведения - одно из таинств, поэтому часто автору непонятно, как и откуда возникает стихотворение». Это у Рильке так! А у дилетанта таинство есть, а произведения нет. И быть не может!

Про «трубоукладчиков». Я сам бегал по разным редакциям и видел всяких с вечно косящими от вранья глазами. Но кто тогда мешал не быть лохом? На самом деле чаще всего это была та же коммерция, только с другого боку. Тот же Виктор Коркия начинал с редакции «Юности» (я с ним там пересекался), посещал его семинар, но мне сразу стало ясно, с чем все там едят и чем кормят (без упреков к самому Виктору, которого считаю крупным поэтом). А как Виктор Коркия перешел на вольные хлеба, так перестал писать стихи навовсе. Так что я бы не радовался нынешней «коммерциализации». Я бы посмотрел на того, кто бы меня «потрубоукладывал», когда деньги – плевое дело, на дороге валяются. Во времена гонений на Пастернака – это да, там судилища имели хоть какую-то цену.

А сейчас беда не в запретах-судилищах, а в половодье самостей. Но главное – в полном отсутствии критериев эстетического отбора. И ресурсов на оный «отбор».

А цитата взята, как помню, из книги «Структура художественного текста», Лотман Ю. М.

Ваш Игорь Белавин

Eва, добрый вечер, я же Вам привёл цитату из "Дела Артамоновых":
"У меня не зря глаза на лоб лезут, ― я людей знаю, я их проникаю, как мою колоду карт." 

Я, конечно, понимаю, классики сплошь "писали с ошибками", но какая здесь может быть ощибка или опечатка?

сколько версий, однако :)
всем доброго вечера!
кстати, давно хотелось спросить: то, что писатели писали с ошибками, мы уже поняли. но как правило речь идет о печатных текстах, неужели и редакторы (советские -- о ужас) сплошь допускали в классическую литературу -- ошибки? Александр Владимирович?

Не думаю, что вы, Александр Владимирович - просты
другое дело, что вы, судя по тому что мне удалось у вас прочесть, логичны и определенны в выводах. Но и вопрос о современной поэзии далеко не прост, а объем известного мне и Вам таков, что даже категории тут трудно четко выделить. В частности, я отношусь к Борису Рыжему как к легенде, а вовсе не как к лидеру определенного направления в поэзии и тем более не держу за лидера общественного мнения. Само по себе отсутствие пунктуации в стихах, например, в классическом верлибре, вовсе не упущение, а принцип стихосложения. Нет смысла искать отдельные  вырванные из контекста метафоры или приемы у автора "с голосом", когда рядом находятся в массе своей безголосые представители поэтической фауны. Повторяю, дело куда более тонкое. Но вы сами видите, к чему приводят теоретические беседы в Сети. Может, когда-нибудь поговорим подетальнее. Спасибо!