Казус антипус, или последнее дело.

Владислав, если Вы утверждаете, что исторические исследования о литераторах невозможны, к чему тогда было сказано, что "Искажение фактов неизбежно во всяком историческом труде"? Это же был Ваш аргумент.

И отчего нельзя считать историческим трудом работу биографов, изучающих жизнь выдающихся личностей? Разумеется, если эта работа опирается на документы, факты, мемуары, воспоминания современников. Да, слухи и сплетни тоже могут быть в этих воспоминаниях. Но исследователь и будет относиться к ним, как к слухам и сплетням. Оценивать достоверность, а не выдавать за достоверное событие. Сообщать с примечанием, что это слух. И да, он может допускать ошибки в своих интерпретациях. Непреднамеренные.

Но здесь-то мы имеем дело с "Пойти рассказать, как кузнец повесился" или "Она говорит, муж у неё геолог. Из экспедиций не вылезает. Из тюрем он не вылезает! Вы же не проверяли, нет? И я не проверял. Значит, ясно: вор-рецидивист и проверять нечего." А это к исследованию не имеет ни малейшего отношения.

Что же касается анекдота - хотя бы намекните, о каком именно речь. :о)

P.S. И всё же хотелось бы понять: "ерундистика" - это о чём и к чему было сказано. :о)

Здравствуйте, уважаемый Александр Владимирович
Когда Антипов только появился, я сразу изучил его биографию, я так обычно делаю, если фигура сложная
Писать он, полагаю, умеет и имеет богатый опыт общения в определенных сферах. Его бы энергию да в мирных целях.
Но если речь о сайте Поэзия.ру, то я бы не стал вдаваться в подробности. Так что протест принят.
Ваш И.Б. 

Здравствуйте, Владислав

Я лично сторонник разговоров. И не только на литературные темы. Договорится о чем-то путном сложно, однако само заострение темы за счет разных постановок решаемых задач – уже полезно. Извиняюсь заранее, что вынужден давать личные оценки вашим высказываниям. Уж слишком расплывчатая попалась нам тема, похоже. Я эту тему не читаю, как «вопрос мигрантов». Вряд ли Вы об этом. Думаю, Вас гложет нечто иное. Но что именно, Вы прямо не формулируете.

У Вас, Владислав, ограниченный жизненный опыт, уж не обижайтесь. То ли Вы всю жизнь прожили в тусовочном пространстве, например, среди журналистов определенного профиля, то ли Вам сложно обобщать увиденное. Не примите эти слова как упрек. Каждый обладает тем, с чем сумел совладать.

Действительно, среди части профессуры есть связанные с профессией узкие рамки. Но чтобы заявлять, что «Профессура не живёт в миру. Элитарность, привилегированность, кастовость, барство» нужно уметь обобщать увиденное. В миру не живут священники. Если Вы видели в своей жизни одного-двух профессоров, это не значит, что по этому частному случаю можно делать обобщение. Для того, чтобы делать реальные выводы, надо понаблюдать за разными типами «профессоров». Ничего подобного тому, что Вы утверждаете, я в своей жизни не видел, хотя общался с множеством профессоров из разных областей науки и культуры. Процент дураков среди них, впрочем, ненамного ниже, нежели среди комбайнеров.

Попытка делать скоропалительные выводы, основанные на поверхностном знании темы, сильно мешает серьезным беседам. Если Вы говорите о чиновничестве, то и тут я бы не обобщал. Есть такие, которые заведомо берут взятки, есть и такие, которые опасаются их брать. Чтобы брать взятки, как Вы сами понимаете, надо обладать редкими организационными способностями и тщательностью в выборе контактов. Иначе тут же попадешься, свои же и сдадут конкурентам.

И у Вас, на мой взгляд, довольно странная (субъективная) система связей между посылом и выводом. Откуда Вы взяли, что именно профессор способен сказать, что «в речах Кузнецова много комсомольской и псевдо-диссидентской патетики»? Что тут от профессуры?

И тем не менее Вам не обязательно правильно, по-профессорски, формулировать свои мысли и что-либо серьезно доказывать. Тем более, с помощью формальной логики, в частности, логики высказываний. Мне лично достаточно того, что у Вас множество удачных детских стихов. Каждому – свое.

Удачи!

Ваш И.Б.

И это не взаимно, Владислав.
Вы сейчас сформулировали, почему одним мерзотно, а другим художественно. Просто последние не понимают ачетакова - и по любви бывает пользуют. А первые организованы иначе, и если упоминают о чести, то без приставки "бля".

Вы, как обычно, невнятны. Я не знаю, что такое зависимость от писанины. Я стараюсь быть объективным, а вот Вы аплодируете любой писанине, которую выдает Антипов.