Яков, а как Вам исправленный вариант?

Комментарий удален

Яков, Вы были правы! Вся соль этого стишка в первых двух строках. Но Вам понять их не удалось. Вероятнее всего потому, что в текст оригинала вкралась опечатка. На трёх сайтах, на которых опубликован оригинал, вторая строка начинается со слова verprasst. Благодаря этой находке вы можете успокоить свою совесть: автор не издевается над слепыми, глухими, хромыми и блудницами. Единственный объект авторского сарказма - это рецензенты. К тому же, я полагаю, что из названия нужно убрать восклицательный знак. И тогда оно станет проще: "Знатоки", а вовсе не "Внимание, эксперт!" , как предложили Вы на странице Галины Бройер.
С уважением,
Валентин

Сергей, примерно так: легко расставаться с тем, чего не имеешь.

Яков, Вы видимо не знакомы с творческой биографией Крауса. Его считают самым выдающимся немецкоязычным сатириком XX века. И вдруг он изменяет себе и начинает героизировать! И кого ?! Рецензентов! Которые конечно расскажут КАК надо писать, но сами этого таланта лишены...
Ну, никак не могу согласиться с Вашей трактовкой. 
Но Вы конечно имеете свое мнение, которое я уважаю. И буду рад прочесть Вашу версию этого стишка. Кстати, dass - это ведь не только "чтобы", а merken   не только "замечать", но и "понимать". И вообще, я был уверен, что Вы в немецком языке - эксперт. И, заметив всю несуразицу первых двух строк, сразу скажете без всяких экивоков и "коньюктивитов": эта фраза звучит так-то и так-то. А тут опять получаю: "Чтобы ты не замечал от чего бедствуют, транжирят беспрестанно". Согласитесь, невнятица никуда не ушла,
С неизменным уважением,
Валентин

 Чтобы ты не замечал от чего бедствуют" ("страдают из-за недостатков") ... транжирят беспрестанно.
да уж, как-то не очень понятно, Яков, а что транжирят-то ? в оригинале verprasst man es -- что это es в Вашей версии? бедствия? причины бедствий? недостатки? слепота? глухота? можно ли их растрачивать? каким образом у говорящих о слове и цвете растрачиваются недостатки? где написано, что слепые и глухие обижаются на рецензии? откуда такой вывод? последние две строки оригинала противопоставляются вышесказанному? разве kurz служит для противопоставления, не для обобщения?
короче, (только) Вячеслав Маринин берется за дело бескомпромиссно и может сказать как понимают (знающие свое дело люди).

и какая связь между двумя этими текстами?
слово эксперт?

а если это сатира на поэтов и писателей, значит автор издевается над слепыми и глухими?

В общем, Яков, теперь я понимаю Ваше упорное неприятие даже мысли о сатиричности этого стишка в отношении рецензентов. Просто, как и мой друг, выступающий за сохранение бурятского языка, переход на старомонгольскую письменность, кропающий исследовательские статьи, но на бурятском языке не говорящий и понимающий родной язык его предков только со словарём, Вы в их рядах... Ведь ни вариант со словом verpassen, ни с verprassen Вы не смогли озвучить по-русски просто и конкретно. Только море рассуждений и бессвязные словарные значения слов. Печально...
А я-то думал!..

Из всех персонажей стишка - слепые, глухие, хромые, падшие и рецензенты - писаниной занимаются только РЕЦЕНЗЕНТЫ. Вот они-то и есть самые большие графоманы! Из-за двух строчек стишка исписывают целые километры бумаги... Представляются знатоками, а сами даже со словарём не понимают смысла фразы.

.

В случае с verpassen легче: упускают, не говорят о том, что они глухие и тд. Если verprassen, то смысл: забрасывают количеством написанного.
-- в случае с verpassen, Яков, в Вашей версии есть неувязочка: у глагола verpassen нет значения упустить, пропустить в смысле выбросить, не воспроизвести (при чтении, исполнении, переписывании и т.п.) скрыть, замолчать (иными словами: специально пропустить что-то не хорошее), а значения: упустить возможность, пропустить шанс, не использовать случай, опоздать, прозевать, проворонить (то есть невольно пропустить что-то хорошее) – здесь не имеют смысла, не так ли?
и во втором случае смысл "забрасывают количеством" -- притянут. а Вячеслав уже привел архивные копии журнала, подтверждающие вариант с verprassen (спасибо ему за помощь). что скажете насчет Spieglein, Spieglein? будете спорить?

Да я ведь и сам Вам привёл ссылку, где Краус совсем не в выгодном свете выставляет экспертов.
прежде, Яков, Вы представили этот текст в качестве информации, подтверждающей, что это сатира не на критиков, а на бесталанных и без грамотных поэтов писателей, доставших издателя и критика Крауса.
тем не менее, зеркальце опубликовано автором непосредственно рядом с Экспертами.


Чтобы ты не замечал, от недостатка чего страдают,

разбрасываются этим (недостатком) беспрестанно:

слепые говорят о краске.

Яков, еще раз спрошу: как можно разбрасываться недостатком, отрицательным свойством, изъяном, в данном случае отсутствием: зрения и слуха, в переносном смысле неумением видеть и слышать? что значит разбрасывать, разбазаривать, бездумно тратить, выбрасывать на ветер неумение ходить как все и соблюдать благочестие. учить других танцевать и молиться – значит бездумно  и беспрестанно расточать свою бездарность? 

сравните: 

Неужели ты не замечал, как то, в чем нуждаются,

бездумно тратят снова и снова.

люди могут нуждаться, но это не значит, что у них этого вовсе нет. слепые нуждаются в красках, они их не видят, но могут представить, потому и так много говорят о них (тратят расточительно),

Хромые нуждаются в красивой походке, потому и учат других танцевать, тот, кто нуждается в благочестии, учит молиться, расточая слова об этом. они имеют полное представление о предмете своей нужды, знают, как надо, потому и говорят об этом, разбрасывая это знание, но, увы, овладеть этим не в силах. 

и пусть каждый останется при своем мнении.

бездарные пытаются скрыть свою бездарность, избавляясь от неё, выбрасывая / разбрасывая её (в свои произведения).
и опять не сходится, Яков: основная коннотация слова verprassen - тратить деньги, богатство, разбазаривать наследство, что-то ценное. кто бы стал от от них (денег, наследства) избавляться, пытаясь скрыть, еще и с умыслом? бездарность — что-то ценное?
и потом, говорят, метафора должна работать в обе стороны, а значит и в прямом смысле касательно слепоты и глухоты. но от них избавится, увы, нельзя.

а что касается нужды, да-да: то, в чем нуждаются и то, в чем испытывают нужду (Вы почему-то стерли эти слова из первоначального текста) — совсем разные вещи.

а Краус о бездарности и не говорил (скорее о сочувствии), только Вы об этом твердите. неужели пытаетесь от чего-то избавиться?

Вы сказали, не я.

а роза для Вас, Яков, ниже (или выше),
ищите, и обрящете.

Яков, мне почему-то казалось, что Вы - знаток немецкого языка, живущий в Берлине, просто скажете: нет, ребятки, вы не правы. Эти две строки по-русски звучат так... Но вместо этого Вы, подтвердили моё мнение об отношении Крауса к рецензентам, фактически вложив в уста блистательного сатирика и афориста убогую косноязычную фразу, тем самым оскорбив не меня, а автора оригинала.
Прочтите лучше перевод Ирис Виртуалис, действительно афористичный и изумительный.

Яков, зачем все эти горы стороннего материала? Просто докажите мою неправоту одной блистательной фразой, передайте смысл этих двух строчек так же афористично, как они звучат по-немецки. К тому же, Вы , видимо , забыли , что опечатку в тексте нашёл, всё-таки, Ваш покорный слуга.
С уважением,
Валентин
PS попросите , в конце концов, соседа растолковать смысл этой "темной" фразы. И спасибо Вам за найденную в моем комментарии опечатку, возникшую в результате исправления слова "блестящего" на "блистательного". 

Кстати, Яков, Вы не задумывались о том, что это может быть намёк на какой-нибудь немецкий фразеологизм или поговорку?...

Яков, вот хоть убейте, не понимаю, как содержание этой статьи Марселя Райх-Раницкого, обвиняющей Крауса в антисемитизме и дурном характере, но признающей, что поэтом он был выдающимся может помочь в понимании всего лишь двух строчек коротенького стишка?

Эти слова Раницкого для Вас пустой звук?
Wie auch immer: Ein Schriftsteller von hoher Qualität war er mit Sicherheit.
А эти слова о нем же тоже ничего не значат: Karl Kraus – austriacki dramaturg, poeta i publicysta. Uznawany za najwybitniejszego satyryka obszaru niemieckojęzycznego w XX wieku.
Как я понимаю, это для Вас тоже не показатель: He was nominated for the Nobel Prize in Literature three times.
А думать над Вашей косноязычной сентенцией мне просто не хочется. 
Что поделаешь...  Думайте сами.

да пожалуйста, Яков:

Расточают, в чем испытывают нужду, постоянно то, что ты не замечаешь:

Слепые говорят о цвете, глухие говорят о слове,

Хромые учат как танцевать, блудницы – как соблюдать благочестие,

Короче, рецензенты готовы на все и могут сказать, как пишутся (стихи, но не могут их написать).

(надо просто понять авторские образы)

теперь Вы ответите на мой вопрос?

В отношении Раницкого к Краусу всё очень просто: Ворон ворону глаз не выклюет, а критик критика заклюёт. Точно также, как Вы расплевались с Тем-кого-нельзя-называть. 
Ваш так называемый вариант не выдерживает никакой критики, а мой прост: что ты не понимаешь, чего сам лишён , о том и распространяешься всю дорогу.

В чем от тебя не много толку,
О том болтаешь без умолку.

PS смею предположить, что Раницкий невзлюбил Крауса именно за этот стишок.

И слава Богу!

с моим оригиналом все в порядке, союз присоединяет придаточное, следите за своими оригиналами, Яков.

безусловно, этот, и другие подобные стишки из подборки вовсе не сатирические, они восхваляют умного, доброго, несущего вечное критика:
 

Нечаянный образ, случайное слово,

Витает фантазия, тянется нить,

Плетется, свивается легкой основой,

Чтоб тонкою сетью все соединить...

Но тут вдруг влетает жужжащий жучила,

И рвет дорогую нежнейшую сеть…

Наверное, критик, румяный и милый,

Кто мог бы так дерзко влететь?

Густав Фальке "Паутина"

а что, 80 отзывов, какой еще стишок вызывать столь бурный интерес? :)

нет, Яков, я не согласна с Вашим пониманием моего оригинала, глагола darben и сатирических стихов, но добавить мне нечего, извините.

Яков! Не стоит уподобляться автору, восхитившего Вас, переложения этого стишка с немецкого языка на язык рецензентов, имевшего обыкновение, занеся оппонента в Черный список, продолжать его "консультировать". Если бы не эта очередная Ваша ошибка, мой комментарий к Вашему переводу  не был бы изменён.

Любезный, Вы явно не в себе

мне действительно нечего с Вами обсуждать. Слишком уж разные у нас с Вами умственные способности.
с уважением,
Валентин