Здравствуйте, Сергей
Я за объективность. Хотя само понятие зависит не от
частного мнения понравилось/не понравилось, а от выбора, с какой точки зрения рассматривать преобразование одной системы (оригинал) в другую (перевод). Мы с вами беседовали о методе Гаспарова. С точки зрения его методики (простейший перевод, основанный на точном переводе слов-понятий),  интерпретация "штиль  на море" (упрощенно говоря, таких понятий, как "штиль" или "море" в оригинале нет; налицо уход от буквализма, замена слов оригинала на некие иные, интуитивно подобранные переводчиком, исходя из воображения) невозможна в принципе. Такая интерпретация приемлема лишь для адаптивного перевода, может еще для лингво-эстетики в ее крайних вариантах. С моей точки зрения, не стоит допускать эклектику в перевод.  То есть, если вы придерживаетесь идей Гаспарова, то и внедрять в перевод адаптивные элементы не нужно. 
Почему так? А просто потому, что усиление некоторых элементов перевода (А. В. Лукьянов употребляет термин "возгонка") при внешней яркости решения делает сам перевод излишне новаторским, уводящим в сторону от информационного поля оригинала.
При всем сказанном я стою на позиции, что в итоге решает, что выбрать, именно переводчик.
Удачи!