Вопрос, который вы ставите, уважаемый Иван Михайлович, был бы однозначным в 20 веке в условиях советской действительности. Повторный (множественный) перевод нынче - норма. Почему так? Появилась возможность тратить на 20-25 строк иностранной поэзии не 1 день (а Пастернак, напомню, переводил по сту строк/день), что было когда-то нормой, а 2-3 дня и более. Думаю, на это нельзя было прожить и в 70-е прошлого века (напомню, строка стоила условный доллар, а переиздаться платно можно было не более 6 раз), не то что сейчас. Вот и переводят для общей известности великие имена или даже просто отдельные удачи. А не ту труху, которую в приличном обществе даже показать стыдно. Вы уж простите нам, многогрешным!

Здравствуйте, уважаемый Бр!
Я не специалист в области английской поэзии, хотя приходилось кое-что почитывать. Хорошо бы отыскать оригинал, с которого переводил Рогов, и  провести текстовый анализ.
Ваш И.Б.

Здравствуйте, Ида
Мой вопрос сформулирован так, что на него можно отреагировать по-разному. Тут нужны разъяснения.
Скажу, что в Сети бродит множество версий этого стихотворения, которые написаны, в отличие от Вашей версии, "грязным стилем". Вот как раз против грязного (дилетантского, прежде всего, хотя не всегда) стиля возражает Ирина Ивановна.
Если исключить этот пласт "переводов", то остальные версии (в том числе - Ваша) профессионально отделаны. Но профессиональность - нижний порог стиля, а вовсе не единственный критерий. Переводы Бальмонта и Брюсова профессиональны, однако такое понятие как "идиостиль", "авторская интонация" эти ранним переводчикам (ранним по отношению к стилям 20 века) были неведомы.
А вот у Рогова авторская интонация (как и у Вас) передана отчетливо. Меня сильно смущает именно основа, с которой Рогов переводит в "идиостиле По".  Не хотелось бы думать, что Рогов кое-что выдумал, это сильно бы уронило перевод в моих глазах. Возможно, прав Косиченко, указывая на возможность опоры на более раннюю версию оригинала По. Но это все надо проверять. Кстати, концовка у Рогова грязновата.
Удачи!

Здравствуйте, Сергей!
Мой взгляд на источники такой: переводчику либо предлагают ту или иную версию оригинала, либо он отбирает версию сам. При этом важно, чем именно (каким оригиналом) руководствуется переводчик, когда берет текст для перевода. Дело в том, что вопрос канонического текста очень важный и вовсе неоднозначный. Какое-то издание считается легитимным, а какое-то - нет. Обо все этом подробнее может рассказать Маринин.
Не думаю, что Рогов взял нелегитимный текст Аллана По и перевел его "не глядя". Возможно, не хотел соревноваться с Брюсовым и Бальмонтом, а возможно ему именно такую задачу предложили публикаторы.
Однако оригиналы (источники) у Иды Лабен и В. Рогова разнятся. Вот читатель и мучается: кому верить? На мой взгляд, оригинал у Иды более легитимен.