Райнер Мария Рильке. Слепнущая

Я вообще сторонник разных (но тщательных и точных) интерпретаций Рильке. О Вашем переводе - потом. Речь, конечно, не  о фоне,  а о прочтении ситуации "вне слов". Что такое "вне слов" - тоже потом. Итак, Рильке пишет (в моей трактовке): я заметил ее по той причине, что она отличалась от остальных гостей; он, что естественно, не упоминает самой ситуации "криво", это домысел переводчика. Однако, как следует из  теории перевода (об этом тоже потом), неизбежно-допустимый.А как еще слепая дама, как выяснится позже, могла держать чашку "иначе"? Конечно, если говорить про "жалчей", лучше было бы перевести близко к тексту: "она сделала мне увы" или "больно". Но если сделать так, как вы советуете, то из стихотворения полезут иные "блохи". Тогда, как я уже упоминал, нет смысла улучшать (о, словечко-то какое!) Богатырева или Летучего. А вот Вы мне скажите, чем Вас не устраивает Летучий? Что там я, многогрешный...

Очень  смешно!
Лирический герой (в отличие от всезнающего автора и его переводчика) не знает, какова дама, сидящая среди гостей. Он видит ее как таковую, и первоначально не отличает от других. А как он ее вдруг замечает? да просто потому, что она - иная! В этом весь Рильке, он видит почти исключительно (но не надо цепляться за мои слова!) как "новое" существо, как нечто "инакосебяведущее". И вот из этого смутного зерна инакости и вырастает образ.

ну и еще (по делу, надеюсь)
Вы цепляетесь за "увы"... Не наивничайте, это ловушка. Если у меня есть проблемы в классическом немецком (а вот в современном, да,наверное, но я и не берусь за немецкие детективы "скопом"), то при переводе поэзии надо всего лишь обратиться за советом к старым друзьям, знающим детали. Это старая песня: "Ну, почему вы перевели так-то и так-то, когда у автора такого слова нет"? Это все к Чуковскому и Виноградову.
Насчет "топора и молотка" я отчасти согласен. Я более маскулинен, чем  сам Рильке. Это дела давние, но когда-то меня обвиняли в том, что я куда более музыкален, чем, скажем, Летучий. Вопрос сложный и требующий значительных теоретических штудий. Успеха Вам, Любовь! 

Я пытался внедрить некую мысль в знакомых мне издателей (это уже много после Карельского), что Рильке нужно издавать не по именам переводчиков, но путем реального отбора по каждому стишу. Было это лет "адцать" назад. Издать книгу из 100-200 более-менее адекватных переводов (в разных классах таких много) стихотворений гения куда проще, чем попытаться собрать из совершенно прекрасных (а кто их такими обозначил?) но совершенно разностилевых переводчиков более-менее однозначного "Рильке". 

Кстати, Любовь, Рильке и называли "поэтом как"
Но тут я уступаю место Маринину. Ему виднее. Я скорее специалист по общим вопросам в области поэтического строя речи, хотя и ученик Карельского и Витковского, но в изучении Рильке Маринину не ровня. Тут нет никаких обид или разногласий.  Каждому свое.

Игорь, доброго времени.

Вы правы в том, что в интернете - это всё слова, слова, но нужно еще иметь в виду, что они - проекции  частных воззрений, которые, на данном сайте, кроме прочего, густо замешаны на отношениях, сложившихся или (не сложившихся) здесь за время многолетнего общения, и чье-то взаимопонимание может кого-то сильно раздражать. Здесь просто наглядное пособие транзакций.

Ваше присутствие на портале позволило придать общению определенное побудительное направление. Кроме того, мне импонируют Ваши известная доброжелательность (с отзеркаливанием), самокритичность, открытость к работе над переводом, хотя я лично считаю, что тут прислушиваться нужно осторожно...

 Я не заметила с Вашей стороны хамства, хотя, как Вы говорите, рука у Вас тяжелая.

 Ваши переводы Р. можно критиковать - Вы, кажется, и публикуете их для некой доводки и с интересом относитесь к разным взглядам. Обмен мнениями иногда позволяет узнать много нового об авторе оригинала, дает импульс к изучению (мне, например) новых областей.

 Что касается "Слепнущей", которую здесь и в ослепшую превращали, то стихотворение в отличие от "Портала" простое, хотя и на нюансах, но "бельма" лучше заменить.

Можно и нужно говорить о тексте, не переходя н личность автора. Плохи как огульная критика, так и буквалистский анализ, препарирование.  Да и просто грубые оценки, не подтвержденные аргументами.

Критикующий здесь уязвим по той простой причине, что сам пишет (переводит), "а безгрешных не знает природа".

Нужно делать скидку и на человеческий фактор - все люди, всех заносит, если кого-то заносит круто и регулярно, - подключается модератор.  В конце концов есть черный список, если с кем-то не сложилось более или менее приличное взаимодействие.

  Выражаю Вам свою поддержку - просто человеческую, в меньшей степени редакторскую. Поскольку я не переводчик.  Как раз Ваши теоретические воззрения на поэзию Рильке мне близки, хотя с некоторыми тезисами, м.б. и хотелось бы поспорить, но не в ключе техники перевода, а скорее понимания поэтического наследия - того же Рильке.  

Читала Вашу статью в ЖЗ о Тютчеве - не просто с интересом (поэзию Тютчева люблю, знаю, мне все чрезвычайно важно, что связано с его творчеством и жизнью), но и с побуждением если не оспорить, то м.б. поделиться мнением-возражением - относительно роли Державина, например, или тех же космических влияний, как Вы их называете. И хорошо бы дать что-то из Ваших публикаций в "Лавровой роще". 

По поводу "бельм". Моя интерпретация может выглядеть неубедительной.  Нам неизвестна причина, по которой человек слепнет. Прямая отсылка (здесь термин, слово, которое задает ненужную ассоциацию) к заболеванию глаз (катаракта, глаукома, травма или что иное) разрушает образ. Речь о том, что взгляд уже не фиксируется на внешнем, он отражает блики, как поверхность воды. Как пример, когда сильно близорукий человек, снимает очки, его взгляд вот так же расфокусирован. При катаракте - это муть, все размыто. 

В любом случае - детали мира не видны, а м.б. уже и не нужны. Отсюда радость, от  иллюзии. ) Прошу прощения за свои догадки.

 Мы это стихотворение уже обсуждали - под переводом другого автора. Поэтому не имеет смысла повторяться. Очень хорошо всю суть его (ст-я) передал в двух фразах Вячеслав Маринин.

Если угодно, я могу и объяснить свою позицию.

Здравствуйте, Игорь! Не назвала бы эту версию перевода среди самых удачных, показанных Вами. Но мне очень интересны и Ваши опыты, и мысли о поэтическом переводе. А уж факт прочтения Смоктуновским Вашего перевода пусть Вам послужит оберегом от излишнего негативного напора - пожалуйста, работайте, показывайте, делитесь мыслями - рубрика для того и существует. А про литсалон я не забываю - вот только соберусь с силами ) 

Последнее интервью фронтовика, замечательного актера, прекрасного чтеца поэзии (Пушкина читает превосходно) Иннокентия Михайловича Смоктуновского.
https://youtu.be/AeXjxT-g_wE

 Ни в каких роликах "Голосуй, а то проиграешь" он не участвовал. В рамках референдума была акция "Да-да-нет-да" и этим (четыре слова) исчерпывается его участие в роликах.
 Это, напомню, был 1993-й год.
 Простите, Игорь, что на Вашей странице пишу. Но это касается заслуженного человека, который уже ушел от нас и сам не сможет сказать, что и как было на самом деле.  И с ценностями у него было нормально, да и Рязанов его очень любил. Что есть анекдоты против народной любви?

 И конечно, замечательно он читает Рильке, в т.ч. и Ваш перевод (в его первоначальном изводе).
https://youtu.be/fdJO0R4lozQ
  Факт состоялся, и его уже ничто не отменит. Нравится это кому-то или нет.