Роберт Фрост, Ни далеко и ни глубоко

Откуда Вы взяли, что у людей нрав чудной. Фрост об этом не пишет. Он говорит, что люди находятся на песке (то есть рядом с морем). Почему это чудной нрав - смотреть на море. Или Вы увидели это между строк?

На суше больше забав. Этого тоже нет у Фроста. Фрост не забавах пишет. У него философский взгляд. Фрост здесь пишет о том, что земля может меняться, но где бы не была истина, вода стремится к берегу, а люди смотрят на море. Здесь речь не о том, кто прав, а кто неправ из людей. Здесь правда, истина природы, мира, характера людей, устремляющих свой взгляд в море, хотя вода стремится к земле, там, где люди находятся. То есть существует обратный процесс. Море - к земле, а люди к морю.

- манит море душу с суши
в море суша греет душу...

:о)))

- вот этой достаточно тривиальной причиной и объясняется изменение направления человеческого взгляда, по-моему... 

Алексей, по-моему, перевод вполне выкристаллизовался :)
Вы вплотную подошли к сути и стилю оригинала,
за исключением, имхо, последнего четверостишия.
мне нравится Ваша мысль, но слово дано кажется лишним: вряд ли можно сказать: дано на что-то смотреть или не дано. говорят: дано что-то увидеть или не дано.
кроме того, неплохо бы воспроизвести анафору They cannot look хоть в некоторой степени;
но и мысль у Фроста интереснее, кмк.
что-то вроде:
Хоть край и недостижим,
И непостижимо дно,
Но то не помеха им
Смотреть все равно.
не согласны?
:)

Здравствуйте, Яков.
Именно эту мысль я и пытался передать. Возможно, не сумел донести.

Здравствуйте, Алексей. Мне очень нравится результат совместных с критиками усилий. И он совсем не вымученный, во всяком случае, после последних правок перестал им быть. По поводу истины, я бы скорее перевела выражение с "truth" как "факт остается фактом", чем "истина такова" - ведь Фрост поэт непафосный. Поэтому "таков расклад" - прекрасное решение, на мой взгляд. И заключительные строки наконец удачно вписались.
Но я бы посоветовала небольшую правку: "А люди в море глядят".

Здравствуйте, Яков. А по-моему, люди смотрят не с целью постижения истины. Просто без цели смотрят почему-то - тянет их смотреть.

This short lyric 'Neither Out Far nor In Deep' is a subtle satire on the human nature of neglecting or escaping from the concrete reality before them and obsessively seeking to find the unreal, the unknowable and the inaccessible...

The line ”Wherever the truth may be” in the third stanza suggests that the people are searching for the truth and how to find it by watching the unchanging ocean, with its endless repetition of the same movements, rather than on the land, which presumably is more subject to change. The people being described, like everyone else have limited vision: “they cannot look out far. They cannot look in deep.” Yet they keep on looking, probably because there is nothing else for them to do. They cannot help searching for answers. Even from such an unlikely source as the inscrutable ocean. In general the poem is a criticism on the obsession for the unknown and the unknowable in human beings.

полный анализ здесь bachelorandmaster.com/britishandamericanpoetry/neither-out-far-nor-in-deep.html

Яков, по-моему, здесь нет антитезы деятельности безделью. И да - я видела ссылку на то, что думают англоязычные. Но действительно ли надо принять это за истину? Меня, например, смутило определение этого стихотворения как сатирического.

Яков, и категоричность - тоже не истина.

О Вашем утверждении, что перевод не получился.

Яков, и здесь у нас несовпадение мнений: не понимаю, зачем писать с намерением удалить. Уж тогда не писать или, если уж пишешь, писать то и так, чтобы удалять не приходилось.

Я отвечу, тем не менее, на то, что Вы написали. Я не претендую на истину и не хотела бы, чтобы мне это приписывали. Геннадий удален за то, что, слабо владея техникой стихосложения, перешел, отстаивая свои позиции, границы разумного и приличествующего. Обвинения в хищениях и плагиате у него надуманы и абсурдны. Если Вы считаете профессиональный уровень Г.Михлина хотя бы сопоставимым с уровнем Ю.Лифшица и А.Флори, я недоумеваю. Личные взаимоотношения оставляю за скобками.

Яков, я думаю, что даже кардинальное несовпадение взглядов - не повод для военных действий.

И хотя Вы удалили часть своего комментария, я свой ответ препарировать не буду.

Да при чем здесь - мне или не мне.

Яков, я не уверена, что Алексей будет рад нашей долгой беседе на его странице, но и не ответить с моей стороны было бы невежливо. Все-таки для сайта приоритетна литературная составляющая его жизни, а это было уязвимым местом Геннадия. Поэтому перевод сути свершившихся событий в какую-то криминальную сферу личных разборок по злобе я не поддерживаю. А так - да, мне понятно.

А я предлагаю просто на этом остановиться. А в Литсалоне беседовать на предложенную тему мне не хочется. Истина в таком споре точно не родится.