У.Кайлас. Босоногий. Окончательный вариант

Спасибо за более-менее развернутый ответ и достаточно высокую оценку моей скромной работы. На мой взгляд, никакой особенной специфики в финской поэзии нет. Это отрасль европейской поэзии. А болтовня о специфике возникает разве что у недотыкомок от перевода (и их покровителей), которые выдают за нее свое неумение и нежелание овладевать переводческим ремеслом. Таких горе-переводчиков даже нельзя назвать бездарными, потому что бездарный поэт, хотя и не имеет дара или таланта, но версификацией владеет в совершенстве. Тогда как жалкие потуги бездарных виршеплетов не подлежат какой бы то ни было оценке, потому что их попросту нет. А те, кто поет им дифирамбы, серьезно подставляются.

Теперь по пунктам.

1. Чем плохи зачины Начинал я... Под ногами...? У меня был вариант Так я начал, но если есть шанс обойтись меньшим количеством слов, я всегда его использую. Во втором случае было Под стопами, но я отдал предпочтение ногам (ноги-то, как явствует выше, босые) именно по аллитерационным соображениям.

Под ногами

камень скальный,

каждый камень

окровавлен.

Плюс аллитерации на к и на л.

2. отринул остальное - крест или ЛГ? Лг сам выбрал (см. выше) крестный путь, и надеется, что крест спасет и сохранит его на этом пути. Строфу

Станет боли

слишком много,

так скажу я:

— Слава Богу, -

я буду переделывать. Ответ Лг должен быть более органичен. Остальное меня более-менее устраивает. По крайней мере, пока.

Ошибка, Алена, характерная для россиян, поживших в 90-е. Тогда нам казались истинными слова: "Что это за дорога, которая не ведет к храму?" На деле же вопрос в корне неверен. Следует спрашивать так: "Что это за дорога, которая не ведет к Богу?" Вы переводите слова словами, не понимая в принципе, что такое истолкование, трактовка, интерпретация. А я пытаюсь, подчеркиваю, пытаюсь переводить мысли - мыслями, идеи - идеями, понятия - понятиями. Вы облекаете в рифмы мертвый подстрочник, что у Вас (и у вас) не всегда хорошо получается, а я (и мы) пытаемся одухотворить его, насытить плотью и кровью, оживить. Поэтому не к оригиналу должен вести перевод, хотя и к оригиналу тоже, но к самому поэту, к его душе, строго говоря, опять же к Богу.

Что же касается конкретного стихотворения, то его переводить словами не имеет смысла: негде особенно развернуться. Вот и приходится думать, шевелить извилинами, вникать, истолковывать, интерпретировать, трактовать. И при этом находиться в железных рамках строфики и оригинального рифмополя. Я видел Ваш рифмованный подстрочник и задался вопросом, почему Вы катрены оригинала превратили в двустишия? Да потому что оригинал построен на женских рифмах, а Вы столь простенького условия не соблюли, вот и  заретушировали столь нехитрым способом отсутствие должной техники. Зато Вы говорите про "амбивалентное сознание, биполярность суждений" и прочую галиматью, причем принадлежащую не Вам, а назвать источник Вы почему-то постеснялись. Вы бы еще порассуждали об амальгамировании ментального пространства лирического субъекта - здесь, были и такие продвинутые субъекты. Словом, если есть что сказать по тексту, милости прошу. Как Вы уже убедились на собственном опыте, я, как никто другой, открыт для конструктивной критики. О прочем прошу не беспокоиться.

Спасибо, Сергей. Я ответил Алене.