Перси Шелли. Из перевода драмы П.Кальдерона «Волшебный маг»

Сергей, разобъясните, пожалуйста, в чем тут уксус - перевод с перевода?

Точно.

"Я вспоминаю пятистишие Пушкина, переведенное на немецкий язык и с немецкого обратно на русский:

Был Кочубей богат и горд
Его поля обширны были,
И очень много конских морд,
Мехов, сатина первый сорт
Его потребностям служили".

© К.И.Чуковский. Высокое искусство   

Логично. 

У меня, Яков. сначала стояло формально точное

Формы не сыскать, где пламя

любви...

Но я поправил на естественное и довольно расширительное - душа

А жар (у Шелли - its traces, свои следы) обнаруживает как раз пламя - пламя любви.

Эта инверсия, которую Вы видите у меня, присутствует и у Шелли.

Нет, Яков, как раз я с интересом прочёл Ваши замечания и полагаю, что Вы правы.

Все сомнения, о которых Вы говорите, присутствовали и во мне, когда я делал свой перевод.

И я понимал, что  form у Шелли именно форма и даже Платоновская идея, как Вы справедливо обмолвились. Но думаю, что это в значительной степени привнесено переводчиком Шелли, поэтому я, интуича текст Кальдерона (что, собственно, Вы и подтвердили своим анализом испанского оригинала), "всобачил" очень естественную здесь душу. Причём, в русском синтаксисе у меня стоит Не сыскать души, что прочитывается - ни души, определяя то самое расширительное значение этого слова.

Понятия пламя любви и жар (который я поставил взамен следы, как у Шелли) может быть и банальные (почему?), но ведь они не привнесены мною. 

Глагол обнаружит, на мой слух, вполне в стилистике романтической поэзии 19-го века и меня лично в детективное пространство отнюдь  не приглашает, как это Вы полагаете.

И последнее, Яков! Умоляю, не бойтесь меня. Потому что Вы Ваши всегда интересные и зачастую справедливые замечания сопровождаете таким количеством оговорок, вымученной иронии, что мне не понять, как на всё это реагировать. Потому что я, поверьте, очень спокойно и легко отношусь к своему литературному творчеству. Видя в нём не предмет для внешних, каких-то амбициозных проявлений (хотя человеческие отношения, проявляющиеся характеры меня очень занимают), а скорее - материал для своих личных преодолений. Я сейчас формулирую наспех, но Вы, думаю, поймёте. Если, конечно, поверите в мою искренность.

С уважением, Сергей.

Товарищи, я с пиететом взираю на ваш философический диспут, который обширностью своей много превосходит текст. У меня высказывания поскромнее.

1) Пламя любви не обнаружит жар - что чем будет обнаружено и где? Свой жар или жар сердца?

Если пламя проявит свою высокую температуру, это можно сказать проще и понятнее.

2) Страсть любви - это плеоназм: одно и то же, выраженное разными словами.

3) Дыханье ль жизни движет нами? - звучит почти как: "Дыханье ЛЖИЗНИ движет нами?", т.е. нас воодушевляет ложь.

Это старый каламбур, который обыгрывал еще мой любимый А.М. Горький:

«Жизнь для лжизни нам дана», — заметь, что этот каламбуришко достигается приставкой к слову жизнь буквы «люди» (Жизнь Клима Самгина).

Вот кое-что по испанскому тексту, Сергей, если интересно:

Здесь есть некоторые полисемичные глаголы, которые Шелли и Бальмонт истолковали в более современном им, а не Кальдерону, значении. Откуда и все эти следы-отпечатки и дыхания-вдохновения.

1.

Imprimir = зд. не оставить отпечаток, а с силой поместить одно в другое. Более всего, на мой слух, коррелирует с  пушкинским угль пылающий…  водвинул.

А без изысков означает:

Нет никого, в кого бы не могло ворваться пламя любви.

2.

Animar = зд. не одушевить, ни вдохновить,  а обитать, жить в некоем месте.

Опять-таки по-простому означает:

Человек более живет там, где любит,

а не там, где обитает.

3.

Последние строки лучше просто перевести,  распутав клубок инверсий:

Только любовью измеряется ценность всего живущего:

дерева, цветка, птицы.

А значит, высшее наслаждение в этой жизни -

любовь, любовь…

Пригодится, буду рад.

С уважением,

Никита

Тут как кому нравится, Яков :)

Королевская академия языка указывает:

Imprimir

6. tr. desus. Introducir o hincar con fuerza algo en otra cosa.

Где тут впечатление, печать, след  и проч.? В общем контексте, временном, лексическом и проч. мне именно это значение кажется убедительным. Но и только.

А от этимологии, ох, как далеко можно деться, чем языки перманентно и занимаются :)

И на разбор этого тратят ныне столько времени наши мастера. Раньше на такие вирши никто не обращал внимания, ибо слабость поэтического текста очевидна. Господи, куда катятся Наследники!