Это Вы ничего не поняли. Вы призываете меня вернуться на уровень Ваших открытий в старших классах? Так я эту эволюцию прошел. Стихи Мандельштама говорят за себя. И что говорят-то? О неспособности совладать даже с техникой? Я ж для чего про Глазунова рассказывал? Только для иллюстрации упомянутой эволюции. Полно поэтов, достигающих вершин без навязчивой помощи Мариванны. Вполне возможно, что Вы действительно получаете наслаждение от графомании. Почему нет? Я Вас не разубеждаю. Справедливости ради должен отметить, что не всегда Мандельштам графоман, но ведь и приведенные примеры остаются в силе. Кто-то слушает Макаревича и Гребенщикова. На здоровье. Только меня-то увольте. Молясь на дурновкусие, Вы обкрадываете себя, потому что множество прекрасных поэтов (впрочем, я это уже говорил). Вы упомянули Парщикова и жданова, как бы намекая на широкий диапазон Вашил литературных интересов. Но это ведь тоже графомания и дурновкусие, только изощренное. Вот Вы самостоятельно что-то для себя сформулировали и высказали: но почему-то ровно то, что написано в методичке Мариванны.

Э, нет, зачем мне развлекать этот скучающий Annus?

Обещаю что-нибудь и с другой стороны, а пока хотел бы поговорить о принципиальном. Итак, идею рассматривать наследие ушедших великих писателей через призму их личных недостатков и неприглядных фактов их биографий Вы не находите верной. И тут я вижу, как минимум, два пункта аберрации. Пункт первый. Часто из писателя/поэта делают кумира и обязывают грядущих пионеров ровняться на (дальше список имен). И, как правило, пионер даже не догадывается о том, кто и с какой целью навязывает этот список. В этом смысле ехидство моих высказываний очень даже обосновано. Если же все это грязное белье не принципиально в контексте гениального творчества, то и ладно бы. Караваджо, Челлини, какая мне разница, как они жили. По крайней мере, в моей системе ценностей эта сторона их жизни не девальвирует их искусства. Тогда почему же Вы боитесь за Мандельштама и прочих? Объясню: потому, что рушится миф, за счет которого и держится величина той, или иной фигуры. И тут возникает пункт второй. Для обывателя миф "великой фигуры" является чем-то вроде формы психического расстройства. Обыватель смотрит на эти фигуры снизу и, соответственно, не способен замечать очевидного. Я же на всех этих великих смотрю перпендикулярно. Юношеский нигилизм мне не свойственен, потому что это форма выпендрежа, а это всегда моветон. Моему вкусу это претит. Но так сложилось, что с юных ногтей я формировался в среде "великих людей разной величины". Причем, параметр их величины был вполне объективным и не зависел от чьего-то мнения. То есть, объективный взгляд, хотя бы в рамках моей ментальности, но уже без наставлений завуча Мариванны способен составить. Равно как и представление о значимости для искусства той, или иной фигуры. По крайней мере, явные косяки вижу (как и многие), с той лишь разницей, что спокойные вопросы относительно этих косяков могу озвучить. В свое время, молодым человеком, я прошел через ряд когнитивных стрессов. Например, в 1979 году был почти травмирован «творчеством» Ильи Глазунова, в 1996 году уже под иным углом взглянул на его деятельность, а в 2002 году, при личном знакомстве свое мнение в лучшую сторону изменил. Хотя художником лучше он от этого не стал. Иначе говоря, его бэкграунд (в нашей терминологии, белье) сработал в плюс. А белье Л.Толстого, Мандельштама и т.п. работает в минус. . Мне чужд пафос Данко, я не намерен себя кому-то противопоставлять, и выкрикивать «обыватель!» больше необходимого. И еще есть один аспект моей мотивации. Так сказать, третий пункт аберрации. Поскольку я неплохо знаю и историю искусств, говорю со всей решительностью: масса великолепных художников-поэтов-музыкантов, не бивших стекол, не скандаливших по пьяни, не умерших от наркотиков, остались за кадром общественного (то есть, обывательского, да) внимания. Умниц, талантливых, добропорядочных. Но нет – на устах все какие-то макаревичи, гребенщиковы, шемякины, земфиры. Малевичи, одним словом.

Читайте авторский текст, потом читайте скан документа и рассуждайте о чем хотите.

Ну, давайте про олигофрению, раз это интересно. Итак, Вы до сих пор убеждены, что два этих события (гибель крестьянина и штраф) не связаны? Так я же и ссылку на скан документа присылал. Впрочем, ладно. Не буду Вам мешать.

Что, прям нигде его нет? Ни на сайтах, ни в твоих книжках? Фигово, если так. Попробую тебе помочь, но не факт, конечно, что получится отыскать.

То есть, Вы сами формулируете за меня тезу, она Вас интригует, Вы требуете удовлетворения Вашей любознательности и дискутируете в конечном итоге с собой? То-то я все время чувствовал себя лишним в этой переписке. Ну, не буду мешать. 

Вы опять разочаровали. Укажите место в тексте, где автор утверждает, "что квартиру с телефоном и пенсию Мандельштаму выдали за донос на Блюмкина". Получите 1000 биткоинов. Все-таки общение с олигофренами дело безнадежное.

Замечательно. Вооружайтесь этой теорией и действуйте. Возможно, Мандельштаму квартиру и пенсию выдали согласно этой теории. Тоже версия.

Благое дело реализовывали не чудовищным образом, просто кому-то нужно было сделать из этого чудовищный образ. Хотя борьба не на жизнь, а на смерть всегда жесткая. Но ведь и идею материнского капитала можно довести до такого, что это станет воплощением цинизма и подлости. Причем, играя на человечьих свойствах исполнителей и на задачах дискредитировать главу государства. Опишите все уродство с эмоциями и за гранты, станете популярны, о Вашем творчестве клевреты будут писать многочисленные статьи, называть улицы Вашим именем. И станете неприкасаемым классиком.

Сергей, у меня та же ошибка. Спасибо, что обратили внимание. Исправила. Теперь точно запомню)

То, что Вы невежда, к тому же туповатый, я знаю.Поэтому рекомендую изучать самостоятельно.

Евгений, у меня личность вождя не есть нечто единое. Она делится на товарища Сталина, который с определённой точки зрения действительно был отцом народов и «за нас», и на того, кто не особенно вникал, как именно работает выпущенный на поля экскаватор. У меня нет к нему никакой ненависти. Да и ни к кому нет. А Ваше видение мне не понравилось. Потому что субъективно расставлены акценты. Вы сказали, что машина очищала от грязи, делала благое дело, ну а там не без щепок. А могли бы сказать, что благую идею пришлось реализовать чудовищным образом, и неизвестно, стоила ли игра таких свеч. Однако, сказали иначе. В любом случае, спасибо за дискуссию. Несмотря на разногласия, мне импонирует, что Вы человек адекватный.

Есть такая евангельская формула: по делам их узнаете. А что касается деятельности Джугашвили во времена дореволюционные, там много интересного. Даже неясного. В ходу пока мифы.

Г.Иванов и Н.Мандельштам эпизод упоминают? Они его выдумали? А дальше так. Коли Вы проявили мыслительные навыки и задались вопросом, почему после инцидента не был арестован О.Мандельштам, не останавливайтесь и задайте вопрос следующий, почему Мандельштаму выделили квартиру, да с телефоном, почему Мандельштам захаживал на чай к Бухарину и по поводу остальных фактов тоже задайте вопросы. Может, что-то получится. Полагаю, при Вашем упорстве - обязательно. 

Евгений, с одной стороны, активность Джугашвили в деле революции, с другой - "всякие поэты-писатели, которым при самодержавии жить было ну совсем невыносимо". Вклад несопоставим. Это к вопросу о распределении "пиетета" и упрёков в приближении революции.
Добрый день. 

Важнее другое. Что в результате известных метаморфоз к власти пришли некие античеловеки, которые действовали в альянсе с античеловечками. То есть, могло быть, что угодно. И с этим надо было что-то делать. Сделали. Сопротивлялись античеловеки? Вредили? Естественно. Остались ли реликты? Конечно. И распространяют ужасы о том, как погибали истинные большевики. Из-за ужасного Сталина. Кстати, число жертв гражданской войны и Большого террора несоизмеримы.

Там просто зашли и сорвали. Никто не ожидал, растерялись. Пока ахали, видимо — качели были сорваны. Ребёнок ударился (забыла уточнить), поэтому, главным образом, хорошо помнил. А так — согласна. Каждую ситуацию необходимо рассматривать индивидуально. В некоторых случаях действительно имеет место быть малооправданный саботаж.

А как Вы считаете, что проще (физически легче) забрать ребенка, или забрать ребенка вместе с качелями, вырвав веревочки, которые, надо полагать, закреплены были надежно. 
Помню, в период перестройки, когда мы восстанавливали молодежную секцию Союза писателей Ленинграда, я как председатель, до последнего дня не оповещал о дне ключевого заседания, поскольку предыдущее было грамотно, даже виртуозно сорвано. А на состоявшемся заседании некая девушка возмущалась, что ее проинформировали только за день.

Ответно благодарен, Владимир, доброго января!

Так он качельки вместе с качающимся на них маленьким ребёнком сорвал. Если бы пустые, тогда были бы варианты. Хотя, есть вариант, что нквдшник по-человечески попросил слезть, а малец умышленно замешкался, поставив спасение страны под угрозу по причине простоя во времени организованных мероприятий. И по теории вероятностей такой вариант действительно есть. Но я за него не проголосую. Мне он не кажется убедительным в общем контексте повествования.

Вот и замечательно. Итак, эпизод в Кремле был. Источники, которым Вы доверяете, это подтверждают. Изучайте. При Ваших навыках у Вас все получится.

Ничего мы про эмоции отца народов не знаем. Это только Радзинский знает, что Наполеон/Николай/Сталин чувствовали в тех, или иных обстоятельствах, и о чем думали в тишине. Мы же не знаем, о чем думал нквдшник, срывая детские качельки на веревочках. Нам удобнее думать, от злобы, что возможно. Однако в КПЗ у арестантов отбирают ремни и шнурки, чтобы исключить суицид на эмоциональной (опять же) почве. А если говорить не о качельках, но о системе, так возникла она именно из-за революции с гражданской войной, как завещал великий Ленин. И приближали эту революцию со всеми производными всякие поэты-писатели, которым при самодержавии жить было ну совсем невыносимо.

В архиве я искал другой стишок, из которого помнил единственную фразу «валютой местной будет наша память», на которую Леня Малкин когда-то написал ответный стих. Он до сих пор есть на сайте. А свой с этой строчкой нигде так и не нашёл…

Изучайте.

Так и я говорю не о конкретных людях, а о системе, с помощью которой спешно спасали страну. Немецких солдат вон как обрабатывали, да не всех обработали. И этих служителей внутренним делам тоже. Но и там не всех. А мои прадеды обычной жизнью жили. Второй чуть более денежную должность, чем остальные, занимал. Кому-то понадобилась. Тогда это запросто было. Самый младший сыночек помнил, как в доме на верёвочных качельках качался, так вместе с ним эти качельки с потолка сорвали. Была ли в таком поступке необходимость? Способствовало ли это спасению страны? Ну как бы есть у меня причины думать своё. А эмоций у самого отца народов всегда было много, это тоже факт известный. Только он их сразу сублимировал.

Ну вот же, голос не мальчика, а почти что мужа. Вопрос абсолютно логичен. Правда, я бы еще добавил, что "мелких случайных участников" на Кремлевских банкетах не бывает. А за ответами могу послать Вас, куда заслужили - к Г.Иванову ("Петербургские зимы") и к Н.Мандельштам, которые Кремлевский банкет упоминают, хоть и с разными коннотациями.

Так и я ведь с Вами не спорю. Просто акцентировал, что эмоции всегда сильнее разума. И кто-то на этом играет. А нюансы есть даже в Вашем кратком изложении о прадедах. 1. Мы всегда убеждены, что "мой дядя самых честных правил". Но преступления кто-то совершает, чей-то дядя. 2. По доносу. То есть, кто-то и с какой-то целью этот донос написал. Упомянутый нквдшник лишь выполнял приказ (иначе бы и его погнали в мороз). 3. Нквдшник мог быть и подлецом - не исключено. Но в этом смысле интересно проследить его биографию.Не исключено, что он тоже ответил по полной. И вот пока вся цепочка причинно-следственных связей не выстроится, суммарную оценку дать сложно. Но и в цепочку фактов обязательно будут вмешиваться эмоции.

Замечательно, Владимир, спасибо!

С Праздником!
...Да-да, на коне) Но это не я его создал, а он меня поднял из праха).
Спасибо, Ольга Вениаминовна!