Шедевр

Об одном выступлении мистера Кэйджа, ультрасовременного американского композитора.

Зал затих. Появился маэстро,
Элегантен, спокоен и строг.
И в лучах фортепьянного блеска
Он предстал, недоступен, как Бог.

На закрытую крышку рояля
Положил золотые часы.
На закрытую крышку рояля
Возложил аккуратно персты

И застыл. И ни звука, ни вскрика.
Лишь на ярусе кто-то чихнул.
Зал взирал, как маэстро великий
Вдохновенно играл тишину...

Только долго молчать - неуместно:
Две минуты промчались, как сон.
Пропищали часы, и маэстро
Удалился, отдавши поклон.

Всё пришло в ничего. Круг замкнулся.
Не осталось мелодий в ушах...
И в гробу своём перевернулся
Иоганн Себастьянович Бах.

Что ж, в искусстве сие - не в новинку.
Знаем, было столетье назад:
Рисовал живописец картинку,
Приснопамятный "Чёрный квадрат".

И плодятся, плодятся квадраты,
Пустотою своею полны.
И любовь воспевают кастраты,
А ценители внемлют... Увы.

Увы, Сэр, концовка все испортила - ну не нада тута морализировать
;)))
Без последнего четверостишия - так замечательно, а с ним - даже и не иронично вовсе, а назида... не, другое слово.

Шумел камыш и пели мыши.
Мир им внимал, такой злодей.
Творил. Жаль ничего, не слыша,
Великий Волфганг Амадей.

Слух - не великая утрата
для гения. Почти пустяк.
Но вот для бедного кастрата,
Лишенного таланта катом,
Весь мир - пищания кавардак.

:)

Миша, спасибо. Хорошие и правильные стихи. Я, правда, всегда, с недоумением глядя или слушая авангард, сомневаюсь: а может, это я, дурак, ничего не понимаю в искусстве... Но смысл таких произведений от этого не проясняется... Что касается последней строфы, то ансоль, пожалуй, права, но не потому, что не надо морализировать, а просто тот конец лучше. "Концовее". Мне кажется...
С уважением, Саша.

А мне понравилось - и концовка и в целом:)
мысль выражена и окрашена
На рояль посмотрите, пожалуйста..
Сэээр
))

Но, сэр, согласитесь, порой послушаешь какой-нибудь "музон" и начинаешь понимать, что молчание - шедевр:))

Миш, я бы не стал столь категорично относиться к авангарду. Ведь многие произведения рождаются как демонстрация какой-то идеи, метода. Тот же квадрат. "Квадрат не подсознательная форма. Это творчество интуитивного разума. Лицо нового искусства! Квадрат живой царственный младенец. Первый шаг чистого творчества в искусстве. До него были наивные уродства и копия натуры. Наш мир искусства стал новым, беспредметным, чистым. Исчезло всё, осталась масса материала, из которого будет строиться новая форма" (К.С.Малевич, 1919 г.)... И потом. Глядя на авангардную "Гернику", люди плакали! Маяковский-футурист тоже был в "авангарде", а теперь его, например, "Ноктюрн" - классика... Да сотни примеров настоящего авангарда, становящегося впоследствии нормой!
Я тоже не принимаю (не понимаю) многое. Но когда маэстро один раз предлагает послушать тишину - это находка, и она заставляет о многом задуматься. Вот когда подобное делается второй-третий-десятый раз, - это уже пошлость, пустое. "Чёрный квадрат" может быть только один! Как концентрированное выражение идеи художника (P.S. Вряд ли Малевич не мог писать в классическом стиле!-:).
И последнее. У нас в России несколько лет тому назад в ходу были книжки с особыми объёмными рисунками, которые, чтобы увидеть, надо смотреть, медленно отводя от них глаза. Обычным взглядом ничего, кроме кружков-квадратиков, не увидишь. Может, и на "Чёрный квардат" надо смотреть не так, как на классические картины, и тогда, вероятно, откроется нечто другое, особенное?..
С уважением, Сергей

Миша, по сути дискуссии хочу сказать:
Не замечаешь, как с водой выплёскивают ребёнка?
Для меня нет монолита под названием "авангард".
В музыке рядом с Моцартом и Чайковским живут Шнитке,
Денисов, Губайдулина, Яначек и мн.др. Кэйджем авангард не исчерпывается.
В живописи Пикассо и Шемякин, Кандинский и Малевич не отменяют Рафаэля и Ренуара. Вспомни, как принимали импрессионистов! Салон отверженных. Меня мало убеждают толпы в залах Ватикана, ибо толпа - это толпа. А искусство по природе своей элитарно.
Если смотреть на его явления сквозь призму истории, то в любой эпохе найдутся свои авангардисты. Не судить же Хлебникова или Хармса по кол-ву читателей, сравнивая с Ю.Семёновым или даже с Пушкиным.
Особенно неприятна позиция г-на Молодченко, использующего любой повод, чтоб опустить неважно кого - Шемякина или Пикассо.
Но история уже вписала "Гернику" в разряд шедевров, а вот о споре
Беньяминова с Нахамкиным упорно молчит.
Мне кажется, что в оценке феноменов искусства продуктивен сугубо индивидуальный подход. Ярлыки стираются, а творцы остаются.
Я не люблю ни футуризма, ни имажинизма, но Маяковский ранний и самый поздний - гениальный поэт, Есенин - гениальный поэт, а вот
Бобров. Кусиков, Скиталец, Ширяевец и др.попутчики - сегодня просто история литературы. Так мне кажется.
Малевич не исчерпывается злополучным квадратом.
В Эрмитаже меня всегда "рвало" от огромных полотен со сценами охоты, от бесконечных амурчиков и хрестоматийных библейских сцен второсортных живописцев. По-моему, они хуже и страшнее модернистов, авангардистов и т.д. А "Утро в сосновом бору"?
Закругляюсь.
Прости, но Бахом бить Кэйджа - пушками по.... муравьям:)))
Твой Им

...Повторяя - "халва" многократно
Не почувствуешь вкуса халвы
Не толкуйте мой стиш перевратно,
Сам-то я не ценитель, увы...

А еще анекдот я вспомнил Сэр:

"Говорят этот фильм для идиотов, а мне понравился..."

Пущай творят, тока не надо это называть музыкой и главное -живописью...

Мои приветы тебе Мишан!
:о)bg