Прекрасное.

Стихи у Вас, конечно, живые, но уж очень смелые: пустынный лоб, к дождю б, зреешь в гром, не кань...

Это уже третий стакан Вашего чёртова молока...
Не суесловлю, прочту ещё.

Здравствуйте, Татьяна!.

Очень. Очень пришлось ваше ''чёртово молоко.''

Спасибо.

Но не более, чем смелость вашего заявления)

Вы действительно считаете, что это не лежит на поверхности?) 

Ну, тут есть и отсутствие предлогов, за что меня в своё время многие упрекали. Вот, где "молчание с губ" бы надо. "Тополий" мне тоже не показалось. Это маркер недопонимания :-) Потом, "буравы" тоже фигня. Тем более, что муку делают не бурами, а жерновами. Я здесь вижу аллюзию, но не принимаю конкретной коннотации.

Да все от бреда отталкиваются, просто признаться страшно))

Спасибо))
Если говорить о должном:
в санскрите есть такая тема, как сандхи. Страшная вещь при изучении языка. Спрашиваешь: почему? Отвечают: по кочану. Во французском такого полно, и в английском тоже. В португальском практически нет. В русском - очень много: ться превращается в ца, ждь в щ и т.п. Слава Богу, пока не на письме, а в санскрите - на письме. Кроме того, ученик должен помнить, что в соответствие с метафизическими спекуляциями о фонетике как формообразующем принципе мироздания (шабдабрахман), все это не просто так, а как надо. Спрашиваешь: а как надо? Отвечают: иди в зад, в смысле, садись на последнюю парту, там будешь слушать, чтобы лучше слышать )))

Здравствуйте, Татьяна.

С живым интересом прочёл стихотворение(и много других) и переписку под ним. Вы не даёте скучать, спасибо. Читаю и на других ресурсах, посмотрел передачу с критикой, и другие. В общем, я за вами слежу (улыбаюсь). Мне интересно ваше творчество, а любая критика тоже всегда только на пользу, сами знаете. Чтобы не расслабляться. И становиться лучше. 

Слушайте, тут такая движуха, что грех не присоединиться. Ну смотрите, что свежим глазом увидел. Во-первых, "чертово молоко" (про которое я лично ни фига не знал) прекрасно гуглится, ссылка не то пятая, не то шестая выдает всю правду-матку. Но проблема тут, насколько я вижу, не в этом. Схлестнулись две вполне себе сильные личности. И обе правы, и обе неправы. Глубокоуважаемый Александр Владимирович, как мне кажется, рассердился, что его взрослые слова не приняли сразу как догму, и стал придираться. А вы, Татьяна (я могу вас так называть?) оказались весьма упертой особой, - прекрасно поняли, что от вас требует ситуация, но пошли поперек. Достойно уважения. Но диалог невозможен. Да и нужен ли он в этой ситуации?.. Но это так, наблюдения чисто онтологические. Вряд ли я тут могу сыграть роль рефери, да и нагло это было бы с моей стороны. Могу только повторить, что (со стороны это виднее, поверьте) правы и неправы обе стороны.
А теперь немножко по сути. Стихи ваши - яркие, иначе не было бы всего этого. Но (это исключительно на мой взгляд) присутствует некоторый перебор с несколько искусственной образностью. И из-за этого хромает кантиленность и фонетика. Фигуры и тропы - это здорово, но примерно как наркотики, может быть передоз. Тут, мне кажется, передоз. Думаю, именно это и смутило А.В. на самом-то деле. Но. Вы так чувствуете и видите. И именно поэтому не прав Александр Владимирович, при всем уважении. Кстати, "пустынный лоб" - это очень круто, и очень понятно. Думаю, Александр Владимирович уже пожалел, что поставил это вам в упрек, но не признается, конечно. Резюме. 1. Судить автора можно только по тем законам, которые он сам для себя установил (ну, если он не пишет "самовыражатса"). 2. Слишком правильные стихи чаще всего неинтересны, это всем понятно. Поэзия - дело живое и дышащее. И тут это есть. Остальное - дело вкуса, который не стоит превращать в правило. 3. Вот вам мое сумбурное "правы-неправы", и делайте с этим что хотите)) 

совершенно, я - приматис :)

Не скажу, что мне всё понравилось, но никаких "изнасилований языка" я не приметил... И оригиналЬничанья тоже...