Третьего катрена я вообще не понял, кроме того, что "рассвета-багреца" пишется через дефис, а не тире.

Ирис Виртуалис
Давно не получал ни от кого такого внимательного и 
ободряющего отзыва. большое спасибо. Дело давнее: пять лет назад. Увлёкся личностью и творчеством 
Роберта Фроста. В основном хотел перевести только то, что до меня не перевели другие переводчики.
Иногда не мог удержаться: брался и за известное по
чужим работам. Стремлюсь не столько к точности,
сколько к простоте и естественности, чтобы не очень
чувствовалось, что это перевод. 
ВК

Александр Владимирович, благодарю за правку пунктуации, не совсем поняла в конце: Вы имели в виду запятую после слова "призрачный"? Я правильно поняла?

Возвращаются парусники в порт покойный,

Призрачный, средневековый...

Теперь дальше. Двусмысленности и многосмысленности у Пессоа - постоянный приём. он это делает нарочно. Вы не посещаете фейсбук? Там сегодня у нас с Катей Хованович разгорелась дискуссия как раз об этом переводе. Она хотела ясности и конкретности. А я возражала, что Пессоа специально окутал всё туманом неопределённости, а в свете прожектора (которым хотела осветить образы стихотворения Катя) видения исчезают. Дело в том. что, как я понимаю, в стихотворении один герой: сердце поэта. и оно сновидит и замок, и порт. Но в третьей строфе, насколько я поняла сложный и изломанный синтаксис этого стихотворения, не только владелица замка не думает о порте, но и сам замок тоже не знает ничего о порте, и он тоже видит таинственные сны. Всё это - не что иное, как фантастические видения поэта, которые переплетаются и видят во сне другие видения. 
Вы совершенно правы в отношении "привидений", я их заменила на "фантомы". Спасибо за внимание к моему переводу, за Ваши замечания. 

- достали вы меня, Аркадий... :о))bg - неужели вы щитаете , что этот пресловутый Шел Силверстайн такую мудетень имел в виду?..

Нина, спасибо, что так внимательно прочитали. Все предложения принимаю и "примерю" к тексту. Самое существенное для меня замечание - о борзом веке. "Пошлый" я рассматривала, конечно, но хотелось тот нюанс, что он горд собой, как-то донести. Так и стал он борзым. Но все обдумаю обязательно. Еще раз спасибо.
.

"- если бы вы меня почитали, то не спрашивали бы" - Это точно. От непочтительности столько вопросов возникает... :о)))

- дождёмся ли?.. :о)bg

Да, ладно... Уже. И давно...

Ирис,

О Вашем переводе могу говорить как читатель, а не как критик. Думаю, что Вам удалось передать большинство авторских образов, а это всегда большая удача для переводчика. Но у меня есть вопросы по стилистике: стихотворение обличительное, поэтому пафосное. Для подобных стихов важно выдержать пафос, иначе трудно воспринимать его всерьёз. Больше всего вопросов у меня возникло к первому катрену:

 

 Дешевый фарс теперь назвали 

В афишах оперою-буфф,
Являя в театральном зале
Все, чем наш борзый век набух.

 

1.    Может ли деепричастный оборот употребляться после неопределённо-личного предложения, в котором нет подлежащего? Может быть, в качестве подлежащего использовать местоимение они,

Дешевый фарс они назвали …

 

2.    Все, чем наш борзый век набух.

 

Очень трудно представить, как мог набухнуть век, даже в переносном значении, потому что этот глагол, как правило, связан или с физиологией, напр., веки набухли от слёз, или с природными явлениями.

 

3.    Слэнговое слово борзый тоже режет слух. Даже при условии, что век набух,  может быть, использовать определение пошлый?

4.    На сцене дело шло в Китае

Думаю, что не дело, а действо?

5.    Мне кажется, прилагательное сальные имеет яркую смысловую окраску, и слово особо здесь лишнее. Может быть, заменить его на глагол?

 

И, насмеявшись до икоты,
Упившись запахом кулис,
Исполнить сальные остроты
Ценитель требовал на бис.

 

6.    Еще не взял ее испуг;  

Есть устойчивое выражение взять на испуг, т.е. напугать,

Наверно, можно сказать взял испуг, но это не лучший вариант.

Как насчёт: Ещё не ведом ей испуг?     

 

7.    В свои едва шестнадцать лет 

Конечно, автор мог только приблизительно определить возраст девочки, поэтому можно упростить эту фразу, убрав местоимение свои и наречие едва. Например, в неполные шестнадцать лет. 

 

8.    Еще представить не умела,
Что сообщал ее куплет.

Глагол сообщал, на мой взгляд,  со словом куплет стилистически не сочетается, так обычно говорят  о СМИ. У автора речь идёт о том, что она не понимала, насколько непристоен куплет. Я бы эту мысль передала так:

Ещё постигнуть не умела,

Как непристоен был куплет.

 

Ирис, работа Вами выполнена действительно большая, если этому переводу Вы уделите ещё немного времени, ему это пойдёт на пользу.

С уважением,

Н.П.

Согласна с Вами, Геннадий. Эти произведения - явления одного порядка.

Если она в этом уверена, то вряд ли она филолог: на филфаке этому не учат. (Впрочем, на филфаке можно учиться по-разному, это уже другое дело.)

- если бы вы меня почитали, то не спрашивали бы, ибо мои представления о юморе сильно расходятся с тем, что веселило ваших вдохновителей... :о)bg

- почему "работаю" ночами,
созидая стихотворный хлам?..
утром - с аквалангом за плечами,
днём с любимой нежусь по яйлам,

не заснув от страсти до рассвета,
ночью расскажу в стихах 
про это... :о)))bg

Привет, Аркадий!

Переделаю на греческий манер:

Один - лет двадцати, в плечах - детина,

сто амфор - грудь, урн меньше у Самсона;

"Разные филологи по-своему решают некоторые спорные вопросы лингвистики, поэтому никакие справочники не могут точно и определённо судить о некоторых явлениях и правилах языка... [..] Нередко побеждают формализм, подгонка под единообразие, вопреки логике и законам языка."
Прочитав это высказывание, я понял, что Вера будет стоять на своём насмерть. Поскольку уверена в справедливости нескольких тезисов одновременно:
- каждый филолог - сам себе справочник и законодатель языковых норм (сколько филологов - столько и норм);
- требование "единообразия" - не более, чем формализм (к сожалению, нередко побеждающий);
- никакого отклонения от своих норм она не допускает. И другим не позволит.
:о)

Спасибо :)

Сергей, мне показалось, что "О нём я [..] знаю всё" не соответствует оригиналу. Насколько понимаю, в "I know this about him" ("Я знаю это о нём") относится к тому, что было сказано раньше. То есть, ЛГ знает, где Глот живёт и чем питается (поэтому в подлесок не пойдёт). В то же время Глот об ЛГ не знает почти ничего (поэтому ЛГ уверен, что Глот не станет ради него из подлеска выходить).
:о)

Евгений, допустим и это. Но какой звук у мятущихся голых ветвей? Свист ветра в кронах подразумевал бы ураганный ветер. Тогда было бы странным предположение, что птичка может запеть.
И самое главное: поля зимой и так молчат. Да и окна нараспашку - зимой? Нет, у Фроста, по-моему, в стихотворении не холод - только ветер.
И я не воспринимаю этот сюжет таким образом, что волнение проникает извне. По-моему, тишина нужна, чтобы успокоить волнение.

Спасибо, Вера! Не просто так, выходит, ветер качает ветви деревьев. 
Рад Вашему отзыву!

Было:

Поэты – пища у него.
О нём давно я, к счастью, знаю всё,
Он обо мне – почти что ничего!