Критика дело обычное, Александр, Да и  Вас это все, полагаю, касалось как поэта напрямую. Мои переводы Рильке и печатались, и упоминались в диссертациях и даже в учебниках, и премии получали, а вместе с тем испокон веку вызывали яростные нападки. Но я всегда ориентируюсь на понятие "школа" (если речь конечно о профессиональных, опытных мастерах, то "школа" есть у всех). У Ратгауза была своя школа, выработанная по поводу Рильке, и эта школа (подход метод видение ну можно еще подобрать слово) определяла и успехи и неудачи его переводов. Неудачи в смысле общественного внимания, естественно, а не профессии. В поздние времена где-то в "Ладомире" имени Ратгауза не стоило и упоминать, сразу ядовитая слюна текла. А почему? А не "свой", претендует-де на чужое.
Я в ответе немного пояснил свою "школу", ее отличие от других методов. С моей точки зрения Ратгауз слишком много вольностей допускал, скажем, в некоторых давних переводах. Это были вольности советской "школы" того периода. У меня, как Вы понимаете, вольности иные. Кому-то по душе, кому-то нет.
Но переводчикам  ссориться довольно смешное занятие. Витковский так вообще в поздние времена объявлял Пастернак негодным переводчиком. Это, на мой взгляд, кулуарные разборки, не более того
Ваш И.Б.