Откуда растут ноги у Льва Толстого

Дата: 15-12-2023 | 15:26:35

Лев-то Толстой-то к толстовству отношения не имел. Разумеется, базой толстовства явились толстовские озарения-откровения, но учения такого сам он не создавал и на этот предмет даже не задумывался. Хотя учениям в принципе был не чужд: «...примеряюсь к новой работе. Не знаю, что: учение или драму». Но за толстовство отдельное спасибо господину-товарищу Черткову.

Кто ж не знает господина-товарища Черткова? Из-за Черткова Толстой скандалил с Софьей Андреевной, Чертков сопровождал Толстого во время театрализованных хождений в народ, его фотокарточка висела в спаленке Толстого. Всякий, кто интересовался Толстым, знает и Черткова. Впрочем, не факт, что действительно знает. Ну да, биограф, хранитель исчирканных бумаг, почти душеприказчик. Единственный человек, которого Толстой допускал к себе практически в любое время и без приглашения. После организации своего издательства «Посредник» Чертков ввел замечательную практику редактирования текстов писателя. Даже написанных ранее. Лев же Толстой соглашался и был благодарен Черткову чертовски: «Бог дал мне высшее счастье — он дал мне такого друга, как Чертков». И посмертной волей писателя было — передать Черткову все права на издание тех сочинений, «которые он посчитает нужными».

А начинался скромный путь этого подвижника, словно в балладе какого-нибудь Шиллера. Молодой офицер Владимир Чертков вдруг понимает, что живет не праведно, прожигает жизнь. Офицер открывает Евангелие и с натуральным пафосом, на который способен только матерый рецидивист, пишет, что радость его в эти минуты была невыразима. В 1879 году Чертков взял в армии отпуск на год и провел отпуск, как и положено — в Англии. Правда, с изюминкой: снимая дом (о, слезы умиления) у сельского священника. Матери в письме сообщает, что главным делом своей жизни считает распространение веры «в известные начала». Лев Толстой в это время тоже занят Евангелием, подвергая его тщательной ревизии. Софья Андреевна так и пишет: «Левочка головой часто жалуется, потому что много работает». В то же время Чертков, еще не будучи знакомым со Львом непосредственно Николаевичем, и, благодаря барону Редстоку да лорду Баттерсби, договаривается об издании на английском языке запрещенных в России произведений Льва этого Николаевича.

После возвращения в Россию Чертков окончательно уволился из армии и стал вести простую жизнь, осуждая барство: жил он в комнатке земской школы, вместо усадьбы с особняком, что досталась ему в наследство с кучей денег. А путешествовал он только третьим классом, только третьим. Основное время он уделял обучению и помощи крестьянам. Организует Чертков и молодежное «Общество христианской помощи» для религиозных бесед, целью которого было изучение Евангелия и проповедь христианского образа жизни. Для общества этого характерно то обстоятельство, что оно объединяло в своих рядах как православных членов, так и всех религиозно шатких. В ХХ веке такие общества станут называться теософскими, «известные начала» будут изучаться в них под разными углами, и органы госбезопасности будут присматриваться к ним очень внимательно.

Вот и установили сатрапы за Чертковым негласный надзор. Что возмутительно: ну возлюбил мужчина крестьян и молодежь, ищущую смыслов, за что надзор-то? В общество, впрочем, входили представители аристократических семейств, а вместе с Чертковым создавали его князь В.Голицын и граф А.Гейден.

Так же в общество входил Д.Ф.Трепов. С 1896 года Д.Ф.Трепов занимал пост московского обер-полицмейстера, а с 1905 года являлся петербургским генерал-губернатором и товарищем министра внутренних дел, заведующим полицией. На квартире Трепова собирались с целью «оказывать посильную помощь бедному населению столицы». Еще проживая в Англии, знакомится Чертков с английской аристократией, политической элитой. А благодаря своему дяде, графу Шувалову, послу, завязывает отношения и с принцем Уэльским, будущим королем Эдуардом VII. Одновременно Чертков знакомится с русскими политэмигрантами. Так что слезы умиления по поводу проживания у сельского священника, комнатки в местной школе и прочая забота о бедном населении столицы оказались преждевременными. О финансовой помощи Черткова кому-либо, кроме восьмитысячной партии духоборов — эмиграция которых прошла все-таки за деньги Толстого, — история умалчивает.

Кто такие духоборы? Христиане. Только в церковь ходить им совесть не велит, обрядовость Церкви отвергают, пост не соблюдают, воскрешение Христа отрицают и, главное, от военной службы уклоняются категорически, присягу не дают принципиально, налоги не платят. А в остальном люди, как люди.

И вот, после десятилетнего подвижничества Черткова, возникло в Воронежском губернском жандармском управлении дело № 24 «О распространении в Воронежской губернии лжеучения графа Льва Толстого». В деле записано: по имеющимся сведениям, у Владимира Григорьевича Черткова в имении его Россоша сосредоточен обширный материал для составления «Истории гонения на христиан в России». О результатах обыска говорится: «История гонения» не обнаружена, все увезено в Ясную Поляну. В имении Толстого, понятное дело, обыски не проводились.

А в России-то усиливаются гонения на специфически верующих, и с просьбой вступиться за гонимых Толстой часто обращается к матери Черткова — она знакома с императорской семьей. Однако репрессии коснулись и самого Владимира Черткова после того, как он организовал шумиху в международной прессе о травле инакомыслящих в России. Это звучало в унисон делу Дрейфуса в Европе. По поводу происходящего в России подал свой гневный голос — еще в статусе принца — и Эдуард VII. В дом Чертковых на Галерной Гавани нагрянула полиция с обыском: да, Чертков виновен в пропаганде сектантства. Комитет министров постановил сослать Черткова в Сибирь. Императрица-мать просила Николая II смягчить решение, и Чертков снова едет в Англию, в которой всегда все было идеально. И по полмиллиона англичан в религиозных коллизиях там никогда не погибало.

Чертков прожил в свободной Англии около одиннадцати лет, где активно вел правозащитную деятельность. Занимался изданием запрещенных в России произведений Толстого на английском языке: «Исповедь», «В чем моя вера», «Краткое изложение Евангелия». Даже оборудовал типографию в окрестностях Лондона и учредил издательство «Свободное слово». Выпускает одноименную газету и Листки «Свободного слова», а также брошюры о тяжелом положении верующих в России. Во время революционных событий 1905-1907 годов этот Владимир Григорьевич негодует издалека по поводу царских методов борьбы с революцией, взывая к христианскому смирению. Чертков даже возвращается в Россию. Ведь Чертков этот не просто Чертков. Один его дед, член военной коллегии, возводил Екатерину II на трон, другой дед — генерал-губернатор Азова, Воронежа, Харькова. Один дядя Черткова, тайный советник, был основателем библиотеки в 9,5 тыс. томов. Подивиться на эту библиотеку приезжали Пушкин, Гоголь, Жуковский, Данилевский. Дом Чертковых в Петербурге не раз посещал будущий император Александр II «без сопровождения малейшей охраны». Родная тетка Черткова была женой графа П.А.Шувалова, а тот был генерал-губернатором Остзейского края, генерал-адъютантом императора Александра II, шефом жандармов и начальником III отделения императорской канцелярии. То есть, на внутреннюю политику России ближайшие родственники Черткова влияли непосредственно и активно. Родной брат Черткова — генерал-адъютант, член Государственного совета, генерал-губернатор Воронежа, Киева и Варшавы.

А сам Чертков посвятил себя дружбе с Толстым. Всецело.

А ведь только за одни родственные связи можно было бы такого Черткова расстрелять в 1918 году не глядя, но Чертков ни капли не расстрелян. Он даже стал главой Объединенного совета религиозных общин. Как чувствовал, что такая стезя новым режимом будет востребована. В 1918—1919 годах при участии Наркомпроса и лично Луначарского Чертков разрабатывает организационную структуру издания трудов Льва Николаевича. В автобиографии, написанной Чертковым в 1932 году, рассказано абсолютно беззастенчиво, что император по отношению к нему неоднократно проявлял знаки особого внимания: Чертков был приглашен с родителями в Ливадию. И даже ходил извилистый слух, что В.Г.Чертков мог быть внебрачным сыном императора Александра II. Так что на этом фоне аудиенция Черткова у императора Александра III не кажется парадоксальной. Парадоксальным кажется, что и советская власть за такие признания Черткова не наказала. И даже не указала строгим пальцем на слугу, которого имел этот убежденный аскет и при советской власти. Господин-товарищ, одним словом.

К началу 1890-х годов, после десятилетнего менеджмента своего самоотверженного адепта, Толстой становится величиной, влияние которой в России сопоставимо разве что с властью царя и православной Церкви. Чертков же и при царях, и при Советах ведет себя, словно масон какой-нибудь невероятной степени. Неуклюжий писатель, разумеется, искренне верит в свою исключительность и уникальность своего таланта. Ибо гонорары Толстого рекордны — их побил только М.Горький. Но М.Горький — это отдельная история. Чертков же манипулирует Толстым виртуозно — родной жене к мужу уже не подойти, поскольку дом заполнен какими-то людьми, а именно: стенографистка Феокритова, переводчик и общественный деятель Маковицкий, музыкант Гольденвейзер. Все хором ненавидят Софью. Ее начинают нелюбить даже местные крестьяне, поэтому с 1900 года дневники Толстого хранились у Черткова, а до этого Софья Андреевна нагло хранила их в Историческом музее. Софья обещает убить Черткова, но срывается на суицид сама.

А что Лев Николаевич? Лев Николаевич творил добро и верил в свое предназначение. Работая судьей, Толстой приходит к выводу, что одна нехорошая помещица несправедливо эксплуатирует крестьян. И пишет, что нужно разделить между ними угодья, на которых они заготавливают сено. Впрочем, это когда касалось соседских земель. Но вот изловили как-то мужиков, что рубили дрова в лесах Льва Николаевича. Суд приговорил их к шести неделям тюрьмы и двадцати семи рублям штрафа. Лев Николаевич с удовольствием выслушал вердикт и только собрался свершить акт беспрецедентного благородства, то есть, простить крестьянам лютый грех, как оказалось, что судебное решение вступило в силу и отменить не получится. Надо было чуть раньше, правда это было бы менее эффектно. В общем, жест сорвался, а несоответствие вылезло — Толстой-то в проповедях, вроде, отрицал необходимость судебной системы. Конфуз, конфуз. Кто виноват? Жена. Софья оправдывалась, мол, идея припугнуть крестьян была Льва Николаевича. Но Лев Николаевич не унимался, главным пострадавшим считал себя, поэтому довел Софью Андреевну до истерики: «…Меня ужасно удивляло, что он все время старался разжалобить меня по отношению к себе, <...> а люди существовали лишь настолько, насколько касались его». До утра Лев Николаевич вздыхал, плакал, ругал жену. Снова вздыхал-плакал, потом утерся и записал: «Молился и еще буду молиться, чтобы Бог помог мне не нарушить любви». Подумав сутки, добавляет: «Надо заявить правительству, что я не признаю собственности и прав».

Софья Андреевна утверждала, что от авторских прав-то Лев Николаевич отказывался не из убеждений, а эффекта ради. «Тщеславие и желание новой и новой славы, чтобы как можно больше говорить о нем». Это ее слова. Однажды Толстой угодил под домашний арест в связи с расследованием о гибели крестьянина. Согласно «Уставу о предупреждении и пресечении преступлений», Толстой попадал под статью 345, плюс неоказание помощи раненому — Толстой в это время… обедал. На возбуждение дела граф страшно возмущался и, несмотря на безоговорочную любовь к простому люду, говорил странное. Говорил, что в России жить невозможно, что его, графа, может привлечь к суду какой-то безродный следователь. Основания для нервности были. Свидетели показывали одно, самый нравственный человек все отрицал; я, говорил, не я, да и корова не моя. В данном случае, бык. Граф стал думать об эмиграции, причем, в Англию. Но, поскольку Толстой был родственником губернатора, сам работал судьей, прокурором был его свояк, а свидетелями – всего лишь лакей, да крестьяне, то вину свалили сначала на управляющего, а потом и на погибшего. За годы следствия выяснилось, что это покойный напал на быка, а бык вынужден был защищаться. К тому же оба были пьяны. Самый нравственный человек отделался штрафом в 225 рублей. А через пару лет тему вообще закрыли, не рекомендовав Толстому работать в суде. Хотя соседи негодовали. Впрочем, с соседями Толстой конфликтовал регулярно. И вообще жизнь Ясной Поляны протекала в сложной обстановке, достигая порой нешуточных кульминаций. Вот Софья Андреевна побежала в сад и легла на землю с целью умереть. В темноте ее нашли при помощи пуделя Маркиза. Толстой пишет в дневниках, что жена его не понимает. Клянет весь женский род, верит в собственное величие и учит человечество нравственности.

«Должно поставить какое-нибудь еще неразрешенное людьми положение и заставить его разрешать каждое действующее лицо сообразно его внутренним данным». А! Как сказано! Просто Кличко какое-то.

В общем, Толстой видел выход в нравственном обновлении через свет. И только через свет.




Евгений Антипов, 2023

Сертификат Поэзия.ру: серия 3980 № 179113 от 15.12.2023

-1 | 82 | 521 | 24.02.2024. 10:20:13

Произведение оценили (+): ["Александр Питиримов"]

Произведение оценили (-): ["Ирина Бараль", "Александр Владимирович Флоря"]


Цитата 1:
"Но потом вину свалили на управляющего, самый нравственный человек отделался штрафом в 225 рублей, тему закрыли."

Цитата 2 (http://medtsu.tula.ru/PZ/2009_4/03.pdf):
"...по опросу крестьян сельца Ясная Поляна выяснилось, что крестьянин Матвей Афанасьев двенадцатого июля одна тысяча восемьсот семьдесят второго года, в честь празднования Святых первоверховных апостолов Петра и Павла, употребил спиртное и, находясь под его воздействием, принялся дразнить быка и запустил в него палкою, тот и накинулся на него. То есть смерть Матвея Афанасьева наступила по его же собственной глупости, а посему в этих обстоятельствах товарищ прокурора заявил, что он отказывается от обвинения управляющего делами вашего имения Алексея Степановича Орехова."

Дополнение.
Цитата 3:
"«Должно поставить какое-нибудь еще неразрешенное людьми положение и заставить его разрешать каждое действующее лицо сообразно его внутренним данным». А! Как сказано! Просто Кличко какое-то."

Цитата 4 (https://biography.wikireading.ru/155593):
"Не удовлетворяли, как известно, Л. Н. и пьесы А. П. Он находил, что цель драматических произведений новых форм ошибочна. Для того чтобы вызвать настроение, — говорил он, — нужно лирическое стихотворение, драматическая же форма служит и должна служить другим целям. В драматическом произведении должно поставить какой-нибудь еще не разрешенный людьми вопрос и заставить его разрешить каждое действующее лицо сообразно его внутренним данным. Это — опыты лаборатории. У Чехова же этого нет."

То есть, всем все было очевидно: пьяный дурак нарвался на неприятность. Но дело - из классовой ненависти, или по причине иной неприязни - возбудили против Толстого. Стрелки, понятное дело, перевели на управляющего, видимо, инкриминировав именно ему спаивание дурака и провоцирование метания палки. Профессиональный адвокат убедил суд в ничтожности доказательной базы, а зампрокурора отклонил и обвинение в адрес управляющего. Но штраф в объеме табуна лошадей (или стада коров) возмущенный, но невинный граф (родственник губернатора) все-таки выплатил. Причина? Судебный произвол в царской России и полная юридическая беззащитность крупных помещиков.

Никакого штрафа Л.Н. не выплачивал. Об этом вполне доступным языком тоже написано по ссылке на источник цитаты 2.

А я читал, что выплатил. Более того, даже сумму указал. Или Вы полагаете, я этот факт и эту сумму выдумал? Вы оппонируете авторитетной фразой, что  "Об этом вполне доступным языком тоже написано по ссылке на источник цитаты 2" Но, возможно, по рассеянности, Вы дали ссылку на рассказ "Инопланетянка" некоего Валерия Богушева (г. Воронеж).

А где Вы читали, что выплатил?
Что же касается ссылки, так она на раздел из журнального номера. И в этом разделе несколько рассказов.

А где Вы читали, что не выплатил? В одном из рассказов, которые прислали по ссылке №2? Так информацию о том, что выплатил, можете прочесть в моем рассказе "Откуда растут ноги у Льва Толстого". Я же, кстати, и номер уголовной статьи упомянул.

Вы уже начали ссылаться на свои тексты, как источники данных для их написания? Оригинально.  :о)
Что же касается рассказа по ссылке, так его автор пользовался материалами уголовного дела.
Так Вы можете сообщить, от кого узнали, что Л.Н. обедал вместо того, чтобы спасать пострадавшего крестьянина от врачей?
:о)

Да, я начал ссылаться на свои рассказы, поскольку доверяю своей информации больше, чем информации из рассказа "Инопланетянка". Это не столько оригинально, сколько рационально - чтобы не тратить попусту время. Вы утверждаете, что автор "Инопланетянки" пользовался материалами дела, как бы намекая. что я-то материалами не пользовался. Итак, прежде, чем требовать от меня какой-то информации, обоснуйте (подтвердите аргументированно) тезис свой.  

Вы демонстрируете редкостную невнимательность. Повторю: ссылка - на раздел из номера журнала, где рассказов несколько. Не составляло труда найти в нём тот, где речь идёт о Л.Н.
И мне не составит труда пояснить, что называется он "Обвиняемый Толстой" (автор Геннадий Маркин). Начинается с 9-й страницы раздела (или с 57-й страницы журнала). Автор указывает, что пользовался материалами архивного уголовного дела.
А у Вас явные затруднения с указанием источников информации. Как будто опять это сплетни и слухи. К тому же - переиначенные. Как цитата про "неразрешенное людьми положение". :о)

А Вы демонстрируете редкую несообразительность. Мне совершенно не важна фамилия автора и название рассказа. Пока Вы должны доказать, что я материалами дела не пользовался. Цитату про "неразрешенное людьми положение" привел как образец стиля. Вы же можете стилем восхищаться, ничего унизительного в Ваш адрес по этому поводу не скажу. Клянусь.

"Пока Вы должны доказать, что я материалами дела не пользовался." - не должен. Я всего лишь спросил, какими источниками информации Вы пользовались. И начались увёртки. Что наводит на мысль о несерьёзности этих источников.
Ну, а по поводу "образца стиля" - так в в настоящей (а не искажённой и выдернутой из контекста) всё в порядке со смыслом. А стилистика тут никаким боком не пристёгивается. Кстати, тот же вопрос: где Вы эту цитату взяли? :о)

Так и я Вам ничего не должен. Я лишь попросил обосновать Ваш тезис. Начались увертки, и пока Вы этого не сделали. Мне же совершенно не интересны мысли, которые приходят в Вашу голову по разным поводам. Вы упорно изображаете важного следователя, что меня только веселит, Давайте для избавления от комплекса героя зафиксируем: Ваши мысли, Ваша голова и Вы целиком мне безразличны. Я изложил информацию, которой лично Вы никогда не знали. Вы не единственный, невежд полно. Но Вам нужно - кровь из носу - ее, информацию, оспорить, оперируя размером штрафа? Да на здоровье. Мне вообще глубоководные невежды не интересны.

Если бы Вы пользовались серьёзными источниками, то никакого труда не составило бы назвать их. Но начались увёртки, а теперь в ход пошли и передёргивания:
"Вам нужно - кровь из носу - ее, информацию, оспорить, оперируя размером штрафа?" - о размере штрафа Вы болтали, а меня он не интересовал.
"Так и я Вам ничего не должен" - конечно, не должны. Это Вам все должны.
"Я изложил информацию, которой лично Вы никогда не знали." - совершенно верно, меня никогда не интересовали интерпретации сплетен и слухов, тиражируемые досужими болтунами, раздувающими щёки в попытках изобразить себя глубокими исследователями. И сейчас не интересуют.
:о)

Мне никто ничего не должен; я написал эссе и его опубликовали. Все. Хотите, читайте, хотите, нет. Информация, на мой взгляд, любопытная, ибо раскрывает инфраструктурные механизмы социально-культурных явлений. Опровергайте, если получится. Но масштаб Вашего мышления позволяет лишь зацепиться за эпизод со штрафом, который Вы так и не опровергли, хотя в эссе и номер дела указан и размер штрафа. Мне же ваша пустопорожняя болтовня совсем ни к чему. Кстати, болтун, касатик, это Вы. Понимаю желание использовать любой шанс создать иллюзию значимости, по принципу плох тот прыщ, который не мечтает раздуваться до фурункула. Понимаю и сочувсвую. Но меня-то от Ваших комплексов избавьте. И прошу обратить внимание, это не я Вас достаю трепотней, а Вы меня. Я сторонник дискуссии содержательной, взаимообогащающей. Но ни крошки информации рациональной, осмысленной, от Вас лишь треп и требование доказательств. А я уже как-то занимался тем, что слал Вам ссылку по эксклюзивной информации о войне 1812 года. Прислал. И что? Да ничего. Все то же самое. Тратить время впустую точно не буду. Живите себе с учебниками восьмого класса. Впрочем, и это я уже как-то рекомендовал.

"Мне никто ничего не должен" - зачем же так беспардонно врать? Это чьё требование было: "Пока Вы должны доказать, что я материалами дела не пользовался."
А я не требовал, чтобы Вы мне что-то доказали. А всего лишь попросил привести источник, которым Вы пользовались, утверждая, что Л.Н. не оказал помощи крестьянину из-за нежелания прервать обед. И что штраф он заплатил, и именно из-за обвинения по этому делу. Вы предпочли перейти к увёрткам и передёргиваниям.

А номер дела и сумма штрафа в Вашем "эссе" - это из разряда анекдотов про новость:
- Слышал, Петров выиграл в лотерею холодильник?
- Слышал. Но не Петров, а Сидоров; не выиграл, а проиграл; не в лотерею, а в преферанс; не холодильник, а месячную зарплату.
:о)

Мне, действительно никто ничего не должен. Я написал - кто хочет, читает. Но есть читатели с комплексами, этим хочется внимания. Они что-нибудь  опровергают (все равно, что) и хотят сатисфакции. Именно в ответ на эти настойчивые пожелания я изложил свои пожелания в виде условий встречных. В ответ одни увертки. А поскольку опыт кормления карликов в таком формате уже имел, вот я и развлекаюсь. Вместо удовлетворения карликовых амбиций щелкаю карлика по носу. 

"Однажды Толстой угодил под домашний арест в связи с расследованием о гибели крестьянина. Согласно «Уставу о предупреждении и пресечении преступлений», Толстой попадал под статью 345" - знаете, я никогда ранее этот Устав не открывал. А теперь отыскал, открыл и убедился, что Вы и до сих пор его не видели. :о)

Осталось доказать желаемое. Не сдавайтесь.

А что тут доказывать, когда Вы в этот Устав ни разу не заглядывали? И не сможете сообщить, к какому разделу она относится.
:о)
"354. В случае причинения обиды словом, письмом или действием: запрещается в собственном деле сделаться судьею, вынуть оружие, или употребить оное и учинить обидчику такую же обиду, но надлежит каждому приносить жалобу власть на то имеющим особам и местам, и в удовлетворении повиноваться законам; если же кто на кого нападет вооруженною рукою, то оборона не запрещена, но о сей обороне надлежит объявить немедленно."

То есть - всё, как обычно: https://poezia.ru/works/177419

"354. ... запрещается в собственном деле сделаться судьею..." Вот Лев Толстой и перестал быть судьею. А был.

"Просьба Толстого была удовлетворена лишь в октябре одна тысяча восемьсот семьдесят четвертого года. Указом Правительствующего Сената поручик граф Лев Николаевич Толстой, согласно прошению, был уволен с должности участкового мирового судьи, после чего великий писатель полностью отдался своему любимому делу — служению литературе."

В 1872 году Толстой отделался раздражением , гневом и штрафом. Прокурором был его родственник. А в деле вообще-то фигурирует статья 345. 

Никакого штрафа не было. И неоказания помощи из-за нежелания прерывать обед - тоже. Это домыслы и сплетни.

Э, нет, пупсик. И обед был, и штраф. В материалах дела все описано.

Вы в рамках себя держите, сударь. И щёки сдуйте. 
Никаких подтверждений своей досужей болтовни до сих пор привести не смогли. Читал он в деле, как Л.Н. отказался прервать обед. Ага, как же.

Так это Вы, пупсик, держите себя. Можете, конечно, выкаблучиваться, но в Вашем спектакле как раз по раздуванию щек я не участвую. то есть, развлекать не буду. Но сам развлечься не против. А мои условия Вы знаете: Вы доказываете правоту Вашего тезиса, в ответ на это - я свою.

О каком моём тезисе Вы бормочете? Я опять что-то должен Вам доказать? Так вы же давеча гордились, что никому ничего не должны и Вам никто ничего не должен. Потрудитесь изъясняться внятно. Не можете своими словами - процитируйте мои.

А пока что Вы даже боитесь сказать, откуда взяли исковерканную цитату из воспоминаний С.Т.Семёнова. Я не удивлюсь, если выяснится, что и содержание "дела № 24" в отношении Л.Н. соседка Вам пересказала.

Изъясняюсь внятно: ни я Вам ничего не должен, ни Вы мне. Но, если Вы настаиваете, чтобы я привел подтверждения своей досужей болтовни (про штраф, про то, как Л.Н. отказался прервать обед), то Вы, извините, обязаны сначала доказать, что это досужая болтовня. Именно в таком порядке. Ваши топанья ножками аргументами не являются и реагировать на них я не буду. О раздутых щеках: из того, что Вы чего-то не знаете, вовсе не следует, что (как Вы утверждаете) я вру. Представьте, нахальный первоклашка такую доктрину учителке выкатит? Забавно же. Вот я и забавляюсь. Фантазировать про соседку не надо, отвечайте по существу. Жду, пупсик.

Вы бредите, любезный. Я не требовал, чтобы Вы мне привели подтверждения Вашей болтовни, а попросил, чтобы Вы указали её источник. А это совсем не одно и то же (по крайней мере, в русском языке).
Источники, которыми я пользовался (и которые считаю заслуживающими доверия) я привёл. А у Вас с этим напряжёнка (даже цитату из С.Т.Семёнова переврать умудрились), поэтому и начались изворачивания, передёргивания и хамство. То есть, обычный набор для такого рода "исследователей".
:о)

Ну, что Вы, пупсик. Никаких проблем с источником. И если бы Вы, действительно, попросили, как человек заинтересованный в знаниях, давно получили бы ссылку. Но Вы-то, невежда и профан, делаете все в такой форме, с такими вспученными щеками, что отказать себе в удовольствии понаблюдать все это, не могу. Вот и забавляюсь. Итак, условия остаются в силе. Вы аргументированно излагаете, почему моя информация про штраф, про то, как Л.Н. отказался прервать обед, является досужей болтовней, а я привожу контрдовод, уж какой смогу.  

Это не более, чем очередные увёртки. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Ничего убедительного Вы предоставить не сможете. Ни по штрафу, ни по прерванному обеду, ни по перевранной цитате и т.д. Потому что источники Ваши - это сплетни, слухи, пересказы и домыслы. Подгоняемые под заранее поставленную цель.

Нет, пупсик, мина с надутыми щеками - это Ваше амплуа. Так что не стесняйтесь, действуйте. А там и посмотрим.

То есть, свои тезисы о моей досужей болтовне про штраф, про то, как Л.Н. отказался прервать обед, вы аргументировать не намерены? Жаль. Но тогда Вы, голубчик, трепло кукурузное (о чем я, если честно, догадывался). И бессмысленно топать ножками, выкрикивать про бред. Да, я развлекся, глядя на вспученного невежду. А Вы, касатик, учитесь впредь за слова отвечать.

Вы сделали вид, что отказались читать текст по ссылке, которую я привёл. Приведя в качестве оправдания тупое нежелание найти в сборнике рассказ, хотя знали и название, и автора. На самом деле Вы его прочитали и не сумели ничего возразить, т.к. именно там и опровергается Ваша болтовня про штраф и прерванный обед. Поскольку (в отличие от Вас) автор того рассказа действительно работал с материалами дела.

Вы переврали цитату из воспоминаний С.Т.Семёнова, не включая мозги (в стиле Кличко). Надумали из неё дурацкий вывод, а теперь боитесь сказать, откуда её скопипастили.

Уже этого достаточно, чтобы понять, что Вы из себя представляете, как исследователь. Так что можете кривляться и блевать желчью дальше: Вам давно уже совсем ничего другого не остаётся.

P.S. Почитайте А.Труайя. Но ссылок я Вам не дам.

Замечательно, пупсик, замечательно. Про кривляние и блевотину желчью тоже убедительно. Только не надо за меня ничего придумывать. По ссылке Вашей я зашел, увидел рассказ "Инопланетянка" и больше туда не возвращался. Кривляетесь все время Вы, изображая что-то компетентное. Пытаетесь все время перевести внимание от главной интенции эссе. Чего боитесь, зачем Вы, очевидный профан, что-то изображаете? Ведь никакой информации я от Вас не услышал. И что Вам мешает привести Ваши аргументы? Почему я должен бегать за справками по Вашим адресам? Принесите сами и положите, трудно что ли? Я посмотрю и, как обещал, выложу свою. Делов-то. Нет же, у Вас лишь блевотина желчью вместо простых доводов. Странно это все.

"По ссылке Вашей я зашел, увидел рассказ "Инопланетянка" и больше туда не возвращался." - Я сообщил название и имя автора. Этого вполне достаточно. Для разумного человека. Предлагаете весь рассказ сюда скопипастить? Вы и вправду такой дурачок?

И приведенной мною цитаты из воспоминаний С.Т.Семёнова (с указанием, откуда она взята) тоже Вам недостаточно? Надо и этот рассказ полностью привести, чтобы Вы осмелились сказать, где нашли исковерканную и почему не убедились в её достоверности?

"Пытаетесь все время перевести внимание от главной интенции эссе" - а нету необходимости доедать всю тарелку такого супа, чтобы понять, что это очередная порция прокисшего варева из сплетен, слухов, извращённых фактов и нелепых домыслов.

Почему Вы не поступите просто и ясно? У Вас и блевотина, и дурачки, и прокисшее варево, и все что угодно. Кроме главного. А сделали бы, как я предложил, все бы и закончилось. Предпочитаете щеки надувать? Ну, надувайте. Зрелище комичное. В принципе, я доволен. Но жду возможности поговорить по предмету Вашего изощренного булькания.

Вы будете удивлены, но эти фразы принадлежат одному и тому же лицу:

"подозреваю, что информацию почерпнул из лекции. Поищите, типа, лекции о войне 1812."

"Почему я должен бегать за справками по Вашим адресам? Принесите сами и положите, трудно что ли?"

То есть, когда нужно ему, он требует, чтобы на блюдечке подали и разжевали. А если от него - то включает дурочку из серии "ищите в интернете, в нём всё есть".
Такой забавный клоун. Никого Вам не напоминает? 
:о)

Тут вся проблема в интеллекте. И проблема существенная: не способность различать причины и следствия, правое и левое. А суть проста: кого информация (или что-то иное) интересует, тот пусть и ищет. Я, как преподаватель со стажем, знаю, что массовый реципиент по-преимуществу пустоголов (и криминалом это не является), но заинтересованным готов помочь, при условии 1. наличии у реципиента заинтересованности, 2, наличия у меня времени и 3. моего желания. Желание зависит от поведения реципиента. Если он пустоголов - это ничего, если пустоголов и дебиловат, хуже, но если он пустоголов, дебиловат и амбициозен, то он, разумеется, безнадежен, и желания что-то ему объяснять нет. Я же приводил пример с наглым первоклашкой. То есть, одному я помогаю, другому рекомендую искать самостоятельно, над третьим потешаюсь - наблюдать, как чувак с надутыми щеками выглядит откровенным дурачком, бывает интересно.  

"Тут вся проблема в интеллекте. И проблема существенная: не способность различать причины и следствия, правое и левое." - абсолютно согласен: у этого клоуна, чьи высказывания я процитировал в предыдущей ноте, проблемы ещё и с интеллектом. К тому же.

Подытожим. Вы признались, что эссе не читали, потому что  там что-то у Вас скисло. Тратить чужое время любите. Вроде, хотели получить информацию о деле, заведенном на Толстого. Не вопрос, но следовало показать, что Вам это действительно интересно, то есть, требовалось выполнить условие, которое Вы так и не выполнили. Теперь ключевой вопрос: а что же Вам надо? Сможете сформулировать? 

Подытожим. И с логическим мышлением у Вас серьёзные проблемы: эссе я прочитал, но отказ доедать Ваше варево связан с другими Вашими предложениями (несложно догадаться, с какими именно).

"Теперь ключевой вопрос: а что же Вам надо? Сможете сформулировать?" - вообще-то, я уже неоднократно формулировал, а Вы никак не осилите. Хотя виляли и изворачивались, как будто сразу всё поняли.
Но попробую ещё раз:
- Вы можете сообщить, откуда узнали, что Л.Н. заплатил штраф в качестве наказания по делу о смерти крестьянина?
- Вы можете сообщить, от кого узнали, что Л.Н. обедал вместо того, чтобы спасать пострадавшего крестьянина, из-за чего обвинялся также и в неоказании помощи раненому?
- Вы можете сообщить, где нашли исковерканную цитату из воспоминаний С.Т.Семёнова?

Так, пупсик, я же давно был готов (готов и сейчас) предоставить Вам исчерпывающий ответ. Условия знаете.

И где же они выполнены? Как Вы подтвердили свои тезисы о моей досужей болтовне про штраф, про то, как Л.Н. отказался прервать обед? Если Вы не дурачок и не клоун, подтвердите скорее. Иначе - дурачок и клоун. Жду.

Опять успели забыть? Аквариумные рыбки Вам фору могут дать, однако. По части памяти.
Перечитайте мою ноту от 18-12-2023 | 11:25:37 - там всё разжёвано.

Там, касатик, ничего не разжевано. Там приведен фрагмент из дела. А ведь в деле есть и другие фрагменты.

…Толстой рассказал, что в день нападения быка был в отъезде, вместо него руководил всеми делами управляющий Орехов. Но эти слова расходились с показаниями его лакея и крестьянки Агафьи Петровой. Петрова заявила: после того, как бык забодал пастуха, она пришла к графу, тот обедал, потому сам ее не принял, а прислал лекарство («бутылку с примочками»). А лакей подтвердил, что Агафья приходила и просила мази, он доложил барину, а тот ответил, что мази нет, но есть «арники для примочки», и выдал. Были еще показания крестьян, которые говорили, что якобы барин приходил в конюшню, посмотреть на больного.

…В протоколе второго допроса, датированном 18 августа 1972 года, Толстой уже допрашивается именно в статусе обвиняемого. И вот там такие слова: «Меня дома не было, это я хорошо помню… В конюшне, где он лежал, я не ходил и вовсе его не видал, мази и примочки для него у меня никто не просил, и я их не передавал.

…В итоге суд оштрафовал Льва Николаевича на 225 рублей. Плюс на этом заседании прокурор публично заявил, что Толстой в принципе не может быть присяжным, потому что обвиняется в преступлении по статье 1466 («убийство»).


Я понимаю, что Вы ни за что не скажете, где ознакомились с этими "фрагментами" и почему не со всем делом. Т.к., скорее всего, как и в случае с 1812-м годом, это опять были некие анонимные "лекции в Интернете".
Забавляет другое: выводы, которые Вы сделали из этих "фрагментов".
Во-первых, показания расходятся именно в части нежелания прервать обед: в помощи Л.Н. не отказал, а примочки выдал (значит, обед прервал). А что не сам побежал со склянкой на конюшню - так это не состав. Да и говорят, что сам ходил... Но у Вас - однозначно вывод, притянутый за уши.
А кто и когда доставил крестьянина в больницу? Это существенно, но Вы либо не знаете (и не задумываетесь), либо умалчиваете.
И главное: какая была формулировка обвинения в приговоре? Если Вы исследователь (а не самодовольный индюк), Вы не имели права делать вывод, который сделали.

Ну, и вывод из исковерканной цитаты С.Т.Семёнова свидетельствует о том же: в угоду поставленной задаче Вы подтасовываете, замалчиваете и переиначиваете факты.

два самурая
как красиво дерутся
из-за Толстого
им посвящает сердце
тридцать слогов плюс один

Никаких самураев. Один карлик надувает щеки, а прохожий смотрит с интересом: что это он?

В случае с 1812-м годом я Вам, дегенератику, прислал ссылку на обстоятельную статью. Все остальные вопросы не ко мне, я уже повеселился. Будете указывать, какие выводы и кому надлежит делать тогда, когда из себя станете что-нибудь представлять. Пока Вы абстрактный дегенератик. А ссылку дам, не жалко. При выполнении указанных условий. Просто и дегенератики должны иметь какие-то обязательства.

Судя по Вашей истерике, я снова попал в точку. И никаких ссылок Вы дать не сможете, т.к. на фоне несостоятельности источников ещё контрастнее проявится нелепость сделанных по ним выводов.
И исследователь из Вас, как из войлока парашют.
А что касается Вашего скотского поведения, так об этом здесь:
https://poezia.ru/works/113757

За ссылку спасибо. Поскольку свой лимит на развлечение я выбрал, на трепыхания профана насмотрелся, неспособность к аргументированной полемике оппонент явил мне во всех формах, а спектакль «Трепло кукурузное и его раздутые щеки», вроде, закончился, то обещание прислать ссылку на материалы дела Толстого выполняю. Но: впредь знайте свое место и во взрослые разговоры не влезайте. При желании можете продолжить позориться на указанном ниже ресурсе.
https://www.mk.ru/social/2023/05/07/lva-tolstogo-podozrevali-v-ubiystve-opublikovany-unikalnye-dokumenty-sledstviya.html

Евгений, спасибо. Умудрились превзойти самые смелые ожидания, а это "могут не только лишь все. Мало кто это может делать" (c).
Вы именно этими "материалами дела" пользовались,  или ещё какие-нибудь более другие попадались?

А исковерканную цитату из воспоминаний С.Т.Семёнова тоже в "МК" вычитали, или у неё ноги растут из другого места?
:о)

Да плевал я, на Ваши ожидания. Тихо радуйтесь, что я на Вас вообще отреагировал.

У Вас ЧСВ явно перекошено в сторону необоснованного завышения.
А что касается повода для радости - то чему радоваться, когда рафинированный кретин с повадками трамвайного хама, мнящий себя экспертом по широкому кругу вопросов, занимается генерацией фейков на основе источников, содержание которых не в состоянии усвоить?
И ладно бы он распространял эти фейки приватным порядком, а не размещал в публичном доступе. Тут повода для радости нету. Хотя и для безутешных рыданий - тоже, конечно.
:о)

Угомонитесь. Ничего у меня не перекошено, а наблюдаю за пупсиками, да, с интересом. Иногда с умилением.

Сударь, Вы настолько бестолковы, что и на этот раз не поняли, о чём речь.
А речь о том, что Вы спутали назначение штрафа с его выплатой. А причину, по которой был назначен штраф - с наказанием за участие в уголовном преступлении.
Так что хорохориться и умиляться можете сколько угодно. Но это не добавит Вам умственных способностей.

Да нет же, я не от бестолковости чего-то там не понял в Ваших комментариях, просто я их не читаю, так, краем глаза. Чтоб не подкармливать амбиции карлика. Ибо вижу - трепло и бездельник. Не обижайтесь. Ничего личного, нормальные иммунные реакции.

Судя по всему, Вы тем же краем глаза читаете и источники, на основании которых генерите свои досужие вымыслы. В точном соответствии с законами распространения сплетен.

По-прежнему будете утверждать, что штраф в 225 рублей был назначен Л.Н. в качестве наказания по уголовному делу о смерти крестьянина и был уплачен?
Вы дешёвый шулер, заслуживающий хорошего канделябра. А трёп - это Ваши псевдоисторические пасквили, которым самое место на гвоздике внутри строения, находящегося в углу дачного участка.

Не в курсе, в какую точку Вы попали. Похоже в ту, что всегда. Поскольку не можете справиться с простейшей задачей. Ссылку дать могу, даже обещал. При выполнении известного условия. Просто должны быть обязательства и у пустобрехов. А вот додумывать за других Вам уж точно не стоит. У Вас и самостоятельно пока ничего не выходит.

"Но, поскольку Толстой был родственником губернатора, сам работал судьей, прокурором был его свояк, а свидетелями – всего лишь лакей, да крестьяне, то вину свалили сначала на управляющего, а потом и на погибшего. За годы следствия выяснилось, что это покойный напал на быка, а бык вынужден был защищаться. К тому же оба были пьяны. Самый нравственный человек отделался штрафом в 225 рублей." - Антипов, Вы лжёте. Штраф был наложен за то, что Л.Т. не приехал на судебное заседание, в котором должен был участвовать в качестве присяжного заседателя. А не приехал он из-за того, что следователь по делу о гибели крестьянина предписал ему не покидать поместья. И за нарушение этого предписания Л.Т. грозило взятие под стражу.
Когда же эти обстоятельства стали известны, то штраф был отменён, как вынесенный необоснованно. А по делу о смерти крестьянина (которое не длилось никакие годы), было установлено, что никаких оснований для привлечения Л.Т. к ответственности нет. И его родственные и личные связи тут ни при чём.
Это к вопросу о Ваших исследовательских способностях. Точнее, об их отсутствии.

Если Вы считаете, что колоссальные деньги, родственные и личные связи не повлияли на судьбу дела Л.Толстого, то это говорит о Ваших интеллектуальных способностях. Точнее, об их отсутствии.

Вы способны только попугайничать.
А деньги и связи в этом деле, конечно, ни на что не повлияли. В противном случае Л.Т. плевать бы хотел на домашний арест. Да и следователь не оформлял бы такого предписания. Но для Вас элементарная логика - такая же тайна за семью замками, как и теория вероятностей, сводящаяся в Вашем понимании к уверенности, что осколки стекла когда-нибудь смогут подпрыгнуть с пола на стол и соединиться в стакан.

С. Ткаченко
У меня компьютер заблокировал эту ссылку.
Нельзя ли воздержаться от ссылок на подобные источники, а то читатели могут нахвататься всякой дряни (я имею в виду вирусы и проч.)?

Александр, Ваш компьютер заблокировал эту ссылку не из-за того, что на ней есть какие-то вирусы, а из-за того, что эта страница использует устаревший протокол.
Но никаких вирусов на ней нет. Это сайт тульского журнала "Приокские зори", а ссылка - на раздел "Антология рассказа" из номера 4 за 2009 год. PDF-файл с этим разделом могу выслать на почту.

Дело хозяйское. А рассказ по ссылке интересный. И не производит впечатления компиляции сплетен и слухов, подгоняемой под заранее намеченный результат.

Исчирканных бумаг!
Ни капли не расстрелян
Начинают нелюбить

Спасибо, тронут. Приятно иметь дело с гурманом. А то, бывает, нарвешься на корректора канцелярского пошиба, так от тупости скулы сводит.

К сожалению, я не имею ни физической, ни нравственной возможности читать данный опус целиком. Поэтому не ставлю ни "плюс", ни "минус". С моей точки зрения это - пустота, зеро. если вспоминать литературное прошлое, то - Ибикус. Нечто вроде господина Ничто. А ноги у Льва Толстого растут там, где начинается голова г-н Антонова. Это даже мне, тупому олуху, почитающему Льва, а не скажем крокодила, понятно. Всем всего!

Понимаю, тупые олухи тоже имеют право высказываться, не имея возможности читать. Не унывайте.

А чего мне унывать? Это ж Ваша голова болит, коли там,
в Вашей-то голове, растут ноги Толстого! А со мной все в порядке, никаких лишних ног в обозримом пространстве.

Ну, если у Вас настолько все хорошо, что никаких лишних ног, то осталось обрести физическую и нравственную возможность. Так что усердия и удачи.

Вижу у Вас, Евгений, желание слегка пободаться. Это зря. Моей биографии Вы явно не читали, а я Вашу - читал (ну, так я обычно делаю при предварительном знакомстве с новой аудиторией). Мне не лень, поскольку и физическая, и духовная атмосфера позволяет. Если Вы себя немного напряжете по делу, а не ради привычного плебса, то поймете, может быть, что здесь на сайте "Поэзия.ру" слишком много занятных персон, способных, как я полагаю, не только определиться с ногами Льва Толстого на Вашей шее, но и с Вашей писаниной в целом.  Это не значит, что я лично против Ваших стихов, опубликованных на этом сайте. Ну, да. кое-что там есть. Но не более того! ну, хотите пободаться, так - милости прошу. А насчет Ваших опусов публицистического толка, так это чистый постмодернизм. Будете настаивать на обратном, так пройдусь и по этому незабвенному методу охаиванья литературы. За мной не заржавеет.  

Да, товарищ Песни, биографии Вашей я не читал, грешен. Но бодаться с кем ни попадя не настроен. (Интересных дел полно). То, что занятных персон хватает, вижу. Пусть определяются с чем угодно. К мнениям прислушиваюсь, но к - полезным, в смысле, компетентным. Остальные, не имеющие ни физической, ни моральной возможности, пусть занимаются тем, на что у них возможность есть. 

- Господа, может таки надо было озаглавить материал
"Откуда растут ноги у толстовства?.. "... ну хотя бы патамушта нынешняя "толстовка" скажем, 
ко Льву Николаичу уже отношение имеет оооченно
косвенное...

Культовым "художником" второй половины ХХ века был Энди Уорхолл (перформансы, коробки из-под стирального порошка и т.п.). А в 2001 году в США вышла книга Френсис Стонар Сондерс «Культурная холодная война: ЦРУ и мир искусства и литературы» Оказалось, Уорхолл - проект ЦРУ. Причем, сам Уорхолл об этом мог и не знать. Инквизиция, занимаясь еретиками, более интересовалась не самим чудачком, а тем, кто-что стоит за его чудачествами.