Вот воздух встал как в кресле инвалид

Дата: 02-08-2020 | 16:11:37

Вот воздух встал как в кресле инвалид:

Беспомощно и ожидая чуда.

Безумный шмель, что гоночный болид,

Рассёк крылом то место, где посуда

Когда была бы, разлетелась всклочь,

И ранила ладонь и роговицу,

Но тишина, когда наступит ночь,

Такая, что от совести не спится,

И нет дыханья рядом, и шмеля

С пространством для полёта нету тоже,

И слово каждое, как доску грифеля,

Пронзает сердце, не поранив кожи.

Если учесть, что грифеля не пронзают доску, получается, что слова до сердца не доходят?

Мне кажется, что все вполне ясно написано. 

Александр, разве грифеля пронзают доску?

Сергей, простите, я  в курсе, что грифеля не пронзают доску. Как и роща не может говорить березовым языком, а города стоять на дубовых коленях. Как и воздух не похож на инвалида. Простите, но я не собираюсь разжевывать то, что написал. Обычно, когда что-то непонятно, то есть два варианта - подумать и попытаться понять. Или посчитать, что автор - дурак. Выбирайте.

Александр, когда что-то непонятно, есть ещё один вариант (в котором не вижу ничего постыдного): задать вопрос после того, как подумал и попытался понять, но не понял. И не считать при этом автора дураком.

Ваши аналогии, извините, удачными назвать не могу: и роща берёзовым весёлым языком может говорить (шум листвы). И города могут на дубовых коленях стоять (низкие постройки из дерева). К тому же ни говор листвы, ни дубовые колени городов ни с чем не сравниваются в упомянутых стихотворениях.

А любое (даже краткое) пояснение считать разжёвыванием - это, нмв, странно. Впрочем, если Вы ставите своё сочинение в один ряд с приведенными примерами (а то и перед ними) - тогда, конечно, любые непонимания вздорны. А все, кто их осмеливается выказать - дураки, не так ли?
:о)
Спасибо, на непременном пояснении не настаиваю. 

Простите, я не назвал вас дураком. Наоборот, предложил считать таковым меня - автора. 
Я привел хрестоматийные примеры художественных образов - при чем здесь вообще иерархия, в которую я  себя вписываю?
В скальдической поэзии был такой прием - кеннинг. Это - многоступенчатая метафора. Она предполагает не прямой перенос, а разворачивание метафоры поступенчато. От простого - первого типа переноса к более сложным.
У Р. Барта есть хрестоматийная работа  - "Смерть автора". 
Спасибо за внимание и всего доброго.

прекрасные метафоры, Александр,
like,

Спасибо, Алена. Читал Ваши попытки задать вопрос гавлному специалисту сайта, но не стал вмешиваться, потому что такие попытки бессмысленны и никакого ответа не будет. Да  и времени жалко.

это для чтения глазами
хрупкое
...
слонопотама убрать

Спасибо, Нина. Продолжу - для чтения мозгами, губами, ушами... 

ну да, так и читаем... и будем читать...
+

Можно разделить читателей на два типа:
1. Чиатель, старающийся понять произведение, то есть включающий свой опыт, интеллект и тд  итп. То есть уважающий автора.
2. Читатель, читающий все одним местом, которое он, читатель, и ценит больше всего в мире. Называть это место я не буду, но это не голова.

хм...

Вы для кого это щас написали? )))
..................
ващета для хуже татарина существуют "две буквы" -
оч. помогают, правда.

... вот и поговорили...

-----------
а если серьёзно - неприятно, когда в атмосферу хрупкой и редкостной вещи проникают нехрупкие инопланетяне и их нередкостные газы...
может, проветрить?

Если серьезно. Нина, то я совершенно спокойно отношусь и к любым вопросам, и к критике. Единственно, что для меня служит признаком невозможности общения с оппонентом - это хамство или тупая самоуверенность. А так я вполне могу понять  и даже уважаю позицию Сергея - он увидел в моем тексте "логическую ошибку" - и спросил, что это значит.
Другое дело, что ошибки нет, но, возможно, наши логики столь разные, что моя ему, как читателю, непонятна. Это нормальный процесс.

Александр, немного поясню. Тут я не то, чтобы увидел логическую ошибку. А хотел уточнить, правильно ли понимаю, что следует из написанного.
А вообще (по моему убеждению) когда что-то непонятно или есть какие-то сомнения - лучше спросить, чем делать вид, что понятно. Тем более - делать выводы, считая, что всё понятно.

Именно получив пояснения, можно "настроиться на волну" автора. И ощутить сопереживание. А разве не для читательского сопереживания сочиняются стихи, выкладываемые в места, доступные неограниченному кругу лиц? :о)
Ну, а деланное, искусственное восхищение мне как-то претит, уж не обессудьте.
:о)

Так я с Вами и не спорю. Только почему Вы предполагаете, что восхищение чьим-то творчеством - "деланное"? Скажем, я не всегда понимаю Целана, но восхищен самой тканью его стихотворений, сложной метафорикой, удивительным напряжением самого текста - такое чувствуется.  Или Дуинскими элегиями Рильке. Или поэмами Элиота и Йейтса. Или "темным" Гонгорой. Я вообще не считаю, что поэзия должна быть понятна. Более того, если все понятно, то для меня это чаще всего - плохое стихотворение, одномерное. Я бы использовал другое слово - доверие. Если оно возникло - по совокупности - к личности поэта, его текстам, поэтике, то непонимание того или иного конкретного момента  этим доверием преодолевается. Потому что есть доверие к качеству поэзии в целом.
И еще - часто такая позиция - "я не понимаю, значит что-то плохо в тесте автора" - с моей точки зрения характеризует не автора, а читателя. Это я не к тому, чтобы Вас обидеть.  Потому что и читатель тоже может ошибаться или не понимать текст не из-за слабости текста, а  в силу своих собственных установок. Если честно, когда мне что-то не понравилось в стихотворении, я просто не вижу смысла тратить время на вопросы. 
Интереснее пытаться разобраться  в том, что мне близко и что достойно усилий. 
Давайте так - Вы уже свою позицию и вопрос обозначили - я свою тоже. Будем уважать время друг друга  и по поводу этого стихотворения диалог прекратим. Я, действительно, не готов и не хочу что-то объяснять. По уже перечисленным выше мотивам и по тем, которые Вам сформулировал в личной переписке.

Александр, я посчитал возможным вмешаться с пояснением, поскольку Вы меня упомянули. Причём, как выясняется, не поняли, почему я задавал вопрос.
Пояснения мне уже не требуются, спасибо. Бывают, знаете, ситуации, когда предпочтительнее так и остаться с неотвеченным (а то и незаданным) вопросом, чем получить на него ответ (например: https://poezia.ru/works/138878)
:о)
А что касается "почему Вы предполагаете, что восхищение чьим-то творчеством - "деланное"?" - я не предполагаю, а допускаю. Что бывают случаи, когда восхищение может быть неискренним, деланным. Не думаю, что Вам никогда не приходилось с этим сталкиваться.