Вот воздух встал как в кресле инвалид (Избранное)

Дата: 02-08-2020 | 16:11:37

Вот воздух встал как в кресле инвалид:

Беспомощно и ожидая чуда.

Безумный шмель, что гоночный болид,

Рассёк крылом то место, где посуда

Когда была бы, разлетелась всклочь,

И ранила ладонь и роговицу,

Но тишина, когда наступит ночь,

Такая, что от совести не спится,

И нет дыханья рядом, и шмеля

С пространством для полёта нету тоже,

И слово каждое, как доску грифеля,

Пронзает сердце, не поранив кожи.




Александр Закуренко, 2020

Сертификат Поэзия.ру: серия 906 № 155889 от 02.08.2020

Избранное | 3 | 19 | 899 | 23.06.2024. 08:55:14

Произведение оценили (+): ["Нина Есипенко (Флейта Бутугычаг) °", "Алёна Алексеева"]

Произведение оценили (-): []


Если учесть, что грифеля не пронзают доску, получается, что слова до сердца не доходят?

Мне кажется, что все вполне ясно написано. 

Александр, разве грифеля пронзают доску?

Сергей, простите, я  в курсе, что грифеля не пронзают доску. Как и роща не может говорить березовым языком, а города стоять на дубовых коленях. Как и воздух не похож на инвалида. Простите, но я не собираюсь разжевывать то, что написал. Обычно, когда что-то непонятно, то есть два варианта - подумать и попытаться понять. Или посчитать, что автор - дурак. Выбирайте.

Александр, когда что-то непонятно, есть ещё один вариант (в котором не вижу ничего постыдного): задать вопрос после того, как подумал и попытался понять, но не понял. И не считать при этом автора дураком.

Ваши аналогии, извините, удачными назвать не могу: и роща берёзовым весёлым языком может говорить (шум листвы). И города могут на дубовых коленях стоять (низкие постройки из дерева). К тому же ни говор листвы, ни дубовые колени городов ни с чем не сравниваются в упомянутых стихотворениях.

А любое (даже краткое) пояснение считать разжёвыванием - это, нмв, странно. Впрочем, если Вы ставите своё сочинение в один ряд с приведенными примерами (а то и перед ними) - тогда, конечно, любые непонимания вздорны. А все, кто их осмеливается выказать - дураки, не так ли?
:о)
Спасибо, на непременном пояснении не настаиваю. 

Простите, я не назвал вас дураком. Наоборот, предложил считать таковым меня - автора. 
Я привел хрестоматийные примеры художественных образов - при чем здесь вообще иерархия, в которую я  себя вписываю?
В скальдической поэзии был такой прием - кеннинг. Это - многоступенчатая метафора. Она предполагает не прямой перенос, а разворачивание метафоры поступенчато. От простого - первого типа переноса к более сложным.
У Р. Барта есть хрестоматийная работа  - "Смерть автора". 
Спасибо за внимание и всего доброго.

прекрасные метафоры, Александр,
like,

Спасибо, Алена. Читал Ваши попытки задать вопрос гавлному специалисту сайта, но не стал вмешиваться, потому что такие попытки бессмысленны и никакого ответа не будет. Да  и времени жалко.

это для чтения глазами
хрупкое
...
слонопотама убрать

Спасибо, Нина. Продолжу - для чтения мозгами, губами, ушами... 

ну да, так и читаем... и будем читать...
+

Можно разделить читателей на два типа:
1. Чиатель, старающийся понять произведение, то есть включающий свой опыт, интеллект и тд  итп. То есть уважающий автора.
2. Читатель, читающий все одним местом, которое он, читатель, и ценит больше всего в мире. Называть это место я не буду, но это не голова.

хм...

Вы для кого это щас написали? )))
..................
ващета для хуже татарина существуют "две буквы" -
оч. помогают, правда.

... вот и поговорили...

-----------
а если серьёзно - неприятно, когда в атмосферу хрупкой и редкостной вещи проникают нехрупкие инопланетяне и их нередкостные газы...
может, проветрить?

Если серьезно. Нина, то я совершенно спокойно отношусь и к любым вопросам, и к критике. Единственно, что для меня служит признаком невозможности общения с оппонентом - это хамство или тупая самоуверенность. А так я вполне могу понять  и даже уважаю позицию Сергея - он увидел в моем тексте "логическую ошибку" - и спросил, что это значит.
Другое дело, что ошибки нет, но, возможно, наши логики столь разные, что моя ему, как читателю, непонятна. Это нормальный процесс.

Александр, немного поясню. Тут я не то, чтобы увидел логическую ошибку. А хотел уточнить, правильно ли понимаю, что следует из написанного.
А вообще (по моему убеждению) когда что-то непонятно или есть какие-то сомнения - лучше спросить, чем делать вид, что понятно. Тем более - делать выводы, считая, что всё понятно.

Именно получив пояснения, можно "настроиться на волну" автора. И ощутить сопереживание. А разве не для читательского сопереживания сочиняются стихи, выкладываемые в места, доступные неограниченному кругу лиц? :о)
Ну, а деланное, искусственное восхищение мне как-то претит, уж не обессудьте.
:о)

Так я с Вами и не спорю. Только почему Вы предполагаете, что восхищение чьим-то творчеством - "деланное"? Скажем, я не всегда понимаю Целана, но восхищен самой тканью его стихотворений, сложной метафорикой, удивительным напряжением самого текста - такое чувствуется.  Или Дуинскими элегиями Рильке. Или поэмами Элиота и Йейтса. Или "темным" Гонгорой. Я вообще не считаю, что поэзия должна быть понятна. Более того, если все понятно, то для меня это чаще всего - плохое стихотворение, одномерное. Я бы использовал другое слово - доверие. Если оно возникло - по совокупности - к личности поэта, его текстам, поэтике, то непонимание того или иного конкретного момента  этим доверием преодолевается. Потому что есть доверие к качеству поэзии в целом.
И еще - часто такая позиция - "я не понимаю, значит что-то плохо в тесте автора" - с моей точки зрения характеризует не автора, а читателя. Это я не к тому, чтобы Вас обидеть.  Потому что и читатель тоже может ошибаться или не понимать текст не из-за слабости текста, а  в силу своих собственных установок. Если честно, когда мне что-то не понравилось в стихотворении, я просто не вижу смысла тратить время на вопросы. 
Интереснее пытаться разобраться  в том, что мне близко и что достойно усилий. 
Давайте так - Вы уже свою позицию и вопрос обозначили - я свою тоже. Будем уважать время друг друга  и по поводу этого стихотворения диалог прекратим. Я, действительно, не готов и не хочу что-то объяснять. По уже перечисленным выше мотивам и по тем, которые Вам сформулировал в личной переписке.

Александр, я посчитал возможным вмешаться с пояснением, поскольку Вы меня упомянули. Причём, как выясняется, не поняли, почему я задавал вопрос.
Пояснения мне уже не требуются, спасибо. Бывают, знаете, ситуации, когда предпочтительнее так и остаться с неотвеченным (а то и незаданным) вопросом, чем получить на него ответ (например: https://poezia.ru/works/138878)
:о)
А что касается "почему Вы предполагаете, что восхищение чьим-то творчеством - "деланное"?" - я не предполагаю, а допускаю. Что бывают случаи, когда восхищение может быть неискренним, деланным. Не думаю, что Вам никогда не приходилось с этим сталкиваться.