Сомнение.

Дата: 14-02-2019 | 17:16:23

Привычка верить не врожденна,
Чтоб в рамках знания остаться.
Нам жизнь диктует монотонно,
Что мыслить, значит сомневаться.

Но мы взлелеянные ленью,
Той, что есть двигатель прогресса,
За ней ползём покорной тенью,
Поддавшись легкости процесса.

Нам гаджет стал заменой мозга,
А Википедия пророком
И мы должны пока не поздно,
Назвать доверчивость пороком.

Ни Интернет, ни архаичность,
Суть лени в целом не меняют,
Но верой заменив критичность,
Свободу мысли подменяют.

Что Википедия, что книги,
Когда-то «данные богами»,
Не утаят в кармане «фиги»,
Пока сомненье рядом с нами.

Не дав "накрыться" суеверьем,
Фастфуд считая лучшим блюдом,
Чтоб причастившись пустословьем,
Мы фейк сочли бесспорным чудом.

Сомненье - высшая свобода,
Но для рабов она есть бремя.
Разумность или «власть народа»?
Что победит - покажет время!

Тема: Re: Сомнение. Максим Егоров

Автор Сергей Ткаченко (Amis)

Дата: 14-02-2019 | 20:21:34

"Доверчивость назвать пороком" - "Назвать доверчивость пороком", нмв, будет лучше. Для этой строки.
С остальным немного сложнее. :о)

Тема: Re: Re: Сомнение. Максим Егоров

Автор Максим Егоров

Дата: 14-02-2019 | 21:44:07

Принимается.
И Сергей, если не сложно, что именно из остального 
вызывает у Вас сложности?
Извините за вынужденную тавтологию. :о)

Главную сложность, Максим, у меня вызывает постпостскриптум в Вашем профиле. :о))

А если серьёзно - то, конечно, постараюсь пояснить. :о)

"Привычка верить не врожденна,
Чтоб в рамках знания остаться."
То есть, чтобы остаться в рамках знания, нужна привычка верить, которая не является врождённой. Следовательно, её нужно приобрести. Возникают вопросы:
- зачем нужно ограничивать себя рамками знания, хотя это ограничение, например, лишает фантазии?
- почему именно "привычка верить" может способствовать тому, чтобы остаться в рамках знания?

Следующие две строки вступают в некоторое противоречие с предыдущими:
"Нам жизнь диктует монотонно,
Что мыслить, значит сомневаться."
Значит, жизнь бубнит, что мыслящий обязательно должен сомневаться. И хочет оставить нас в рамках знания. Что дальнейшим повествованием подтверждается.

Тогда законченным предложением должна быть первая строка, а остальные три - принадлежать другому:
"Привычка верить не врожденна.
Чтоб в рамках знания остаться,
Нам жизнь диктует монотонно,
Что мыслить, значит сомневаться."
Правда, в этом случае вместо "остаться" должно быть слово или выражение, по смыслу соответствующее "оставить нас" или "мы остались".
(Вопрос, какая связь между постоянными сомнениями и нахождением в рамках знаний, оставим за скобками.) :о)

"Но мы взлелеянные ленью,
[..]
За ней ползём покорной тенью,"
За кем ползём? Вроде бы, за ленью. Или за жизнью? Или, благодаря лени, всё же за привычкой верить? Для себя ответа я так и не нашёл.

"И мы должны пока не поздно,
Назвать доверчивость пороком."
Значит, доверчивость - это порок. Почему? Ответ находим ниже:
"Доверье заменив критичность,
Свободу мысли отменяет."
Но что этот ответ даёт? Доверие (доверчивость) противопоставляется свободе мысли. Однако свойство верить всему (следовательно, верить одновременно и двум прямо противоположным утверждениям) - разве это привычка? Это, скорее, диагноз. Который просто знаком отличается от другого: не верить ничему вообще, сомневаться всегда и во всём, даже в таблице умножения. Как déjà vu и jamais vu: какой из них лучше, если оба - диагнозы? :о)
Конечно, это я преувеличил. Понятно, что верить можно только тому, что знаешь. Но разве знание всегда бывает безошибочным? Следовательно, знание тоже нужно подвергать сомнению, следовательно... (см. чуть выше).
:о)
Кроме того: свобода мысли, как мы помним из первой строфы, строго ограничена рамками своих знаний и не может за них выйти. И какая же это свобода?

Идём дальше.
"Что Википедия, что книги,
Когда-то «данные богами»,
Не утаят в кармане, «фиги»,
Пока сомненье рядом с нами."
- Значит, именно благодаря привычке сомневаться, библии и прочие талмуды покажут нам "фиги", которые они прячут в своих карманах? Неожиданная интерпретация выражения "смотрю в книгу - вижу фигу". Оправдана ли она? Сомневаюсь. :о)
Кроме того: в третьей строфе сказано, что "Википедия" стала пророком. Следовательно, ни о каких книгах речи быть уже и не должно.

"Не дав "накрытся" суеверьем,
Фастфуд считая лучшим блюдом,"
К чему тут упомянуто суеверие? Можно быть доверчивым или недоверчивым, но при этом суеверным. Хотя чаще вера в приметы - следствие невежества, но можно быть грамотным, образованным, эрудированным, при этом веря каким-то приметам. Разве нет? Конечно, под приметами я не подразумеваю признаки изменения погоды и т.п. :о)
"Фастфуд" - это общее название для сетей быстрого питания, их точек и блюд, а также блюд быстрого приготовления. Конкретное блюдо можно назвать фастфудом, обратный перенос представляется неудачным, т.к. между гамбургером, картофелем-фри и, скажем, "дошираком" - разница есть. И существенная. Опять же: имеет ли это отношение к доверчивости? Если только отчасти. :о)

"Чтоб причастившись пустословьем,
Мы фейк сочли бесспорным чудом."
Тот же вопрос, который уже возникал: есть два фейка. Один другому противоречит. Доверчивый поверит обоим одновременно? Как он при этом себя будет чувствовать? (Притча, в которой "ты прав, и ты прав, и ты тоже прав" - для данного случая не показатель.) :о)

Заключительная строфа тоже без противоречий не обошлась. Поскольку отождествление с народом завсегдатаев "Макдональдса", или кафе "Жан-Жак", или тех, для кого пророком является "Википедия", а мозги заменены гаджетами, тоже представляется сомнительным. Хотя, конечно, тенденция к снижению грамотности есть, но примеры выбраны не самые подходящие, нмв. :о)

Напоследок хотелось бы отметить массовую пунктуационную небрежность, ошибки в "Ни Интернет, ни архаичность, [..] не меняют," а также опечатку в "накрыться".
:о)

Тема: Re: Re: Re: Re: Сомнение. Максим Егоров

Автор Максим Егоров

Дата: 24-02-2019 | 17:49:50

Сергей, прежде всего спасибо за найденные огрехи и опечатки.
Если не сложно, почему постпостскриптум Вас смутил в моем резюме?
Далее:Вам не кажется, что Вы делаете неверный вывод из сказанного в первом двустишии?
Креационисты считают Веру врожденным качеством души, считая наличие оной доказанным фактом.Я же с достаточной степенью убежденности, опираясь на свое биологическое образование считаю веру привычкой, вернее условным рефлексом, обусловленным социальным заказом властьпридержащих. Фантазия и гипотеза не синонимы.Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις «предположение»[1] от ὑπό «снизу, под» + θέσις «тезис») — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиомпостулатов, не требующих доказательств. Впрочем в государстве, где существует свобода веры, а равно и неверия Вы вольны фантазировать на любую тему.Вот только считать ее двигателем научной мысли я бы не стал.:))
Свобода - это осознанная необходимость.И чтобы "не привлекать новые сущности без крайней необходимости" в научной среде принято пользоваться бритвой Оккама.

Вы не поняли кто за кем ползет? Ну тут либо я не смог донести до Вас свою мысль, либо моя мысль имеет то агрегатное состояние, которое не подходит для Вашего конкретного сосуда.:))

Верить нужно тому, что знаешь? :)))
Если ты знаешь, зачем верить?Это либо демагогия или Ваше искреннее заблуждение.
Здесь явная подмена понятий: доверять знаниям и слепо верить по Вашему одно и тоже ?

"Смотрю в книгу - вижу фигу".Это единственное с чем ассоциируется у Вас фига(кукиш) ?
Может стоит вспомнить, что держать в кармане кукиш это скрывать сои истинные намерения.
Креационисты всех мастей говорят о своей Любви и терпимости, но это не мешает им принимать законы об оскорблении чувств верующих.

Можно быть разумным и суеверным?
Вы серьезно полагаете, что на этот вопрос можно ответить "Да" ?
:)))

Один фейк, два фейка. Какая разница?
Лучшая альтернатива любому количеству фейков - научный метод.
Или Вы с этим не согласны?

В последней строфе нет противоречий, ибо народ -
это завсегдатай Макдональдсов разного рода.
И это не мое утверждение, а данные социологии.
P.S.Не путать с данными Росстата!
:))))







Максим, постараюсь по порядку. :о)

Постпостскриптум "P.S. 1 Рецензии в стихах не читаю и не комментирую" в Вашем профиле меня смутил по двум причинам:
- это не "постпостскриптум", иначе было бы "P.P.S", а так получается ещё один постскриптум с текстом "Один рецензии в стихах не читаю и не комментирую" - тут же возникает вопрос: "А с кем?"; :о)
- собственно негативное предубеждение к "рецензиям в стихах" смутило потому, что в рецензиях, нмв, важнее содержание, а не форма. А само предубеждение сродни суеверию... :о)

Теперь по существу.
"Вам не кажется, что Вы делаете неверный вывод из сказанного в первом двустишии?" - Нет, не кажется. Вывод из первых двух строк однозначен: "чтобы остаться в рамках знания, нужно приобрести привычку верить, которая не является врождённой". Если Вы в эти строки хотели вместить креационистов, бритву Оккама, рефлексы, фантазию, гипотезу и биологическое образование вкупе с социальным заказом властей предержащих - то, нмв, этого не получилось. :о)

"Вы не поняли кто за кем ползет?" - Да, не понял. Но Вы же так и не пояснили. А хотелось бы. Хоть с "агрегатными состояниями" и "сосудами", хоть без них. :о)

"Верить нужно тому, что знаешь? :)))
Если ты знаешь, зачем верить?Это либо демагогия или Ваше искреннее заблуждение.
Здесь явная подмена понятий: доверять знаниям и слепо верить по Вашему одно и тоже ?" - тут, к сожалению, Вы не поняли. Мой вывод "Понятно, что верить можно только тому, что знаешь." - это вывод из сказанного в Вашем сочинении. Поскольку Вы прямо заявляете, что доверчивость - это порок. Дальнейшие мои выводы делаются из этого утверждения. А Вы приписываете мне свою точку зрения, разнося её в пух и прах при этом. :о)

По поводу "фиги в кармане" - не встречал книг с карманами. Разве только в библиотеках, но в них кроме формуляра ничего особо не поместится. А "держать в кармане кукиш" - это не просто "скрывать свои истинные намерения". Поскольку истинные намерения могут быть и благородными. Да, их порой тоже приходится скрывать. Но "кукиш в кармане" к этому случаю вряд ли применим, а у Вас обобщение. :о)

"Можно быть разумным и суеверным?
Вы серьезно полагаете, что на этот вопрос можно ответить "Да"?" - Да. Я бы не осмелился считать С.П.Королёва неразумным из-за того, что у него были некоторые суеверия. Это лишь один из множества примеров. И не является каким-то исключением. 

"Один фейк, два фейка. Какая разница?" - разница в том, что Ваше "Мы фейк сочли бесспорным чудом" невозможно при двух фейках, утверждающих прямо противоположное. Поэтому и утверждение сомнительным представляется. Странно, что Вы не поняли, о чём речь. :о)