
Чем больше читаю про пауков
тем меньше их опасаюсь.
Раньше меньше читал,
и пугался при виде паука.
Теперь я знаю, не все они ядовиты.
Но все равно приятно,
что на пути не так часто попадаются пауки.
С людьми иначе -
столкновение с ними почти неизбежно,
разговор с ними часто непредсказуем,
чтение об их особенностях неубедительно,
будь то суровая сатира,
любовная лирика,
дотошный детектив
или китайская анатомия -
жизнь опровергает и то и другое.
(Липкая паутина реализма.
Заманчивые норки лирических отступлений.
Докучливая пакость документа.
Подлая пыль политической речи)
И все-таки человек:
(конечно, не все ядовиты!)
Но вот он крадется спрятав руки за спину
на своих двоих -
честолюбивая четверть паука
Боюсь, что эту мысль возможно выразить только туманно, иначе я буду претендовать на лавры, достойные Дарвина. А так и я не знаю, не смог прояснить, хорошо ли быть четвертью паука.
Я думаю, эта проблема решается проще: не через Дарвина, а через Маркса, "Тезисы о Фейербахе". Нет человека вообще, есть экземпляры хуже всяких тарантулов и скорпионов, но чтобы всё человечество было таким - это уж чересчур.
И это верно. Автор не способен повстречаться со всем человечеством, ни вдруг, ни постепенно. Обобщает именно читатель, у него связи обширнее.
Уважаемый Вячеслав Глебович,
допустим, человек как четверть паука - это биологический факт, если признавать теорию эволюции. Во всех нас можно обнаружить много чего и кроме пауков. По-моему, это называется рудиментами?
Только я не понял, хорошо это или плохо - быть четвертью паука? Возможно, потому, что Ваша мысль несколько туманно сформулирована и оформлена пунктуационно:
И все-таки человек:
(конечно, не все ядовиты!)
Если это неполное предложение, то не нужно скобок. Если скобки нужны, то предложение надо как-то дополнить.Идея обыгрывания арахнофобии - очень остроумна.