Оля, прочла с большим интересом. С удовольствием бы поставила этюд по Вашей миниатюре! Да, кто-то спешит навстречу чуду, как дитя, а кто-то бежит от него.

А я, помнится, супруга призвала в свидетели, и не сомневаюсь теперь: "было-не было":)) С балкона ночью этот танец, вдалеке над полями, наблюдали летней ночью. Оговорюсь - были трезвы)))

Столь много в нем любви - сдержанной, настоящей. А вот этот  катрен посмаковала, я - человек дождя:

Там ангелы, как эскадрилья,
всё дальше на север летя,
меняют прозрачные крылья
на серые крылья дождя.

Спасибо, Света! 

Ты - камень.
И я - такой же камень.

Можем говорить, а можем и молчать...
Спасибо, что можем помолчать!

Имант Зиедонис

три...)

Норовит обидеть всякий,

Словно стражники - Христа...

Никакого желания обидеть. Простая констатация факта и удивление. А что касается зависти, то у меня патологическое отсутствие её . Впрочем, Вам этого не понять.

Нам бы не уходить в сторону от литературы, а то так можно скатиться до того, что bevor Achilles die Schildkröte überholen kann, muss er zuerst ihren Vorsprung einholen.

Любое мнение - субъективно, так же, как любая власть - насилие!

То есть, Вы правы в том, что придти к общему знаменателю невозможно? Но это только создает новые вопросы, например: перед кем или кого Вы правее? Разве к общему знаменателю должно приходить ради правоты? Не ради ли целесообразности приходят к общему знаменателю? Кто объективней: флюгер или скала? Вряд ли объективность и общий знаменатель - идентичны между собой.    Непредвзятость и  беспристрастность всегда относительны, и, как правило, они являются полем для всевозможных манипуляций. Ваша статья этот момент и затрагивает, чем она и интересна.

Ну не скажите...-:)))

Тогда откуда же это желание обидеть?

Хвалу и клевету приемлю равнодушно.

И зависти во мне к дешёвой Славе нет...

Иван Михайлович!

Вы вовремя напомнили эти замечательные слова, только 

поэтам, зависимым от успеха, для которых успех - это самый настоящий наркотик, этого всё равно не поймут.

Что собой представляют рассуждения о критике Е.Гринберга? (О рассуждениях В.Егиазарова не пишу, для него всё, что не хвала -

то не критика, но ещё ни разу он не опроверг аргументированно ни одного критического замечания.?)

Рассуждения Е.Гринберга - это рассуждения человека, который и не догадывается, что критика (и как наука, и как искусство) - это 

законы и критерии, это касается  критического анализа поэзии вообще, и детской, в частности. Это отнюдь не только впечатление, это проникновение в замысел и в то, как этот замысел воплощён.

Но Е.Гринберг настаивает на том, что его детские стихи хороши, потому что нравятся тем, кому он их читает. Это замечательно, ну и читай тем, кому они нравятся. Зачем же упорно тащить их на сайт Поэзия.ру, где так много образцов настоящей детской поэзии. Это подтверждают все конкурсы ДК, а их, не считая коллективной Азбуки, было уже пять.

С уважением

А.М.Сапир

Да я не против, Вань! Как говорится, давайте ходить друг к другу в гости! Вы к нам на Дни Рождения, мы к вам - на похороны.-:)))

http://poezia.ru/works/128336

Валентин, создаётся мнение, что вам обидно как-то, что Марк написал свою работу обо мне, а не о вас. Понимаю, глубинка, невостребованность, периферийный синдром... Марк, видимо, оценил мой творческий рост за эти три года и проникся, а вы не читали моих опусов, поэтому вас так и поразила положительная рецензия Марка.

Ну теперь-то вы, думаю, будете интересоваться моим творчеством, ведь вы же верите мнению и вкусу Марка. Он у вас на СТИХИРЕ даже в избранных авторах значится.

ОДИН   ИЗ   НИХ

 

Убеждает жизнь снова и снова,

Ей примеры недолго искать:

У завистников желчь нездорова,

Мысли мелочны, подлым под стать.

Им успехи чужие – крапива! –

И срываются, бедные, в крик!

С нездоровою желчью ни пива,

Ни вина не попьёшь в этот миг.

 

А во рту, говорят, у них горько,

Печень тоже шалит до седин,

И под ником уже Бедный-Горький

Между них промышляет один.

 

Глуп, как мерин, но рвётся в витии,

Всех цепляет подобно репью…

Бедный-Горький, меня ты прости, и

Не показывай глупость свою!

 

-J)))

-:)))

Вань, насчёт сала - это ты соврамши!  Я родился в РСФСР: Крым. г. Ялта.
У меня и свидетельство о рождении на двух языках: на русском и крымско-татарском.  Сало нам было западло
И вообще все беды в мире - от дураков.

Вершина ощущается природой, Нина.

И верится в дом на перекрёстке, и в искренность откровений.

Избранное у меня маленькое - легко носить с собой.

Спасибо, что есть.

Ну, это и не обязательно. Он же не сто долларов, чтобы нравиться всем, и не таблица умножения, чтобы рассчитывать на всеобщее понимание. Это нормально. Более, чем нормально. 

...оно хоть так, не хватает во мне доброты к лир. герою, да и понимания автора, как у Сергея Б., например...

Yes,I did it.

Как знать, как знать, дядь Вань. Я тоже многое подвергал сомнению до поздней стадии рака. Если выживаешь, многое меняется, в том числе и виденье мира. А может быть, наоборот. Если меняешься - выживаешь. Так что, насчет "ста"...

...всему своё время, Михаил, я так думаю...

не надо торопить событий, жизнь и без этого коротка...

и вообще - самонадеянно рассчитывать на личную аудиенцию...:о)bg

PS

...как пел Высоцкий - / Хвост огромный в кабинет / Из людей, пожалуй, ста. / Мишке там сказали "нет", / Ну а мне - "пожалуйста" /... не про нас с вами будь сказано... :о))bg

/Мы – за смех! Но нам нужны / Подобрее Щедрины. / И такие Гоголи, / Чтобы нас не трогали /. Эти стихи написаны поэтом-сатириком Юрием Благовым в развитие сталинской фразы: «Нам нужны Советские Гоголи и Щедрины»...  :о)))bg

Для моего понимания это объяснение слишком сложно, но пусть будет так. Только я задаюсь вопросом: если объективность, это непредвзятость и беспристрастность, то может ли это быть присуще человеку. Впрочем, не думаю, что тут можно прийти к общему мнению, что косвенно, кстати, доказывает мою правоту.

Это к тому, что "не хотелось бы такого лично". Наиболее лапидарно эту мысль выразил герой "Кавказской пленницы". Да, мне тоже многого случившегося со мной  не хотелось, но получается так, как Ему угодно, и, в конечном итоге - оно к лучшему ведет тем путём, который невозможно было предугадать. Так что - именно, что приснилось, то и смотрим, и благодарим за всё. Даже когда инструменты не строят. 

Это приятно осознавать. Спасибо, Михаил!

И вопрос "на засыпку". Под твоим стихом " Зачем я, Господи?" я ранее оставил коммент. А сегодня получил от тебя в другом сообщении вот это:

"

"сам нэ хочу, слющий" (С). а вот так - похрипывает, поскрипывает... что приснилось, то и смотрим, как говорится. "

Не ясно, о чём речь. Но я так понимаю, это не ко мне? - ошибка с адресатом, или система шлёт сообщение всем?

Не знаешь часом? ))

С уважением,

К.

Еще раз спасибо! Предстать я и сам не тороплюсь, это мы все успеем, во благовремении  :) Я о той встрече, которая происходит внутри человека еще при его физической жизни. 

Воля Ваша, Михаил, но мне кажется, что предстать перед Богом и "познакомится с Тобою", неравнозначно.

Спасибо за развёрнутый ответ по поводу масок.

Всего Вам хорошего!

Об этом я и пытался сказать: "объективная" критика это вольное или невольное совпадение объективного и субъективного в целом, когда расхождение в деталях особого значения не имеет. Другими словами, из нескольких субъективных точек зрения, одна всегда немного ближе к объективности. Как правило, субъективность этого не замечает, а объективность, в таком случае, будучи субъективной, не умещается в своей субъективности.

Эля, рад тебе! ))

Лев, прослушал сейчас это стихотворение в оригинале в исполнении Романа Дмовского и Юрека Шукальского. А также перевод на английский в исполнении Эвы Хоффман. Везде присутствует этот символ американского образа жизни - a success. Может быть и правда - стоит его вернуть в перевод? Ведь автор и в самом деле не зря ввёл его в текст именно в английском написании, сразу и недвусмысленно обозначив страну. Хотя, если честно, стихотворение ничего не потеряло и без  этого символа.

...у этого стишка два "лайка", несмотря на анонимность, авторство отрицательного нетрудно предположить... :о))bg