К памятнику

Уважаемый Евгений!
Не могла пройти мимо стихотворения, одним из героев которого является Пушкин.
Сама идея показать "бронзовеющих понемногу", ставших памятниками деятелей прошлого, - интересна. Всё дело в том, насколько Ваши герои соответствуют собственно истории и истории литературы..
Оспаривать характеристику, которую вы дали графу Воронцову, не буду. Он действительно служака, имел право так себя называть и гордиться, что верой и правдой служил царю и отечеству. Не оспариваю и того, что памятник сооружён "за важность дел".

Но вот второму герою не повезло в стихотворении. Он, во-первых, "писака". Хочу заметить, что слова "служака" и "писака" имеют одинаковый суффикс "АК", который, однако, воспринимается по-разному. В первом слове он не имеет того презрительного оттенка, какой закрепился за словом вторым. На этом негативная характеристика не кончается. Он назван также "африканцем - лодырем и бездельником". Согласно Пушкинской энциклопедии ( и любых других источников) за несколько месяцев жизни в Одессе Пушкин написал следующие произведения: 9 мая 1823 г. им начат роман в стихах "Евгений Онегин", в эти же месяцы написаны две первые главы; окончена поэма "Бахчисарайский фонтан"; написаны стихи "Птичка", "Кто, волны, вас остановил", "Демон", "Свободы сеятель пустынный" и т.д. Очевидно, что человек, знакомый с творчеством поэта, не может называть его "лодырем". Или написанное Пушкиным не тянет на "важность дел"?
Значит, нелестная характеристика принадлежит гр. Воронцову, как и слово "писака".
С другой же стороны, оба они у Вас "светила" и "гении".
Противоречивость и даже взаимоисключение этих двух характеристик налицо. И не стоит пытаться понять, одному и тому же лицу или разным принадлежат столь несхожие характеристики. Кое-что проясняется в последней строфе, в которой сказано, за что . двум светилам и гениям воздвигли памятники. Пушкину "за слог", Воронцову - "за важность дел".
Я уж не говорю, что слово "слог" имеет столь ограниченное значение, что это само по себе тоже негативно характеризиует поэта.
В том виде, в каком это стихотворение существует, оно показывает, что негативная характеристика Пушкина преобладает, что автор устранился от противопоставления этой характеристике иной и, значит, разделяет точку зрения "гонителя Пушкина".

Есть в стихотворении и другие ошибки. Только в 1823 г. Воронцов стал "начальником края" ( была введена новая должность"), а Пушкин был сослан на Юг в 1820, так что он не мог быть сосланным в в губернию к Воронцову. Далее, Пушкин оказался в Одессе под началом Воронцова едва ли не по своей воле и просьбе и зачислен в канцелярию графа, встретившего Пушкина "ласково" (слово Пушкина). Не сошлись они не по той причине, о которой говорите Вы, а по другой: "Дело в том, что он начал вдруг обходиться со мною с непристойным неуважением ... Воронцов - вандал, придворный хам и мелкий эгоист, Он видел во мне коллежского секретаря, а я, признаюсь, думаю о себе что-то другое..." (А.С.Пушкин).

Ещё несколько неточностей. Когда у Воронцова случился второй удар (1856 г.), Пушкина не было в живых почти 20 лет. И последнее: почему Пушкина, как Вы пишете, ждал секундант Дантеса, а не сам Дантес? Но это уже мелочи.
Правда, когда мы делаем героями исторические личности, мелочей не бывает.

С уважением
А.М.

Строчка "не Учен я тому..." нуждается в переделке, скажем, так: "тому я не учён"

Голубенко, а Вы Карцеву не сродник?
рифмы правда и ничего вроде бы...
но удел-дел или надзор-взор
не особенно впечатляют...
пожалуйста уже ж
простите.